Приговор № 1-104/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-104/2025

УИД 54RS0023-01-2025-000757-59

Поступило в суд 25.04.2025 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Онищенко И.Ф., предоставившей удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Фарафонтовой З.В., предоставившей удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 26.02.2020 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10%, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 31.03.2022 г. Обским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.02.2020 г., общий срок наказания 02 года 01 месяц лишения свободы. В соответствии с постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 19.02.2024 г. освобожден условно-досрочно 06.03.2024 г. на срок 02 месяца 04 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 8 классов, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, имеющей инвалидность 3 группы, не военнообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, на территории р.п. Коченево Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

11 марта 2025 года в период времени с 16 часов 56 минут по 16 часов 59 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка».

Так, 11 марта 2025 года в период времени с 16 часов 56 минут по 16 часов 59 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя противоправно, умышленно, тайно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, поочередно взял своими руками и положил в продуктовую корзину, следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- 3 упаковки сыра «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения, за 1 упаковку 239 рублей 99 копеек, а всего на сумму 719 рублей 97 копеек;

- 2 упаковки сыра «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения за 1 упаковку 219 рублей 99 копеек, а всего на сумму 439 рублей 98 копеек;

- 3 упаковки сыра «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения за 1 упаковку 216 рублей 99 копеек, а всего на сумму 650 рублей 97 копеек;

- 2 флакона дезодоранта - антиперсперанта «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения за 1 флакон 479 рублей 99 копеек, а всего на сумму 959 рублей 98 копеек;

- 2 флакона дезодоранта «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения за 1 флакон 479 рублей 99 копеек, а всего на сумму 959 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 3 730 рублей 88 копеек.

Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение указанного имущества, после чего похищенное имущество переложил из продуктовой корзины во внутренние карманы своей куртки, и, минуя кассовую зону, покинул здание магазина, не рассчитавшись за товар, при этом удерживая похищенное имущество во внутренних карманах своей куртки, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 730 рублей 88 копеек.

Преступление №2

13 марта 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в г. Обь Новосибирской области, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору.

Так, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 13 марта 2025 года в период времени с 14 час. 41 мин. по 14 час. 44 мин., ФИО1 совместно с ФИО2, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, будучи уверенными в том, что их преступные действия носят тайный характер, находясь в торговом зале помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, согласно своей преступной роли, взял продуктовую корзину, после чего ФИО1 и ФИО2 прошли в торговый зал указанного магазина, где поочередно взяли своими руками и положили в продуктовую корзину, следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- 6 упаковок сыра «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения за 1 упаковку 219 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1319 рублей 94 копеек;

- 5 упаковок сыра «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения за 1 упаковку 222 рубля 99 копеек, а всего на сумму 1114 рублей 95 копеек;

- 1 упаковку сыра «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения 234 рубля 99 копеек;

- 3 упаковки масла сливочного «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения за 1 упаковку 269 рублей 99 копеек, а всего на сумму 809 рублей 97 копеек;

- 8 упаковок масла сливочного «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения за 1 упаковку 272 рубля 99 копеек, а всего на сумму 2183 рубля 92 копейки;

- 1 упаковку сыра «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения 239 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 5903 рубля 76 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО2 сложили похищенное имущество в рюкзак, имевшийся при ФИО2, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, при этом удерживая похищенное имущество у себя в рюкзаке, покинули помещение магазина «Пятерочка», впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение указанного имущества, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 903 рубля 76 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, подтвердили, что поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, до начала судебного заседания.

Защитник Онищенко И.Ф. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Защитник Фарафонтова З.В. также поддержала ходатайство подсудимой ФИО2, пояснив, что подсудимая заявила такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель Жарикова Е.С. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела без судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимых.

На основании изложенного, суд квалифицирует:

действия ФИО1 по преступлению №1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению № 2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их поведения в судебном заседании, в ходе которого подсудимые вели себя адекватно, придерживались единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает их подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления №1, которое относится к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления №2, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на профилактических учетах в ОМВД России по г. Оби, по категориям: с 14.03.2024 г. по 06.03.2032 г. - «Ранее судимый», с 02.12.2024 г. по 02.12.2027 г. - «Административный надзор», с 14.03.2024 г. по 06.03.2032 г. -«Освобожден из MЛС», ранее судим.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям №1, №2 суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям №1, №2 является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению № 2 суд учитывает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья – наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного подсудимыми преступления № 2 на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания по преступлению № 2 в виде ограничения свободы, с применением по всем преступлениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность подсудимой и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личности виновных.

Исходя из данных о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд находит, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает нецелесообразным изменять ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу два оптических диска с камер видеонаблюдения от 11.03.2025 г. и от 13.03.2025 г. – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 9634 рубля 64 копейки, суд с учетом признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2, признает обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по преступлению №1, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев;

по преступлению № 2, предусмотренному по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два оптических диска с камер видеонаблюдения от 11.03.2025 и от 13.03.2025 – хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Агроторг» 3730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Агроторг» 5903 (пять тысяч девятьсот три) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Балыкина