Апелляционное постановление № 22-4387/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-160/2023

Судья Захарова В.М. № 22-4387/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного Честнова Е.А. – адвоката Игнатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Честнова Е.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым

Честнов Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 22.01.2016 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 14.04.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Честнову Е.А. оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия Честнову Е.А. наказания исчислен с даты вступления приговору суда в законную силу.

Зачтено Честнову Е.А. на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы, время содержания его под стражей, с момента взятия под стражу, то есть с 06.01.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 января 2023 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в качестве данных о личности то, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит о пересмотре приговора с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Даниленко Е.А. ссылается не необоснованность указанных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено. Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.

В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

В приговоре судом исследованы показания осужденного ФИО1, исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме: показаниями потерпевшей ФИО7, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и другими материалами дела. Суд признал показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, достоверности, допустимости. Суд в достаточной степени мотивировал вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения уголовного дела в общем порядке и постановления приговора, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана материалами дела, его действиям дана правильная юридическая оценка, что никем не оспаривается.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки мнению осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, то есть то, что последний болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Установил суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, который женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки мнению осужденного, суд достаточно мотивировал, с учетом всех материалов дела, невозможность исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья