Апелляционное постановление № 22-1728/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-88/2024

Судья Тюлюпов Р.К.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное

дело № 22-1728/2024
г. Астрахань
24 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Трехлебова А.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трехлебова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2024 г.,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 27 июня 2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, как иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Харабалинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Трехлебов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что его подзащитный вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал органам предварительного следствия в пояснении всех событий произошедшего, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что в части признания своей вины, а также характера и целей нарушения закона РФ со стороны ФИО1 служили не злой умысел на совершение на территории РФ противоправных действий, а желание воссоединиться со своей женой, с которой они ведут совместное хозяйство.

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всего времени содержания под стражей не заявлял о праве на политическое убежище, ранее не совершал преступлений.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы, либо назначить штраф, применив положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Вряшником Д.С. принесены возражения, в которых он считает доводы апелляционной жалобы необоснованным, а приговор законным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Трехлебов А.В. и осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор суда в части назначенного наказания.

Государственный обвинитель Даудова Р.Р. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном, возраст, удовлетворительной характеристику по месту жительства и месту содержания под стражей, положительной общественной характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Размер наказания в виде лишения свободы назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона и не являются несправедливыми.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина