Апелляционное постановление № 22К-453/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья З. №К-№/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Р.у.,

его защитника - адвоката Лисевича В.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. в защиту интересов обвиняемого Р.у. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Л. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания Р.у. под стражей. Обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по данному делу не имеется. Следствием допущена волокита в расследовании дела. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Р.у. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Р.у. обвинения, данные о его личности, необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а также отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что Р.у. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе в отношении <данные изъяты>, одно из которых является особо тяжким, является <данные изъяты>, осведомлен о личности потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшую и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям основан на представленных материалах, в том числе протоколе допроса несовершеннолетней потерпевшей, и является правильным, а доводы Р.у. о его невиновности предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения не являются.

Суд проверил, какие следственные действия были выполнены в ранее установленный срок, а также проанализировал причины, по которым предварительное расследование не завершено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, судом сделан правильный вывод об отсутствии фактов ненадлежащей организации предварительного расследования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы защитника Л. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в суде первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с делом защитник не заявлял. Его позиция в судебном заседании об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, о неэффективности расследования соответствовала позиции обвиняемого, право которого на защиту не нарушено.

Юридически значимые обстоятельства для дела судом проверены и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Р. угли срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>