Апелляционное постановление № 22К-784/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Балашова И.С. № 22К-784/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого З.. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Крымской Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Крымской Н.Л. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2024 года, которым в отношении

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 17 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования в отношении обвиняемого З.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крымская Н.Л. просит постановление отменить. Защитник указывает, что проживание не по месту регистрации, отсутствие официального источника дохода, тяжесть инкриминируемого преступления и опасения органа предварительного следствия не являются достаточными основаниями для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Подзащитный является гражданином РФ, проживает на территории Калининградской области с 1992 года, имеет регистрацию в одной из квартир, принадлежащих его матери. Его мать страдает хроническим заболеванием, З. официально не работает, в связи с травмой глаза, из-за которой долгое время получал пенсию по инвалидности 2 группы по зрению. На один глаз зрение утрачено полностью, острота зрения второго глаза менее 50%. В настоящее время он нуждается в прохождении медицинской комиссии для продления инвалидности. Доводы органа предварительного следствия, что З. может скрыться, воспрепятствовать предварительному расследованию, голословны, ничем не подтверждены. З. ранее не судим, риск продолжения преступной деятельности отсутствует, в розыске никогда не находился, скрываться не намерен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.

17 апреля 2024 года в 13-10 часов З. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему З.., что подтверждается медицинской справкой о телесных повреждениях Т., протоколом допроса в качестве подозреваемого З..

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии с требованиями закона учел, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в настоящее время официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, достоверных данных об ином суду не представлено. Отсутствие официального трудоустройства обвиняемый подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З. фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого дали суду достаточные основания полагать о наличии исключительных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, и полагает, что избрание в отношении З.. более мягкой меры пресечения с учетом личности обвиняемого и характера расследуемого преступления невозможно, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки З.. в следственные органы и суд, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу судом в обжалуемом постановлении мотивирована. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Препятствий для содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено.

Учитывая, что с момента истечения срока установленной ранее инвалидности прошло более двух лет, довод о том, что в настоящее время необходимо безотлагательно прохождение очередного освидетельствования, необоснован.

Доводы стороны защиты о наличии на иждивении матери, об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные сведения не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.