Апелляционное постановление № 22-1655/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-133/2021

Дело <номер> судья Козлов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Данилина В.Д.,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Данилина В.Д., апелляционное представление заместителя прокурора Зейского района Хвалеева Т.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года, которым

Данилин Ф.И.О.10 родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 02 сентября 2020 года Зейским районным судом Амурской области, по ст. 264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 09 октября 2020 года Зейским районным судом Амурской области, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 02.09.2020 г.), к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде в лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 09 октября 2020 года, и окончательно назначено Данилину В.Д. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На осуждённого Данилина В.Д. возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания осуждённому Данилину В.Д. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого Данилина В.Д. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого Данилина В.Д. и его защитника - адвоката Шулеповой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, а апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Данилин В.Д. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено им <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование своих доводов указал, что судом в нарушении требований состязательности и равноправия сторон не были исследованы полные данные о его личности, <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булава М.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зейского района Хвалеев Т.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 года N 785-О-О и др.), из положений ст. 61 и ст. 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Зейского районного суда Амурской области Козловым А.С. 29 июня 2021 года.

Как следует из материалов уголовного дела, приговорами того же судьи от <дата> и от <дата> Ф.И.О.1 был признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23-25, 81-83).

Данные приговоры от 02 сентября 2020 года и от 09 октября 2020 года положены в основу обвинения по данному делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приведены в обвинительном постановлении в качестве доказательств по делу.

Из описания преступного деяния следует, что судимости ФИО1 по приговорам от 02 сентября 2020 года и от 09 октября 2020 года составляют объективную сторону состава преступления, инкриминируемого осуждённому по рассматриваемому уголовному делу.

Рассмотрение судьей Зейского районного суда Козловым А.С. данного уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им при рассмотрении предыдущих уголовных дел в отношении ФИО1, по которым вынесены приговоры от 02 сентября 2020 года и от 09 октября 2020 года, имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела, поскольку наличие судимости является необходимым условием наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи Козлова А.С. в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе сведения о личности ФИО1, <данные изъяты> и иных характеризующих его сведений, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебноерассмотрение, доводы апелляционной жалобы осуждённогоФИО1 не могут быть рассмотрены в настоящем судебномзаседании, и подлежат проверке в соответствии с требованиями закона при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Зейский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Зейский районный суд <адрес>, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров

Дело <номер> судья Козлов А.С.