Решение № 12-28/2024 12-447/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-28/2024

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А.

Дело № 12-28/2024

УИД 55MS0074-01-2023-005844-57


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда города Омска А.Н. Кустова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске,вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении неверно истолкованы обстоятельства события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению заявителя, его вина не доказана.

Согласно пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, а также представленные материалы дела, содержат информацию, что Друзь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в припаркованном транспортном средстве, употреблял спиртные напитки, при этом транспортное средство не передвигалось. Около 03:00 час. к автомобилю подъехал экипаж ПДП, при этом Друзь транспортным средством не управлял. Однако, несмотря на то, что заявитель не управлял транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в указанном протоколе об административном правонарушении Друзь под видеозапись отказался, кроме того, отказался и от подписи в чеке теста, но был согласен с результатами освидетельствования и подтверждал, что он находится в состоянии опьянения. На неоднократные вопросы сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования соглашался, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако мировым судьей установлен факт отсутствия невыполнения требования сотрудника от медицинского освидетельствования, но в нарушение законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд состав административного правонарушения трактует как непринятие активных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности для прохождения медицинского освидетельствования, что законом не предусмотрено. Друзь не оспаривал состояние алкогольного опьянения. Состав вменяемого административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Сам по себе факт нахождения в салоне ТС в состоянии опьянения объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения не образует, вне зависимости от запуска двигателя, либо включенных фар, сигналов и др.

Действия лица, находящегося в салоне автомобиля, в состоянии опьянения в качестве пассажира (разговаривали, слушали музыку, общались) не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Субъектом административного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством. Друзь транспортным средством не управлял, оно было припарковано, вне зависимости от запуска двигателя, включенных приборов освещения и сигналов. Инспекторы заявителя не останавливали, транспортное средство было припарковано на обочине и не передвигалось. В связи с чем нельзя сделать вывод, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 час. передвигалось.

ФИО2 дал объяснения, что они транспортное средство не останавливали. Сотрудники не могли быть свидетелями нарушения ПДД, поскольку при формировании доказательной базой имеют служебную заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. В ходе судебного заседания мировому судье на ее личный телефон поступил звонок от допрошенного свидетеля, который не смог пояснить в каких взаимоотношениях свидетель находится с мировым судьей, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников.

Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности в отказе на предоставлении доказательств в виде заключения специалиста.

Сотрудниками не была допрошена в качестве свидетеля или понятой женщина, находящаяся в транспортном средстве, которая в последующем дала показания в суд и ее показания противоречат показаниям допрошенного сотрудника.

Видеозапись в материалы дела была представлена в плохом качестве, в связи с чем необходимо было привлечь специалиста.

На всех стадиях судебного разбирательства Друзь отрицал свою вину, чему не была дана надлежащая оценка, ходатайствовал о предоставлении доказательств в виде экспертного заключения, в подтверждение чего был представлен договор с оплатой, чему также не дана оценка. Полагал, что постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Просил суд постановление мирового судьи,вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что примерно после 20-21 час. в сентябре оставил транспортное средство недалеко от дома, напротив магазина по адресу <адрес>. Пошел домой, дома были гости, поругался с супругой, пошел в машину, там распивал спиртное. В машине находился со своей родственницей (тетей), слушали музыку, разговаривали. У транспортного средства горели габариты, подъехала встречная машина, он выключил габариты и пошел за телефоном, который оставил в магазине. Его остановил полицейский, попросил пройти с ним. На вопрос о том употреблял ли он спиртное, он ответил утвердительно. Согласился пройти освидетельствование на месте, в документах не стал расписываться, отказался, показания прибора не оспаривал, однако не возражал проехать на медицинское освидетельствование. Сотрудникам полиции пояснял, что транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО1 – М.П., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить. Суду пояснила, что доказательств того, что ее доверитель управлял транспортным средством, не имеется, в подтверждение доводов представлено заключение специалиста, из которого следует, что транспортное средство стояло. Свидетель Е.А. также подтвердила, что транспортным средством Друзь не управлял, ключи были у нее.

Допрошенный в судебном заседании специалист С.А. суду пояснил, что ему была представлена заказчиком на исследование видеозапись, которая, по его мнению, была пригодна для исследования. Представленная запись заказчиком аналогична просмотренной записи в ходе судебного заседания. Исследование проводил визуально, просмотрев запись. Специальный программный комплекс для этого не применял. На видеозаписи видно, что когда появляется автомобиль Друзь, каких-либо маневров транспортное средство не совершает, стоит на месте.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ехали в служебном автомобиле от <адрес>, увидели, движущийся навстречу автомобиль, который резко остановился. Отчетливо было видно, что транспортное средство движется, освещение в тот момент было хорошее. Изначально представили видеозапись, снятую с экрана монитора, затем нашли запись с видеорегистратора служебного автомобиля. Он сам управлял служебным автомобилем. Нагрудные камеры имеются, однако, в тот момент сели аккумуляторы. Пассажира транспортного средства не опрашивали, поскольку она была в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование Друзь не повезли, поскольку он не дал письменного согласия. Ему (ФИО3) на телефон звонили и вызывали в судебное заседания, кто звонил не помнит, с мировым судьей лично не знаком, даже не знает как ее зовут. У кого были ключи от транспортного средства, он не знает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что следовали по маршруту, его напарник ФИО5 управлял служебным транспортным средством. Он отчетливо видел, что транспортное средство Друзь движется, потом автомобиль сделал небольшой маневр вправо и остановился, потухли фары. Он видел, что со стороны кресла водителя вышел Друзь. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, однако с показаниями прибора не согласился, и ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, письменного согласия не дал. Женщина – пассажир транспортного средства подходила к ним и просила составить протокол на нее. Ее не опрашивали, она была в состоянии опьянения. Его (Н.Ю.) по телефону вызывали в суд, с кем разговаривал не знает, мирового судью увидел только в судебном заседании, ранее с ней не был знаком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 09 мин., управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренным Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Согласно показаниям прибора алкотектора в выдохе ФИО1 содержание алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха составило - 1,346 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с ними не согласился, о чем сообщил инспектору, от подписи в документах отказался, что подтверждается видеозаписью и не отрицалось последним в судебном заседании (факт отказа от подписи).

С учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4-5/; видеозаписями событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что к автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, остановившемуся на обочине, подошел инспектор ГИБДД. Водитель, вышел из автомобиля. Сотрудником установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1 Далее, сотрудником ДПС ГИБДД при производстве видеозаписи оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 на предложение сотрудника пройти освидетельствование на месте, согласился, не согласившись результатами освидетельствования, что зафиксировано в процессуальных документах, от медицинского освидетельствования в медучреждении, письменного своего согласия не дал, отказался от прохождения указанной процедуры, что также зафиксировано на видеозаписи, где ФИО1 на вопрос инспектора ответил «никуда не поеду».

Также, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием соответствующих признаков, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пройти которое он отказался, от подписи в процессуальных документах он отказался.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования в медицинском кабинете, судья относится критически, поскольку данные обстоятельства объективными данными не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой не двусмысленно следует, что ФИО1 отказывается подписать документы и пройти процедуру медицинского освидетельствования. При этом последствия отказа от прохождения ему инспектором подробно разъяснены.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 указанного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Регламент) надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Указанный Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 263, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 30.06.2023).

В соответствии с п. 84 указанного Регламента основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие выявленных у него уполномоченным должностным лицом признаков: запах алкоголя изо рта, то есть признаки, предусмотренные Правилами.

Кроме того, согласно видеозаписи, ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которой следует, что сотрудником ПДПС ГИБДД оглашаются основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

Нарушения процедуры освидетельствования, являются несостоятельными.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судья отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела видеофайлу с видеорегистратора служебного транспортного средства 20230916_0503_0550 на минуте 00:05:48-50 видно, что транспортное средство Друзь изначально движется во встречном направлении по отношению к транспортному средству сотрудников ГИБДД, затем делает небольшой маневр вправо по направлению движения и останавливается, в этот момент пучок света фар транспортного средства, движущееся на встречу автомобиля под управлением ИДПС, меняет диаметр источника света, а затем свет фар тухнет и отчетливо видно, что за рулем транспортного средства находится Друзь.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с названым Законом о полиции надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, и соответственно установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения дают право сотруднику предъявлять соответствующие требования.

Так инспектор ДПС М.Ы. и Н.Ю.. в судебном заседании, суду показали, что визуально установили движение транспортного средства под управлением Друзь. Показания ФИО6 соотносятся с фактическими обстоятельствами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, факт того, что инспектор установил визуально движение транспортного средства под управлением Друзь, сообщил об этом водителю, что нашло свое отражение на видеозаписи /л.д. 10/. Что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент оспариваемых событий Друзь управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания свидетеля Е.А., которая утверждала, что автомобиль ФИО1 в момент распития в нем спиртных напитков не двигался, однако не смогла дать ответ относительно причин включения света фар и сигнала «поворот направо». При этом она является родственницей лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем неоднократно в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлял Друзь, заинтересована в благоприятном исходе дела в отношении ФИО1 А тот факт, что Е.А. не была опрошена ИДПС ФИО7 и/или Н.Ю.. на правильность выводов мирового судьи не влияют, как и не влияют доводы защитника о том, что ключи от транспортного средства находились у свидетеля Е.А. в связи с чем последний не мог управлять транспортным средством. Указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли, как в ходе производства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Кроме того, мировым судьей правомерно отклонены показания свидетеля В.Ю., являющейся продавцом магазина «Фасоль», ее показания относительно того, что транспортное средство было припарковано, носили вероятностный характер.

Показания перечисленных свидетелей В.Ю., Е.А. опровергаются непосредственно видеозаписью 20230916_0503_0550 и взаимосвязанными показаниями ИДПС ПДПС ФИО3 и ФИО4

Кроме того, судом не принимается во внимание представленное заключение специалиста № ООО «№», который свое заключение также построил на визуальном восприятии просмотра видеозаписи. При этом техническими средствами или специальными программными комплексами для дачи заключения не пользовался, сам предмет исследования к заключению не прикладывался. В судебном заседании пояснил, что видеозапись ему предоставил заказчик. Однако суд не может проверить идентичность представленной видеозаписи на исследование специалисту ООО «№» С.А. с видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Специалист суду пояснил, что качество видеозаписи было плохое, однако оно было пригодно для исследования. В свою очередь, движение транспортного средства под управлением ФИО1, наряду с представленной видеозаписью с видеорегистратора служебного транспортного средства, качество которой отличается от качества, видеозаписи представленного в суд первой инстанции, в совокупности с показаниями ИДПС ПДПС ФИО6 и иными материалами дела подтверждают факт движения и управление транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № ФИО1

Довод защитника о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 ИПДС ПДПС не останавливалось, судом во внимание не принимается. Поскольку не имеет юридического значения остановлено транспортное средство ИПДС ПДПС или водитель остановил его самостоятельно, увидев патрульный автомобиль, в целях имитации стоянки транспортного средства. Непосредственно после того, как ФИО1 остановил свой автомобиль, к нему подошел инспектор ФИО4, что следует из видеозаписей, показаний инспекторов ДПС ФИО6 оценка которым дана выше.

Отрицание в ходе производства по делу об административном правонарушении обозначенных обстоятельств, судья оценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью.

В связи с чем, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения не имеют. Как уже отмечалось выше, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суждение мирового судьи из описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирующий признак состояние опьянения подлежит исключению. Поскольку ФИО8 с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения не согласился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности, в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения. Оба сотрудника Н.Ю.. и ФИО3 в судебном заседании дали последовательные, взаимосвязанные показания, что с мировым судьей они не знакомы, заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Сам факт того, что сотрудник звонил на телефон мирового судьи с целью узнать о необходимости явки в судебное заседание, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку мировым судьей и секретарем принимались меры для обеспечения явки сотрудников полиции в судебное заседание.

Инспектор ДПС ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с участием защитника. Кроме того, указанный свидетель повторно был допрошен судом апелляционной инстанции в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, который суду сообщил, что с мировым судьей не знаком, с кем конкретно разговаривал по поводу времени и месте судебного заседания не помнит. Явился в судебное заседание к мировому судье по вызову полученному по телефону.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе ФИО1, не имеется.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения рассматриваемого дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ указание на - управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирующий признак состояние опьянения исключить, указать - управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова