Решение № 12-28/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-28/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000403-40

Дело №12-28/2024


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 16 октября 2024 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении № 18810555240717064297 от 17.07.2024 заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 от 17.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление в суд поступила жалоба ФИО1 в которой он ссылается на то, что постановление от 17.07.2024 № 18810555240717064297 заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО2 подлежит отмене. На фиксации от 08.07.2024 в 11 час. 43 мин. 22 сек. видно, что его автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, двигается по встречной полосе дороги Крутинка-Называевск, он этого не отрицает. Но такое движение обусловлено, тем, что на этом участке автодороги ведутся дорожные работы. При этом установлены дорожные знаки, со стрелками указывающие объезд по встречной полосе, и светофор регулирующий потоки движения именно по этой полосе. При этом был выгороженный участок дороги фишками больше двух километров от знаков объезда. На этом участке работала дорожная техника. Сплошная линия разметки была только под рамкой весового контроля, протяженностью тридцать метров не более. При любом желании он не смог бы попасть на свою полосу движения до рамки весового контроля из за ям и снятого покрытия асфальта, подвергая себя, пассажиров и работников дорожных служб опасности. Выезд с встречной полосы также со стрелками находился по ходу движения его транспортного средства в 600 метрах после рамки весового контроля. По ПДД РФ приоритетными знаками являются временные знаки, и светофор, установленные дорожными службами. Как водитель автотранспортного средства он не имел право нарушать ПДД РФ. Любые дорожные временные знаки устанавливаются с обязательным согласованием с ГИБДД. При этом должны отключены средства фиксации на этом участке дороги. Просит суд прекратить производство и отменить постановление № 18810555240717064297 от 17.07.2024.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 08.07.2024 он двигался на своем транспортном средстве РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, по встречной полосе, ввиду наличия разрешающих знаков и разрешающего сигнала реверсивного светофора, разрешающего проезд по встречной полосе движения, ввиду проведения ремонтных работ на полосе его движения, при том, что камера видеофиксации его зафиксировала когда он ехал по встречной полосе, на участке дороги, находящемся между двумя участками дороги, где по полосе его движения велись ремонтные работы. Реверсивный светофор регулировал реверсивное движение на участке дороги, на котором на одной полосе направление движения изменялось на противоположное.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области 17.07.2024, оспариваемое постановление получено ФИО1 18.07.2024, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497597022078.

Названная жалоба ФИО1 сдана в канцелярию Крутинского районного суда Омской области 25.07.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановления № 18810555240717064297 от 17.07.2024, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 08.07.2024 в 11:43:22 по адресу АПВГК, РАД «Крутинка-Называевск», км 2+000 (Крутинский район), Омская область водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9908901969, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1,. Постановлено, признать собственника (владельца) ТС, ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.1.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно схеме организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на 2-х полосной дороге без разделительных полос, вне населенного пункта при ремонте автомобильной дороги «Назыдаевск-Исилькуль» (52 ОП РЗ К-13), участок км 35+000 - км 45+700 в Называебском и Исилькульском муниципальных районах Омской области», «Крутинка -Называевск» (52 ОП РЗ К-10), участок км 0+000 - км 10+000 в Крутинском муниципальном районе Омской области», следует, что владельцем дороги: является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, организация производящая работы ООО МСК «СибАгро». Наименование объекта: «Ремонт автомобильной дороги «Назыдаевск-Исилькуль» (52 ОП РЗ К-13) участок км 35+000 - км 45+700 в Называевском и Исилькульском муниципальных районах Омской области», «Крутинка -Называевск» (52 ОП РЗ К-10), участок км 0+000 - км 10+000 в Крутинском муниципальном районе Омской области», государственный контракт №466-2024 от 07.05.2024. Вид работ: Фрезерование а/б покрытия, устройство покрытия, устройство присыпных обочин, обустройство. Характер работ: Долгосрочный. Сроки производства работ: с 13.05.2024 до 15.10.2026. Время проведения работ: Круглосуточно.

На поименованной схеме указаны: временные дорожные знаки; дорожные пластины (делинаторы), зона производства работ, передвижной дорожный светофор, автомобиль прикрытия с демпфирующим устройством, сигнальные фонари (в темное время). временная дорожная разметка. Дорожные знаки 1.25, 1.8, 1.20.2, 1.20.3, 3.20, 3.21, 3.24 на жетон фоне 3 типоразмера и соответствуют ГОСТ Р 52290-2004, класс пленки тип 16 согласно ГОСТ 32945-2014. Установка выполнена в соответствии с ОДН 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 58350-2019. При проведении работ на противоположной полосе движения технические средства организации дорожного движении устанавливают зеркально. Зона отгона, возвращения ограждаются дорожными пластинами (делинаторами) с шагом 5м., буферная зона и зона производства работ ограждаются направляющими дорожными пластинами (делинаторани) с шагом 12 м., Знак 4.2.2 предназначен для указания объезда в дневное и ночное время суток. Отражено реверсивное движение, реверсивные светофоры, регулирующие реверсивное движение на участке дороги, на котором на одной полосе направление движения изменялось на противоположное.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии ремонтных работ, где, как и из схемы явствует, что 08.07.2024 по адресу АПВГК, РАД «Крутинка-Называевск», км 2+000 (Крутинский район), Омская область осуществляется ремонт полосы дороги, при этом встречная полоса остается действующей, которая несет двойную нагрузку по движению транспорта в оба направления (реверсивное движение). Для регулирования движения транспортных средств по полосе проезжей части, в частности, где ремонт не осуществляется, направление движения изменяется на противоположное, установлены и применялись реверсивные светофоры (по одному в каждом направлении), которые соответственно запрещают или разрешают движение по полосе перед которой они расположены. Отражено реверсивное движение, реверсивные светофоры, регулирующие реверсивное движение на участке дороги, на котором на одной полосе направление движения изменялось на противоположное.

Кроме того, помимо реверсивного светофора, справа от полосы движения ФИО1 при подъезде к ремонтируемой полосе дороги, были установлены знаки, в том числе желтого цвета: 1.25 (Дорожные работы) под которым закреплена табличка с цифрой (2 000 м) -указывающей расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения, 1.8 (Светофорное регулирование) 3.24 (ограничение максимальной скорости, цифра - 70), 3.20 (Обгон запрещен), 3.24 (ограничение максимальной скорости, цифра 50), 1.20.2 (Сужение дороги осуществляется справа), 3.24 (ограничение максимальной скорости, цифра 40), Знак 1.34.2 (стрелки влево - направление объезда ремонтируемого участка дороги), 4.2.2 (объезд препятствия слева).

Согласно разделу 8 «Знаки дополнительной информации» (таблички Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Таким образом, правилами дорожного движения Российской Федерации установлен приоритет временных дорожных знаков перед постоянными, временной дорожной разметки перед постоянной.

Согласно разделу 1 «Горизонтальная разметка» (Дорожная разметка и ее характеристики Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Согласно п. 6.15 ПДД РФ в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что 08.07.2024 он двигался на своем транспортном средстве РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, по встречной полосе, ввиду наличия разрешающих знаков и разрешающего сигнала реверсивного светофора, разрешающего проезд по встречной полосе движения, ввиду проведения ремонтных работ на полосе его движения, при том, что камера видеофиксации его зафиксировала когда он ехал по встречной полосе, на участке дороги, находящемся между двумя участками дороги, где по полосе его движения велись ремонтные работы. Реверсивный светофор регулировал реверсивное движение на участке дороги, на котором на одной полосе направление движения изменялось на противоположное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области пояснила, что 08.07.2024 по адресу АПВГК, РАД «Крутинка-Называевск», км 2+000 (Крутинский район), Омская область велись дорожные ремонтные работы, помимо реверсивного светофора, при подъезде к ремонтируемой полосе дороги, с каждой стороны, при подъезде к ней, были установлены знаки, в том числе желтого цвета: 1.25 (Дорожные работы) под которым закреплена табличка с цифрой (2 000 м) -указывающей расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения, 1.8 (Светофорное регулирование) 3.24 (ограничение максимальной скорости, цифра - 70), 3.20 (Обгон запрещен), 3.24 (ограничение максимальной скорости, цифра 50), 1.20.2 (Сужение дороги осуществляется справа), 3.24 (ограничение максимальной скорости, цифра 40), Знак 1.34.2 (стрелки влево - направление объезда ремонтируемого участка дороги), 4.2.2 (объезд препятствия слева), камера видеофиксации, где было зафиксировано 08.07.2024 движение ФИО1, находилась между двумя участками дороги, где по полосе его движения велись ремонтные работы. Реверсивный светофор регулировал реверсивное движение на участке дороги, на котором на одной полосе направление движения изменялось на противоположное.

Из просмотренных при рассмотрении дела видеозаписей, материалов, схемы организации дорожного движения, фотографий ремонтных работ следует, что камера видеофиксации, где было зафиксировано 08.07.2024 движение ФИО1, находилась между двумя участками дороги, где по полосе его движения велись ремонтные работы. Осуществлялось реверсивное движение - реверсивными светофорами, регулирующими реверсивное движение на участке дороги, на котором на одной полосе направление движения изменялось на противоположное.

Таким образом, судом установлено, что камера видеофиксации, где было зафиксировано 08.07.2024 движение ФИО1, находилась между двумя участками дороги, где по полосе его движения велись ремонтные работы, при этом он двигался по встречной полосе участка дороги, где осуществлялось реверсивное движение, в связи с ремонтными работами, - реверсивными светофорами, регулирующими реверсивное движение на участке дороги, на котором на одной полосе направление движения изменялось на противоположное, ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве под включенный сигнал светофора, разрешающий движение по встречной полосе дороги.

Указанные установленные фактические обстоятельства не позволяют с достоверностью согласиться с выводом о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление об административном правонарушении № 18810555240717064297 от 17.07.2024 заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

решил:

постановление об административном правонарушении № 18810555240717064297 от 17.07.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В. Ф. Гусарский