Приговор № 1-49/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело 1-49/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 25 февраля 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Попова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Демидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, официально не женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного в <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего <данные изъяты>, судимого:

- 01.02.2008 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «в, д» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 17.11.2016 г.

По настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от 25.12.2017 года (вступившего в законную силу <дата>) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

13.09.2018 года в период времени с 14 часов до 21 часов ФИО1 находился в квартире по адресу: <...> где распивал спиртные напитки. В указанный день около 21 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,48 мг/л, находясь около дома по адресу: <данные изъяты> зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> завел двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», умышленно начал управлять указанным автомобилем, совершая движение по улицам <данные изъяты>.

13.09.2018 года около 21 час. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге у <...>, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако с места ДТП скрылся.

Но 14.09.2018 года в 02 час 10 минут, после явки в полицию, ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» прибором <данные изъяты> которыми у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,48 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого и государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО1 <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. <данные изъяты>. Имеет постоянные места жительства и работы, по которым в целом характеризуется без замечаний. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления; добровольную активную помощь правоохранительным органам в раскрытии преступлений коррупционной направленности; а также наличие у подсудимого <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (по отношению к приговору <данные изъяты> от 01.02.2008 года), который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства дела, данные о его личности, в частности то, то ФИО1 социальной устроен, имеет семью и постоянное место работы по трудовому договору, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что фактически указанное преступление было выявлено и раскрыто только благодаря добровольной явке ФИО1 в правоохранительные органы с повинной, и затем он оказал активную помощь правоохранительным органам в раскрытии преступлений коррупционной направленности (связанных с настоящим уголовным делом), суд, несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, приходит к убеждению о том, что совокупность перечисленных выше сведений должна быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющей суду применить в его отношении правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а именно назначить ему иной, более мягкий вид наказания, считая, что такой вид наказания как обязательные работы, будет наиболее полно соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 49, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного оконченного преступления, указанные выше сведения о личности и вид назначаемого наказания, оснований для применения ст. 51.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также для неприменения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что они подлежат хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Оснований для изменения меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: акт освидетельствования и чек прибора-алкотестера – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, он вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырев В.В.