Приговор № 1-28/2023 1-332/2022 1-371/2022 1-5/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-28/2023

Дело № 1-5/2024 (1-47/2023, 1-371/2022)

УИД: 54RS0008-01-2022-002652-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретарях Мартыновой (Луценко) О.Н., Мардалиевой В.В., Аглинской А.А., Бутко М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н., ФИО1, старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кировской коллегии адвокатов ФИО4, ФИО5, представивших удостоверения №, 1331 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, адвоката адвокатского кабинета ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Неустановленные в ходе предварительного следствия лица, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли в виде денежных средств, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее по тексту время Московское), находясь в неустановленном следствием месте, приняли решение о совершении хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес> и <адрес>.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, реализуя вышеуказанный преступный умысел, предложили ФИО2, а последний в свою очередь предложил ФИО3 совместно совершать хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес> и <адрес>, на что ФИО2 и ФИО3 согласились, при этом между ними были распределены роли.

Далее неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, приобрели и приготовили неустановленные следствием устройства с возможностью осуществления звонков с подменой номера, тем самым не позволяющей идентифицировать устройство их осуществляющее, а также собрали информацию об абонентских номерах, используемых жителями <адрес>, и совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО2, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный с неустановленными следствием лицами преступный умысел, и преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, поручил ФИО3 действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли, подыскать лицо, согласное за денежное вознаграждение на оформление его в качестве индивидуального предпринимателя и открытие на него банковских счетов в различных банках с привязанными к ним банковскими картами и сим-картами с подключенной к ним услугой «мобильный банк», и передачи их последнему. ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведённую ему роль, по поручению ФИО7, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством своих знакомых подыскал ФИО8 №1, который будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 и заинтересованный получением материальной выгоды, согласился на оформление его в качестве индивидуального предпринимателя и открытие на него банковских счетов в различных банках с привязанными к ним банковскими картами и сим-картами с подключенной к ним услугой «мобильный банк». После чего ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, используя интернет-мессенджер «Вотс ап» переслал ФИО9 фото документов на имя ФИО8 №1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии 09 14 № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №. В свою очередь ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведённую ему роль, организовал регистрацию ФИО8 №1 по вышеуказанным документам, в качестве индивидуального предпринимателя с целью последующего открытия на него банковских счетов в различных банках. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль поручил ФИО3, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, встретиться с ФИО8 №1 и оформить на него в салоне сотовой связи сим-карты, для использования их при подключении к ним услуги «мобильный банк» при оформлении банковских счетов в различных банках с привязанными к ним банковскими картами, а также забрать свидетельство о постановке последнего на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, и оформить на ФИО8 №1 банковские счета в различных банках с привязанными к ним банковскими картами, которые передать ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя отведенную ему в составе группы лиц по предварительному сговору роль и по поручению ФИО2, встретился с ФИО8 №1 на <адрес>, и организовал получение ФИО8 №1, неосведомленным о преступных действиях ФИО3 и иных членов группы лиц по предварительному сговору, несколько сим-карт операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС», которые ФИО8 №1 сразу же после их получения передал ФИО3 После чего ФИО3, выполняя отведенную ему в составе группы лиц по предварительному сговору роль, организовал получение ФИО8 №1 в многофункциональным центре, расположенном по адресу: <адрес>, Площадь Труда, <адрес>, свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, а также уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №, которые передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя отведенную ему в составе группы лиц по предварительному сговору роль, по поручению ФИО2, организовал открытие банковского счета ФИО8 №1 № в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ключом к которому является банковская карта ПАО «Сбербанк» №, после чего документы и банковскую карту ФИО8 №1 сражу же после их получения передал ФИО3 Свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, а также уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН № на имя ФИО8 №1, а также сим-карты, оформленные на ФИО8 №1, документы и банковские карты, оформленные на ФИО8 №1 в ПАО «Сбербанк», ФИО3, не позднее примерно 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2, передал последнему.

ФИО2, выполняя отведенную ему в составе группы лиц по предварительному сговору роль, не позднее примерно 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ передал по средствам интернет-мессенджера «Телеграмм» сведения об открытом на имя ФИО8 №1 банковском счете в ПАО «Сбербанк», неустановленным в ходе следствия лицам, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла с ФИО2 и ФИО3, неустановленные лица, выполняя отведенную им в составе группы лиц по предварительному сговору роль, в период времени с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи неустановленного следствием устройства, с возможностью осуществления звонков с подменой номера, подменяя таким образом абонентские номера: №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, осуществили исходящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1

В ходе вышеназванных телефонных разговоров неустановленные лица, выполняя отведенную им в составе группы лиц по предварительному сговору роль, обманывая П, представились сотрудниками Центрального банка России, фактически таковыми не являясь, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что якобы на ее имя неизвестные лица пытаются оформить кредит на сумму 520 000 рублей в ПАО «Сбербанк» с целью хищения принадлежащих ей денежных средств находящихся на ее банковском счете, в связи с чем убедили П в целях обеспечения сохранности находящихся на ее банковском счете денежных средств и отмены противоправных действий неизвестных лиц, взять в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 520 000 рублей, которые перевести с её банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», на безопасный банковский счет с которого денежные средства будут возвращены ей на банковский счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк».

После чего в тот же день, а именно в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений неустановленных следствием лиц, действующих согласованно с ФИО2, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, следуя указаниям неустановленных следствием лиц, находясь в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А» оформила кредит на 520 000 рублей, которые были зачислены на её банковский счет №, открытый в этом же отделении ПАО «Сбербанк». После чего неустановленные лица, выполняя отведенную им в составе группы лиц по предварительному сговору роль, с целью реализации задуманного, в ходе вышеназванных телефонных разговоров, сообщили Потерпевший №1 о необходимости обезопасить от несанкционированного хищения, принадлежащие ей денежные средства, для чего проследовать к ближайшему банковскому терминалу самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенному за пределами указанного отделения ПАО «Сбербанк» и перевести с принадлежащего ей вышеназванного банковского счета денежные средства на безопасный банковский счет.

Далее Потерпевший №1, будучи обманутой, следуя указаниям неустановленных лиц, выполняющих отведенную им в составе группы лиц по предварительному сговору роль, примерно в 12 часов 30 минут и в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя банковский терминал самообслуживания № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств путем внесения на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО8 №1, неосведомленного о преступных намерениях, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО3 и неустановленных следствием лиц, денежные средства двумя переводами в 12 часов 30 минут в сумме 325 000 рублей и в 12 часов 32 минуты в сумме 195 000 рублей, соответственно, а всего на сумму 520 000 рублей.

После чего неустановленные лица, выполняя отведенную им в составе группы лиц по предварительному сговору роль, сообщили Потерпевший №1 о необходимости взять кредит в АО «Почта Банк» на сумму 400 000 рублей и переводе данных денежных средств на безопасный счет для закрытия кредита, взятого ранее в ПАО «Сбербанк», в целях обеспечения сохранности находящихся на ее банковском счете денежных средств. В свою очередь Потерпевший №1, будучи обманутой, следуя указаниям неустановленных лиц, выполняющих отведенную им в составе группы лиц по предварительному сговору роль, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, оформила кредит на 256 900 рублей, которые за вычетом уплаты комиссии за подключение пакета услуг АО «Почта Банк» в размере 5900 рублей, были зачислены на её банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделении АО «Почта Банк», ключом к которому является банковская карта АО «Почта Банк» №. Кроме того, с указанного банковского счета АО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №1, были списаны 9000 рублей в счет оплаты услуг АО «Почта Банк» и 500 рублей за обслуживание карты АО «Почта Банк». После чего неустановленные лица, выполняющие отведенную им в составе группы лиц по предварительному сговору роль, сообщили Потерпевший №1 о необходимости обезопасить от несанкционированного хищения, принадлежащие ей денежные средства, для чего снять денежные средства с банковского счёта, а затем проследовать к ближайшему банковскому терминалу самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенному за пределами указанного отделения АО «Почта Банк», где все денежные средства внести на безопасный банковский счет.

Далее Потерпевший №1, будучи обманутой, следуя указаниям неустановленных лиц, выполняющих отведенную им в составе группы лиц по предварительному сговору роль, находясь в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 19 минут, используя банковскую карту АО «Почта Банк» №, сняла через банковский терминал самообслуживания АО «Почта Банк» со своего банковского счета № денежные средства в сумме 241 500 рублей. После чего проследовала к банковскому терминалу самообслуживания № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени примерно с 16 часов 51 минуты до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства на номера телефонов мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», а именно на следующие абонентские номера: №, №, №, № на общую сумму 241 500 рублей.

В продолжение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО3, выполняя отведенную ему в составе группы лиц по предварительному сговору роль, по поручению ФИО2, выполняющему отведенную ему в составе группы лиц по предварительному сговору роль, получившему в свою очередь указания от неустановленных лиц, выполняющих отведенную им в составе группы лиц по предварительному сговору роль, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, организовал поездку ФИО8 №1 в отделение № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с целью обналичивания похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 520 000 рублей, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО8 №1, и последующего их распределения между всеми участниками группы. При обналичивании в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 520 000 рублей, ФИО3 и ФИО8 №1 были задержаны сотрудниками полиции.

Тем самым ФИО3 и ФИО2, действуя совместно с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 761 500 рублей, незаконно обратив их в свою собственность, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально вину по предъявленному обвинению не признал. В ходе допроса в судебном заседании, пояснил, что о совершении мошеннических действий ему известно не было, он лишь помогал открывать и продавать в дальнейшем сведения по индивидуальным предпринимателям и открытым банковским счетам. В последующем на стадии дополнений к судебному следствию ФИО2, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, полагает, что в его действиях содержится покушение на мошенничество, совершение преступления в составе организованной группы отрицает, ФИО3 в совершение мошеннических действий не посвящал; оглашенные в связи с отказом от дачи показаний показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подтвердил частично, с учетом позиции, изложенной в судебном заседании в стадии дополнений, также пояснил, что фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, подтверждает с учетом окончательной позиции, изложенной на стадии дополнений к судебному следствию. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, подтвердил показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. 93-96) а также очной ставки (т. 8 л.д. 97-101), согласно которым от ФИО2 ему стало известно о том, что ему (Оганесяну) необходимо оформить лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и открыть затем на них банковские счета и банковские карты для получения возможности участия в «тендерах», банковские счета и банковские карты нужны были ФИО2 для личных целей. Также ФИО2 попросил свозить ФИО8 №1 в МФЦ, а затем в банки, что он и сделал. Документы ФИО8 №1 он ФИО2 не передавал, это делал сам ФИО8 №1 Ему неизвестно, от какого вида деятельности были денежные средства в сумме 520 000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 №1, открытый в ПАО «Сбербанк» при его непосредственном участии. Никакого денежного вознаграждения за оформление ФИО8 №1 в качестве индивидуального предпринимателя и банковских счетов и банковских карт от ФИО2 не получал. Договоренности с Оганесяном о постоянной такой работе не было. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что не знал о преступном происхождении денежных средств, поступающих на банковские счета, также полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.173.1 УК РФ. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшей не признал.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенному в связи с отказом от дачи показаний протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 8-15) у него в пользовании имеется мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи МТС «№», которой он пользуется на протяжении последних пяти-шести лет. В пользовании у него находится автомобиль марки Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №. Он поддерживает приятельские отношения с ФИО3, телефон которого записан у него в мобильном телефоне под именем «Атомчик» №, и Г, телефон которого у него записан под именем «Гужас» №. Также у него есть знакомые ФИО8 №9 и ФИО8 №4. В октябре-ноябре 2020 года в интернет-мессенджере «Телеграмм» в форуме он узнал, что можно заработать денежные средства, оформляя на кого-либо, так называемых «дропов», свидетельства индивидуальных предпринимателей, и открывая на них расчетные банковские счета, на которые получать денежные средства от других лиц, и в дальнейшем снимать их. В связи с отсутствием постоянной работы, данное предложение его заинтересовало, и он списался в интернет-мессенджере «Телеграмм» с неизвестным лицом, сообщив, что согласен заняться указанной деятельностью. После чего ему объяснили в интернет-мессенджере «Телеграмм», что после оформления свидетельства индивидуального предпринимателя и открытия на последнего расчетных банковских счетов в банках «Сбербанк», «Банк Открытие», «Тинькофф Банк», «Альфа Банк» и отправки указанных данных (ИНН, банковских расчетных счетов) он получит от 50 до 60 тысяч рублей. Неизвестное ему лицо в интернет-мессенджере «Телеграмм» сообщило о том, что служба безопасности банков может блокировать открытые таким образом счета, поэтому для того, чтобы вывести деньги, их необходимо переводить со счета в одном банке на банковский счет в другом банке, то есть выводить таким образом деньги. Он написал в интернет-мессенджере «Телеграмм» указанному лицу, что готов работать. После этого он рассказал об указанной возможности заработать деньги своим знакомым ФИО3 и ФИО8 №8 и предложил сотрудничество, договорившись о том, что ФИО3 и ФИО8 №8 будут находить лиц, проживающих на территории <адрес>, которые будут соглашаться оформить себя в качестве индивидуального предпринимателя, а также открыть банковские расчетные счета, привязывая к ним абонентские номера сим-карт различных операторов сотовой связи, приобретаемых ими, предлагая им за это денежное вознаграждение, решая самостоятельно, какую сумму они за это будут им платить. При этом они договорились с ФИО3 и Г о том, что за каждого человека, готового оформить себя в качестве индивидуального предпринимателя, а также открыть банковские расчетные счета, они будут получать от него по 30-40 тысяч рублей. При этом у них была договоренность о том, что все документы, получаемые при оформлении индивидуальных предпринимателей, а также при оформлении банковских расчетных счетов, ФИО3 и ФИО8 №8 будут передавать ему. По договоренности его знакомый ФИО8 №6, который юридически грамотный, телефон которого «№», оказывал ему помощь в оформлении документов по счетам индивидуальных предпринимателей. Кроме того, так как он знаком со многими сотрудниками банков, то сообщил, что заранее будет договариваться с ними об оформлении банковских расчетных счетов на тех лиц, которых будут находить ФИО3 и ФИО8 №8, и последние будут приезжать с указанными лицами в конкретные банки, где оформлять банковские расчетные счета на индивидуальных предпринимателей, за что помогавшим сотрудникам банков он переводил по 5000 рублей в качестве вознаграждения. Таким образом, они заранее обговорили с ФИО3 и Г дальнейшие совместные действия.

Примерно с октября 2020 года и по март 2021 года, работая совместно с ФИО3 и Г, он получил документы по оформлению индивидуального предпринимателя и данные банковских расчетных счетов на нескольких человек, в том числе на ФИО8 №9, ФИО8 №10, <данные изъяты>. После получения пакета документов на лиц, оформившихся как индивидуальные предприниматели и открывших банковские расчетные счета, он списывался в интернет-мессенджере «Телеграмм» с неизвестным лицом, договариваясь о встрече. При этом каждый раз он встречался с одним и тем же неизвестным ему лицом в <адрес> у <адрес>, где передавал указанные документы, после чего тот передавал ему денежные средства за них. В общей сумме он получил от указанного гражданина около 200 000 рублей за период работы. Часть полученных денежных средств он передал ФИО3 и ФИО8 №8, но в какой именно сумме он не помнит, примерно по 30 000 или 40 000 рублей каждому из них. Передавали ли ФИО3 и ФИО8 №8 из полученных от него денежных средств, денежные средства лицам, оформившим себя в качестве индивидуальных предпринимателей и банковские счета, он не знает. Те денежные средства, которые он получал за указанную деятельность, он расходовал самостоятельно на личные цели.

Денежные средства в сумме 318000 рублей, поступившие на банковский расчетный счет ФИО8 №9 в ПАО «Сбербанк» были заблокированы для снятия, о чем ему сообщило неизвестное лицо в интернет-мессенджере «Телеграмм», в связи с чем он дал указание вывести их на другой банковский расчетный счет. При этом в ПАО «Сбербанк» ФИО8 №9 попросили представить документы, которые подтверждали бы законность поступления денежных средств, о чем ему сообщил ФИО3, который ездил с ним в банк. После чего он договорился с ФИО8 №6 оформить документы с целью легализации поступления денежных средств на счет ИП ФИО8 №9 в ПАО «Сбербанк» и встретиться с ФИО3 для их передачи. ФИО8 №6 подготовил такие документы и передал их ФИО3 Затем ФИО3 с ФИО8 №9 проследовали к банку, где представили документы, но сотрудниками банка движение денег по счету не было разблокировано. В дальнейшем по указанию неизвестного лица в интернет-мессенджере «Телеграмм» они попробовали оформить перевод денежных средств с расчетного счета ФИО8 №9 в ПАО «Сбербанк» на счет в «Альфа Банке», однако это все равно не получилось сделать. У ФИО8 №9 была оформленная банковская карта «Тинькофф Банка», которую ему передал ФИО3, а он, в свою очередь, передал её своим знакомым, которые зачислили на данную карту 35 000 рублей, и так как у ФИО8 №9 был кредит, оформленный в этом же банке, с карты были списаны денежные средства в счет погашения кредита. Он, узнав, что денежные средства были зачислены его знакомыми на карту «Тинькофф Банка», оформленную на ФИО8 №9, а затем списаны банком, ДД.ММ.ГГГГ списался в «Вотс ап» с К и сообщил, что это он перевел ему на карту указанную сумму для оплаты кредита. На что ФИО8 №9 сообщил, что у него нет денег, чтобы вернуть данную сумму. На что он написал ФИО8 №9, что тот должен будет отработать указанную сумму либо отдав ему денежные средства, либо найдя четырех друзей, которые оформят на себя 4 банковские карты «Тинькофф Банка». Однако ФИО8 №9 деньги ему не передал, а также не нашел лиц, оформивших на себя банковские карты.

Кроме того ФИО3 подыскал ФИО8 №1, фото паспорта которого и СНИЛС прислал ему в «Вотс ап», который согласился зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а также открыть банковские счета. ФИО8 №1 он ранее не знал и никогда не видел его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ему в «Вотс ап» фото свидетельства о постановке ФИО8 №1 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В дальнейшем они договорились с ФИО8 №6, что последний окажет помощь в оформлении банковского расчетного счета в «Банке Открытие» для ФИО8 №1 В этот же день он сообщил ФИО3, что нужно поехать в указанный банк и оформить там расчетный счет, что они и сделали с ФИО8 №1 Затем на следующий день ФИО3 с ФИО8 №1 оформили расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и «Альфа Банк». В дальнейшем он от ФИО3 узнал, что большая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ФИО8 №1 в ПАО «Сбербанк», заблокирована службой безопасности банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ему фото паспорта ФИО8 №3 и его СНИЛС, согласившегося оформиться в качестве индивидуального предпринимателя и банковский расчетный счет. Однако, в этот же день ФИО3 сообщил, что они были задержаны сотрудниками полиции вместе с ФИО8 №1 и ФИО8 №3, которые взяли у них объяснения и отпустили. При этом ФИО8 №3 не успел зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а также открыть банковские счета. Так как он не скинул неизвестному лицу в интернет-мессенджере «Телеграмм» данные ФИО8 №1 и ФИО8 №3, то не получил никаких денежных средств за указанных лиц. Откуда на банковские расчетные счета, открытые гражданами, поступали денежные средства ему неизвестно, но знает, что суммы по ним проходили очень большие по несколько миллионов рублей. В конце февраля - начале марта 2021 он прекратил общение в интернет-мессенджере «Телеграмм» с неизвестными лицами по вопросам оформления свидетельств индивидуальных предпринимателей и открытия на них расчетных банковских счетов и денежных средств не получал.

ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес> сотрудниками полиции произведен обыск, в результате которого кроме прочего изъяты банковская карта «Альфа Банк», оформленная на ФИО8 №9, его мобильный телефон Айфон 11 с коробкой от него. После чего в этот же день в находящейся в его пользовании автомашине марки «Мерседес-Бенц» Е350 государственный регистрационный знак № изъяты кроме прочего копия паспорта ФИО8 №9, две выписки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО8 №9, две выписки ПАО «Сбербанк» из лицевого счета на ФИО8 №9, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП С и ИП ФИО8 №9 о поставке товара. Все изъятые у него документы, в которых указаны данные ФИО8 №9 и банковская карта «Альфа Банк», оформленная на ФИО8 №9, переданы ему ФИО13 для передачи их неизвестному лицу, являющемуся курьером от неизвестных лиц, с которыми общался в интернет-мессенджере «Телеграмм» о деятельности по вопросам оформления свидетельств индивидуальных предпринимателей и открытия на них расчетных банковских счетов за денежное вознаграждение совместно. Он осознавал, что участвует в противоправной деятельности совместно с ФИО3 и Г и неизвестными ему лицами, в связи с чем, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что подтверждает показания в соответствии с изложенной им позицией защиты в дополнениях к судебному следствию о том, что преступление он в составе организованной группы не совершал, действовал совместно с неустановленными лицами, ФИО3 к совершению преступления не причастен, полагал, что его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество.

Согласно оглашенному в связи с отказом от дачи показаний протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО3 (т.3 л.д. 64-71) у него в пользовании находится мобильный телефон AppleIPhone7 с зарегистрированной на его имя сим-картой оператора сотовой связи Мегафон №. В пользовании его матери есть автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, которой он пользуется по необходимости. По адресу: <адрес>, расположена принадлежащая ему автомойка. Длительное время он проживает в <адрес>, в <адрес>, поэтому знаком со многими молодыми людьми в указанном районе. Он поддерживает дружеские отношения с ФИО2, телефон которого №, и Г, телефон которого №. В октябре-ноябре 2020 года ФИО2 рассказал, что в интернет-мессенджере «Телеграмм» на форуме он узнал, что можно заработать денежные средства, оформляя на кого-либо свидетельства индивидуальных предпринимателей и открывая на них расчетные банковские счета, и получать за эту работу денежные средства. ФИО2 предложил ему искать таких людей, которые будут согласны оформиться как индивидуальные предприниматели и открыть банковские расчетные счета в различных банках, а также приобретая и привязывая к ним абонентские номера сим-карт различных операторов сотовой связи, приобретаемых ими, предлагая им за это денежное вознаграждение. ФИО2 сказал, что при этом он должен будет ему отправлять фото паспортов и СНИЛС указанных лиц, а также ИНН для того, чтобы на них оформить документы индивидуального предпринимателя, а также документы по банковским расчетным счетам, а затем передавать ему указанные документы, банковские карты и сим-карты, привязанные к открытым банковским расчетным счетам. Также по предложению ФИО2 он должен был ездить с лицами, согласившимися оформиться в качестве индивидуальных предпринимателей и открыть банковские расчетные счета, во все учреждения, где оформлялись указанные документы. ФИО2 обещал, что за каждого такого человека, в случае выполнения всех процедур оформления, будет давать ему около 30000 рублей. В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что у него имеется знакомый по имени «М», у которого есть знакомые в различных кредитно-финансовых и регистрационных организациях, и он оказывал ему помощь в оформлении документов по счетам индивидуальных предпринимателей. Пару раз он встречался с М, когда возникали проблемы с документами ФИО8 №9, которому он в начале декабря 2020 года по договоренности с ФИО2 предложил заработать, оформив на себя свидетельство индивидуального предпринимателя, а также открыв банковские счета, за что пообещал ему 10000 рублей, на что ФИО8 №9 согласился. Также пояснил об обстоятельствах оформления ФИО8 №9 в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе при участии Оганесяна, которому он (Мелкумян) отправлял фото паспорта и СНИЛС ФИО8 №9, а также от которого получал инструкции относительно порядка оформления документов на ФИО8 №9, документы на имя ФИО8 №9 и сим-карту он передал Оганесяну. В конце декабря 2020 года по просьбе ФИО2 на ФИО8 №9 была оформлена карта «Тинькофф Банка», которую последний передал ему, а он передал её ФИО2, который пояснил, что собирается продать её. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он вместе с ФИО8 №9 поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ФИО8 №9 пошел в банк, и забрал выпущенную к его расчетному счету банковскую карту. После чего ФИО2 сообщил, что на расчетный счет, открытый ФИО8 №9 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 318 000 рублей. В этот же день он передал ФИО2 указанную банковскую карту. Однако снять данные денежные средства не получилось, так как операции по счету были заблокированы, о чем ему стало известно от ФИО2 Затем в первых числах января 2021 года по просьбе ФИО2 он вместе с ФИО8 №9 на автомобиле «Тойота Рав 4» поехали в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> для того, чтобы попробовать там снять вышеуказанные денежные средства. Однако представитель банка попросила ФИО8 №9 представить документы, которые подтверждали бы законность поступления денежных средств на его банковский счет. После чего они с ФИО8 №9 по указанию ФИО2 встретились с М, где последний передал ФИО8 №9 документы, подтверждающие получение 318 000 рублей как индивидуальным предпринимателем от другого индивидуального предпринимателя. Он понял, что ФИО2 заранее договорился с М об изготовлении документов, потому что он принес их сразу на встречу. Данные документы ФИО8 №9 представил в ПАО «Сбербанк», но сотрудники банка сообщили, что выдать наличными денежные средства они не могут, и готовы перевести на расчетный счет в другой банк, о чем ему рассказал ФИО8 №9, когда вернулся в автомобиль. Он сообщил об этом по телефону ФИО2, который сказал ехать в «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы оформить там расчетный счет на имя ФИО8 №9 и получить банковскую карту указанного банка. По просьбе ФИО2 по приезду он дал ФИО8 №9 500 рублей для оформления в «Альфа Банке» моментальной банковской карты, что ФИО8 №9 и сделал, а полученные в «Альфа Банке» документы передал ему. После этого по указанию ФИО2 они с ФИО8 №9 поехали в ПАО «Сбербанк», по вышеуказанному адресу, однако сотрудники банка, как сообщил ему ФИО8 №9, сказали, что не могут перевести деньги, так как служба безопасности не пропускает данный перевод в связи с тем, что подозревают в поступлении на счет денежных средств незаконным путем, и об этом он сообщил ФИО2

Также пояснил об оформлении ФИО8 №1 в качестве индивидуального предпринимателя в том числе при участии Оганесяна, которому он скидывал фото паспорта и СНИЛС ФИО8 №1 в мессенджере «Вотс ап». ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он позвонил ФИО8 №1 и договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ. При встрече он сказал ФИО8 №1 купить три сим-карты, дав ему для этого 500 рублей, чтобы в дальнейшем, как пояснил ФИО2, привязать к ним расчетные счета. После приобретения ФИО8 №1 сим-карт они поехали в МФЦ на Площадь Труда, <адрес>, где ФИО8 №1 в соответствии с его указаниями оформил свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, а также по указанию ФИО2 поехали в Банк «Открытие» для открытия расчетного счета. Документы, переданные ему ФИО8 №1, он (Мелкумян) передал Оганесяну. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Оганесяна он встретился с ФИО8 №1, они оформили на имя ФИО8 №1 расчетный счет в ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Сбербанк» должны были изготовить в течение двух дней. После этого они с ФИО8 №1 оформили расчетный счет в «Альфа банке», документы по которому ФИО8 №1 передал ему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в связи с тем, что банк заблокировал счет ФИО8 №1 в ПАО «Сбербанк» из-за подозрительных операций, ДД.ММ.ГГГГ ему с ФИО8 №1 необходимо вместе съездить в банк, где перевести денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» на счет в «Банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле «Тойота RAV4» по ранее достигнутой договорённости он с ФИО8 №1 поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. При этом он дал ФИО8 №1 документ, ранее переданный ему ФИО2, который тот должен был предъявить сотруднику банка, после чего они произведут перевод денежных средств, что ФИО8 №1 и сделал. Вернувшись из банка, ФИО8 №1 объяснил, что сотрудники банка по поводу перевода с ним свяжутся. После этого он отвез его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 сообщил ему, что пришло сообщение, что операция по переводу денег со счета ПАО «Сбербанк» на счет «Банка Открытие» не проведена и счет заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на автомобиле «Тойота RAV4» он и ФИО8 №1 по указанию Оганесяна поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где требовалось закрыть счет. Однако по дороге он заехал домой за Р, который по предложению ФИО8 №4 согласился оформить на себя свидетельство индивидуального предпринимтаеля и банковые расчетные счета. При этом фото паспорта Р и СНИЛС скидывал на телефон ФИО8 №4, и он переправил их ФИО9 этот день они втроем приехали к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ФИО8 №1 пошел в отделение ПАО «Сбербанк» для того, чтобы сделать перевод денежных средств с закрываемого банковского расчетного счета на банковский счет в «Банк Открытие», а они с Р остались его ждать в автомобиле. Примерно через 15-20 минут к отделению банка подъехали сотрудники полиции, которые зашли в банк. После чего сотрудники полиции вышли из банка и подошли к автомобилю, в котором находились он и Р Затем с сотрудниками полиции они поехали в ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, где всех опросили по обстоятельствам произошедшего, а затем отпустили. За оформление свидетельств индивидуальных предпринимателей и банковских расчетных счетов на ФИО8 №9 и ФИО8 №1, он получал от ФИО2 денежные средства, но в каком количестве не помнит. Получаемые от ФИО2 деньги, он частично отдавал ФИО8 №9 и частично ФИО8 №1, а оставшиеся денежные средства расходовал на свои личные цели. Откуда на банковские расчетные счета, открытые на ФИО8 №9 и ФИО8 №1, поступали денежные средства ему не известно.

Вышеприведенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что до задержания сотрудниками полиции не знал о совершении мошеннических действий, при этом подтвердил оглашенные показания в части, касающейся открытия счетов на ФИО8 №1 и ФИО8 №9 при участии Оганесяна, однако пояснил, что столь подробные показания дать не мог, к сим-картам, на которые потерпевшей Потерпевший №1 перечислена часть денежных средств, отношения не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей (т.2 л.д.97-101, т.7 л.д.6-72) следует, что она является пенсионером и её ежемесячный доход в виде пенсии составляет 30 000 рублей, которая поступает ей на расчетный счет №, ключом к которому является банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР», открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> «А». К данному банковскому счету подключена услуга «Мобильный банк», к которой привязан её абонентский номер мобильного телефона № оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированный на её имя. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, когда она находилась дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ей позвонили на её номер мобильного телефона № с незнакомого ей номера №. Она ответила, и с ней разговаривала незнакомая девушка, которая представилась сотрудником Центрального банка РФ, и назвала её по имени и отчеству, и сообщила о том, что третьи лица подали заявку от её имени на оформление кредита в ПАО «Сбербанк», используя её внутренний лицевой банковский счет. Она сообщила девушке, что никаких заявок на оформление кредита в ПАО «Сбербанк» не оставляла, и операции по оформлению кредита не осуществляла. Девушка сообщила, что переключит её на другого специалиста службы безопасности, которая поможет разобраться в сложившейся ситуации, после чего с ней разговор был окончен. Сразу же после этого ей на мобильный телефон позвонили с незнакомого номера № и незнакомая девушка представилась ей специалистом службы безопасности Центрального банка - «К». Она сообщила ей о том, что третьи лица подали заявку от её имени на оформление кредита в ПАО «Сбербанк», используя её внутренний лицевой банковский счет, и с учетом этого есть основания полагать, что к совершению данных противоправных действий могут быть причастны сами сотрудники банка. Девушка пояснила ей, что для того чтобы отменить действия указанных лиц по оформлению кредита на её имя, ей необходимо через приложение «Сбербанк Онлайн» подать заявку на получение кредита и тем самым заявка на получение кредита, которая якобы сделана мошенниками, будет отменена. Далее К, не прерывая с ней разговор по телефону, объяснила ей, что необходимо сделать и на какие кнопки нажимать в её мобильном телефоне для того, чтобы оформить через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в её мобильном телефоне, заявку на кредит. Выполнив все действия, которые ей по телефону указывала делать К, она оформила заявку в ПАО «Сбербанк» на получение кредита на сумму 520 000 рублей, и ей пришло подтверждение в виде смс-сообщения с номера 900 об одобрении кредита на указанную сумму и о том, что для оформления кредита ей нужно обратиться в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», однако так как это была суббота, и отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес> «А», не работает, она не пошла в банк, для оформления данного кредита с целью отмены заявки на получение кредита, оформленной якобы от имени мошенников. Она сообщила К о том, что заявка на получение кредита в ПАО «Сбербанк» одобрена на сумму 520 000 рублей. К сообщила ей, что по поводу мошеннических действий неизвестных лиц, оформивших заявку от её имени на получение кредита в банке, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, и в ближайшее время с ней свяжется сотрудник правоохранительных органов. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут ей на мобильный телефон позвонили с незнакомого номера <***> и незнакомый мужчина представился сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по <адрес> – «Д», который сообщил, что занимается уголовным делом, возбужденным по факту мошенничества, совершенного в отношении неё. Д уверял её, что он сотрудник правоохранительных органов, и предложил для подтверждения его слов, проверить номер телефона №, с которого он звонит на сайте УМВД России по <адрес>. Она, не прерывая с ним беседу, включила свой домашний компьютер с подключенным интернетом и, введя в графу поиска в браузере УМВД России по <адрес>, после загрузки сайта данного правоохранительного органа, увидела номер дежурной части №, который совпадал с номером, с которого ей звонил Д Вследствие чего она поверила, что указанный мужчина является сотрудником полиции. При этом Д предупредил её, что информация по уголовному делу, которым он занимается, конфиденциальная, и она не должна сообщать кому-либо об этом, так как в противном случае она будет нести юридическую ответственность. Также он сказал, что будет самостоятельно с ней связываться, и она не должна звонить на номер телефона, с которого он звонит. В дальнейшем они прекратили разговаривать с указанным мужчиной. В указанный день и ДД.ММ.ГГГГ ей на её мобильный телефон приходили смс-сообщения с номера 900 из ПАО «Сбербанк», связанные с одобрением ей кредита в банке.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут она находилась дома по месту своего жительства, когда ей позвонили на номер мобильного телефона № с незнакомого ей номера № и, ответив, она услышала голос К, которая сказала, что ей необходимо проследовать в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», где завершить оформление заявки на получение кредита, которую она оформила ДД.ММ.ГГГГ через «Сбербанк Онлайн». Кроме того К сообщила ей абонентский №, по которому можно с ней связаться в случае каких-либо вопросов. После чего они завершили разговор с К ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 58 минут, когда она находилась дома по месту своего жительства и собиралась в банк, ей на мобильный телефон с номера № позвонил мужчина по голосу - Д, который стал спрашивать её, звонили ли ей из Центрального банка России и какие указания давали. Она сообщила ему, что по указанию сотрудника службы безопасности Центрального банка России – К собирается в отделение ПАО «Сбербанк» для оформления кредита, для того чтобы аннулировать заявку на кредит, который оформили мошенники. Д сказал ей, что когда она будет находиться в отделении ПАО «Сбербанк» он по камерам видеонаблюдения, установленным в отделении банка, будет контролировать её действия, и искать сотрудника банка, который причастен к мошенническим действиям в отношении неё. После этого они прекратили с ним разговор, и она пошла в банк. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> «А» оформила кредитный договор на сумму 520 000 рублей, которые около 11 часов 20 минут поступили на вышеуказанный ее расчетный счет. Далее со своего номера мобильного телефона она позвонила по телефону №, который ей сообщила для связи К, и сообщила той, что денежные средства в сумме 520 000 рублей зачислены на её расчетный счет, спросив о своих дельнейших действиях. По указанию К она проследовала к ближайшему банкомату в отделении ПАО «Сбербанк» №, где через банкомат она сняла двумя операциями со своего расчетного счета № рублей и 20 000 рублей, и прошла к банкомату ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Свенская Ярмарка», расположенному по адресу: <адрес>. При этом около 11 часов 30 минут ей на мобильный телефон звонил Д, который поинтересовался, какие указания дала К, и выполняет ли она их. На что она сообщила ему, что сняла денежные средства со своего расчетного счета в сумме 520 000 рублей и идет к банкомату расположенному не в отделении ПАО «Сбербанк», после чего они завершили с ним разговор. Затем в ТЦ «Свенская Ярмарка» около 12 часов 30 минут она по указанию К, которая звонила ей с различных номеров телефонов, внесла денежные средства на сумму 325 000 рублей на расчетный счет №, а затем около 12 часов 32 минут внесла остальные денежные средства в сумме 195 000 рублей на тот же расчетный счет. Банкомат выдал ей два чека по операциям, согласно которых денежные средства зачислены на расчетный счет № индивидуального предпринимателя ФИО8 №1. Указанное обстоятельство смутило её, и она поинтересовалась у К, по какой причине денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО8 №1, а не на её расчетный счет в счет аннулирования кредита и заявки на кредит, сделанной мошенниками. К в свою очередь убедила её, что так надо, и что указанные деньги зачислятся на расчетный счет сейфовой ячейки. После чего в приложении «Вотс ап» на её мобильном телефоне пришло письмо якобы от ПАО «Сбербанк» о том, что остаток сейфовой ячейки на её имя, открытый ДД.ММ.ГГГГ и представленной для погашения кредиторской задолженности, составляет 520 000 рублей, задолженность составляет 0,00 рублей, кредитные условия аннулированы. В указанном документе было отражено, что страховой партнер - ИП ФИО8 №1, специалист службы безопасности - К, указанный документ был подписан представителем ПАО «Сбербанк» К и заверен оттиском печати Уюпинского отделения ОАО «Сбербанк России» №. Данный документ, который ей прислала К в приложении «Вотс ап» с абонентского номера №, не вызвал у неё каких-либо подозрений. После чего они прекратили с ней телефонный разговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ей на номер мобильного телефона, но с какого именно номера телефона не помнит, позвонила К, которая сообщила, что её кредитный лимит закрыт не полностью, и для его закрытия нужно будет оформить кредит в АО «Почта Банк» на сумму 400 000 рублей, после чего она объяснит, что ей делать дальше. После этого по указанию К около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, от её имени сотрудник АО «Почта Банк» подал заявку на кредит на сумму 400 000 рублей, однако АО «Почта Банк» одобрил ей кредит на сумму 251 900 рублей. Данную информации по телефону она сообщила К, которая сказала, что данная сумма подойдет, с её согласия сотрудники АО «Почта Банк» оформили кредит на указанную сумму на её имя, открыли на её имя расчетный счет, к которому выдали банковскую карту АО «Почта Банк» №. При этом на расчетный счет ей поступили денежные средства в сумме 241 500 рублей, которые по указанию К она в этом же офисе сняла через банкомат. В дальнейшем по указанию К в ТЦ «НАШ», расположенном по адресу: <адрес>, она через банкомат ПАО «Сбербанк» № внесла денежные средства на номера телефонов, которые та ей диктовала, а именно с 16-51 ч. до 17-33 ч. внесла на номер телефона № несколькими операциями 70 000 рублей (3 операции по 15 000 рублей, 2 операции по 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей), на номер телефона № несколькими операциями 75 000 рублей (5 операций по 15 000 рублей), на номер телефона № несколькими операциями 60 000 рублей (4 операции по 15 000 рублей), на номер телефона <***> несколькими операциями 36 500 рублей (2 операции по 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей), а всего в сумме 241 500 рублей. После того, как она внесла денежные средства на номера телефонов, как ей сказала сделать К, она сообщила ей об этом, и та сказала ей, что операции прошли успешно, и она может идти домой. К сообщила ей, что все кредиты, которые она брала как в ПАО «Сбербанк», так и в АО «Почта Банк» погашены, и она позвонит ей ДД.ММ.ГГГГ.

Чеки по операциям, которые выдали ей банкоматы ПАО «Сбербанк» при переводе денежных средств на сумму 520 000 рублей на счет ФИО8 №1, а также на сумму 241 500 рублей по номерам мобильных телефонов, она выбросила в мусорное ведро, придя к себе домой. В последующем она нашла указанные чеки, за исключением одного на сумму перевода 15 000 рублей в мусорном ведре, и сфотографировала их, а также позднее относила фото в полицию вместе со своим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера К были недоступны, а по телефону <***> сотрудники полиции, сообщили, что сотрудник по фамилии Д в УМВД по <адрес> не работает, тогда она поняла, что стала жертвой мошенников, и обратилась в полицию с заявлением. Ущерб, причиненный ей в результате мошенничествах действий, составил 761 500 рублей, который является для неё крупным ущербом.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что подсудимым ФИО2 ей возмещена часть причиненного материального ущерба в размере 50 000 рублей, уточненные исковые требования поддержала за вычетом суммы возмещения из размера требований о взыскании процентов.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (т. 2 л.д. 191-193) следует, что при встрече в начале января 2021 года с ФИО8 №4 и Х последний предложил ему заработать от 20 000 рублей и более, а именно открыть на свое имя ИП и банковские счета в «Сбербанк», «Альфа банк», «Банк «Открытие» и «Райффайзенбанк», но что он согласился, после чего вынес свои документы и ФИО8 №4 сделал фотографии паспорта и СНИЛС и отравил кому-то по телефону. ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона «89231720777» ему позвонил как он узнал позднее ФИО13 и они договорились о встрече для регистрации его в качестве индивидуального предпринимтаеля и открытия счетов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что подъедет к нему. В этот же день ФИО3 приехал на автомобиле «Тойота» на <адрес>, где дал ему 500 рублей, и по его просьбе он в магазине приобрел 3 сим-карты оператора «Т2 Мобайл» и 1 сим-карту «МТС», которые передал ФИО3 После этого они поехали в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес>, где ФИО3 передал ему 1000 рублей и объяснил, что ему нужно оплатить госпошлину, после чего с чеком пройти к стойке по оформлению индивидуальных предпринимателей. Сам ФИО3 остался ждать его в машине, а он зашел в МФЦ, где оплатил госпошлину, после чего с чеком об оплате госпошлины прошел к стойке, где предъявил свой паспорт и чек об оплате госпошлины. Мужчина принял у него указанные документы, затем куда-то ушел и через некоторое время вынес его паспорт и свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Оформленные документы он в автомобиле передал ФИО3 После этого ФИО3 позвонил кому-то и, как он понял, от собеседника получил указания, о том куда именно ехать дальше, и что делать. При этом Мелкумян собеседника по имени не называл. Затем они поехали в отделение «Банк Открытие», расположенное по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>. По указанию ФИО3 он прошел в отделение банка, где подошел к стойке 21, за которой сидела девушка сотрудник банка, которой он передал ранее приобретенные Мелкумяном конфеты и шоколадки, и документы индивидуального предпринимателя со своим паспортом. После чего девушка оформила документы об открытии банковского расчетного счета на его имя, он расписался в документах, которые та ему дала. При этом мобильный банк по указанию ФИО3 был подключен к сим-карте «№». Затем девушка передала ему его паспорт, документы на индивидуального предпринимателя, а также договор об оформлении банковского расчетного счета и банковскую карту «Банк Открытие». После этого в автомобиле ФИО3 забрал у него документы на индивидуального предпринимателя, а также договор на открытие счета и банковскую карту. ФИО3 позвонил кому-то и спросил, что делать дальше, и ему сказали, что на сегодня больше никуда ехать не нужно, после чего отвез его домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 ч. предварительно позвонив ФИО3 заехал за ним на автомобиле «Тойота РАВ 4», и они с ним поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО3 в соответствии с инструкциями последнего он открыл банковский расчетный счет, используя документы на индивидуального предпринимателя и паспорт, банковскую карту должны были сделать в течение двух дней. При этом Мелкумян ему пояснял, что если его спросят, с какой целью он хочет открыть счет, ему нужно ответить, что он занимается отделочными работами, а также что ему нужно подключить к счету услугу самоинкасации, а также мобильный банк к сим-карте №. После этого в автомобиле он все документы передал ФИО3 Затем, приехав с Мелкумяном в Бизнес-центре по адресу: <адрес>А, он по указанию ФИО3 обратившись к сотруднику по имени «Дмитрий» оформил в «Альфа Банке» банковский расчетный счет с подключенный мобильным банком к сим-карте 89513796612. Документы, полученные в «Альфа Банке», он передал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в связи с тем, что банк заблокировал счет в ПАО «Сбербанк» из-за подозрительных операций, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо вместе с ним съездить в банк, где перевести денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» на счет в «Банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле «Тойота РАВ 4» он с ФИО3 поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ФИО3 дал ему документ, который он должен был предъявить сотруднику банка, после чего они произведут перевод денежных средств. Он сделал все так, как ему сказал ФИО3, и, зайдя в банк, передал сотруднику банка документы. Сотрудник банка сообщил, что с ним свяжутся сотрудники банка, об этом он сообщил в дальнейшем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон с номера 900 пришло сообщение о том, что операция по переводу денег со счета ПАО «Сбербанк» на счет «Банка Открытие» не проведена и счет заблокирован. Он сообщил по телефону ФИО3 о том, что ему сообщили из банка. ФИО3 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они поедут в отделение ПАО «Сбербанк», где оформляли банковский расчетный счет для того, чтобы закрыть его.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут его забрал ФИО3 на автомобиле «Тойота RAV4», и они с ФИО3 поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Однако по дороге ФИО3 заехал домой за Р, который учится также в Новосибирском электромеханическом колледже. ФИО3 пояснил, что с Р они будут действовать по одной и той же наработанной схеме, а именно оформят как индивидуального предпринимателя, а затем откроют несколько банковских расчетных счетов на его имя. Они приехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он пошел в отделение и подал документы на закрытие банковского расчетного счета в ПАО «Сбербанк», оформленного на его имя, и на перевод денежных средств с закрываемого банковского расчетного счета на банковский счет в «Банк Открытие». Сотрудники ПАО «Сбербанк» сказали, что это займет некоторое время, и попросили подождать. Примерно через 15-20 минут в банк приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у него на банковском расчетном счету находятся похищенные денежные средства в сумме 1499999 рублей 99 копеек. Также сотрудник полиции пояснил, что за такой вид мошенничества предусмотрена уголовная ответственность, в том числе с лишением свободы, и спросил один ли он приехал в банк. Он испугался и сообщил, что приехал вместе с ФИО3 и Р, которые ожидают его в автомашине марки «Тойота РАВ 4». После чего сотрудники полиции вышли из банка, а затем вернулись с ФИО3 и Р в банк. Затем с сотрудниками полиции они поехали в ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, где его, ФИО3 и Р опросили. Перед тем, как его начали опрашивать сотрудники полиции, ФИО3 сказал, чтобы он отказывался давать какие-либо объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и не рассказывал о нем. Он рассказал о вышеизложенном сотрудникам полиции, после чего его отпустили домой. Так как они домой ехали вместе с Р, то разговорились по поводу произошедшего. Р рассказал, что ему также предложил какой-то его знакомый с работы подзаработать, оформив себя как индивидуального предпринимателя, а также открыв расчетные банковские счета на свое имя, и он согласился. При этом Р сделал фото паспорта и СНИЛС, и отправил своему знакомому, а тот в свою очередь отправил их кому-то. Какую сумму денег предложили Р за данную работу, он не сообщил. Со слов Р с ним связался ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ забрал его для того, чтобы оформиться как индивидуальный предпринимателя и банковские счета.

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (т. 2 л.д. 194-195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил с номера телефона № мужчина, который представился «Антоном», и ему на момент допроса на стадии предварительного расследования стало известно, что его зовут ФИО3, который пояснил, что ему дали его номер мобильного телефона друзья. ФИО3 предложил подзаработать, сообщил, что ему нужно оформить на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», за что он заплатит ему 7000 - 8000 рублей. Он согласился на данное предложение. При этом ФИО3 попросил его сделать фотографию паспорта и СНИЛС, и отправить ему данные фотографии в ММС сообщении. Он сказал, что готов предоставить их при личной встрече. После чего они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он подъедет за ним на автомашине по месту его жительства, ФИО3 сказал, что ему нужно будет взять с собой свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на номер телефона пришло сообщение от ФИО3, что он подъехал. Он со своим паспортом вышел на улицу, где в автомобиле «Тойота Рав 4» находились ФИО3 и ФИО8 №1, с которым он знаком, так как он учится в Новосибирском электромеханическом колледже. На данном автомобиле они поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Возле отделения банка ФИО3 сказал ФИО8 №1, чтобы тот пошел в отделение банка с документами и перевел деньги со счета в одном банке на счет в другом банке, так как в этом банке счет заблокирован. Он и ФИО3 остались в автомобиле, так как последний сказал, что они поедут оформлять банковский расчетный счет в другое отделение ПАО «Сбербанк». Примерно через 15-20 минут в банк приехали сотрудники полиции, которые прошли в отделение банка. Через 30 минут сотрудники полиции вышли из банка и подошли к автомобилю, в котором находились он и ФИО3 После этого он и ФИО3 прошли в отделение банка с сотрудниками полиции, где у него попросили его документы, и он передал свой паспорт сотруднику полиции. Некоторое время они находились в банке, а затем с сотрудниками полиции поехали в ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, где у него отобрали объяснение и отпустили домой. По пути домой ФИО8 №1 рассказал, что ему также предложил какой-то его знакомый подзаработать, оформив расчетные банковские счета на своё имя, и он согласился, а после этого вместе с ФИО3 он оформил на себя банковские счета в различных банках.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «П» в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 198-201) следует, что он проживает на территории <адрес>, где, как ему стало известно, с конца 2020 года начала 2021 года ФИО2 была организована преступная группа, в которую входили ФИО3, ФИО8 №8, а также другие лица, из числа студентов и спортсменов. Ему известно, что ФИО3, ФИО8 №8 под различными надуманными предлогами принуждали учащихся из Новосибирского электромеханического колледжа и иных лиц согласиться с указанными ими долгом, иногда за обещанное денежное вознаграждение, а в случае отказа под угрозой физической расправы оформлять на себя банковские расчетные счета, а также регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, после чего делали копии их документов и направляли их ФИО2 С кем именно общался ФИО2 ему не известно, но знает, что оформленные таким образом свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя и банковские расчетные счета использовались ими в преступных целях, а именно для незаконного обогащения. Он знает, что они под вымышленными долговыми обязательствами, а также под угрозой применения физической силы заставили ФИО8 №9 оформиться как индивидуальный предприниматель и банковские расчетные счета в «Сбербанке», «Банке Открытие», «Тинькофф Банк» и «Райффайзенбанк». Также ему известно, что таким образом они заставили оформить свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя и документы на банковские расчетные счета ФИО8 №4, ФИО8 №1 и ФИО8 №3 Иногда ФИО3 и ФИО8 №8 предлагали людям заработать денежные средства за оформление в качестве индивидуального предпринимателя от 20 000 рублей до 50 000 рублей, открытие банковского расчетного счета от 5000 рублей до 10000 рублей. Откуда на данные банковские счета поступали денежные средства ему неизвестно, но знает, что суммы по ним проходили очень большие от 500 000 рублей до 1 500 000 рублей. Кроме того, с целью конспирации своей противоправной деятельности ФИО3, ФИО8 №8 заставляли «клиентов» приобретать сим-карты различных операторов сотовой связи, оформляя их на себя, которые в дальнейшем передавались им для использования в личных целях. Действиями ФИО3, ФИО8 №8 руководил ФИО2, который давал указания своим помощникам, а также договаривался с сотрудниками различных банковских учреждений об оформлении ими документов за вознаграждение. Также ФИО2 распределял денежные средства между участниками группы и по своему усмотрению принимал решение кому и сколько выдать денег за оказанные услуги. Чаще всего общение проходило в интернет-мессенджерах «Вотсап» и «Телеграмм» в связи с тем, что со слов ФИО2 данные интернет-мессенджеры не могут контролировать правоохранительные органы. У ФИО3 были автомобили «БМВ» и «Тойота», у ФИО2 - «Мерседес».

После оглашения вышеприведенных показаний, свидетель «П» их подтвердил, однако указал, что о сообщенной им в ходе допроса информации ему известно из телефонных разговоров, между кем были данные телефонные разговоры, сказать не может. ФИО8 №9 деньги платил Мелкумян, а ему ФИО10, в дальнейшем указал, что денежные средства за оформленные на него банковские карты ему не оплачивались, поскольку у него был долг. Сведения о том, что Оганесян распределял денежные средства между участниками группы, являются его предположением.

Из показаний свидетеля ФИО8 №9 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.202-204) следует, что он проживает в <адрес> и знаком с ФИО2, ФИО8 №4, ФИО8 №1, ФИО3, Г В период с октября по ноябрь 2020 года он работал на автомойке у ФИО3 В сентябре 2020 года у него образовался долг по кредиту, о чем было известно его знакомым, в том числе ФИО2 и ФИО3, в связи с чем в начале декабря 2020 года ФИО3 предложил ему заработать, для чего оформить свидетельство индивидуального предпринимателя, получив за это 10000 рублей. Он согласился. ФИО3 сфотографировал его паспорт и СНИЛС и отправил фото ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 они поехали сначала в ломбард на <адрес>, где он приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с номером «89513904546» на своё имя, для того чтобы использовать её при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, после этого ФИО13 по указанию, полученному им от ФИО2, повез его в МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, Площадь Труда, <адрес>, где по приезду ФИО3 передал ему 1000 рублей и объяснил, где оплатить госпошлину, после чего с чеком пройти к стойке по оформлению индивидуальных предпринимателей. Сам ФИО3 остался ждать в автомобиле, а он в соответствии с инструкциями Мелкумяна получил в МФЦ свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. После этого оформленные документы он передал в автомобиле возле МФЦ Мелкумяну, а Мелкумян, в свою очередь, при встрече в его присутствии передал незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО3 он должен был подойти к девушке, которая находится в окне №, о чем ФИО3 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 Он выполнил его требование и пошел в банк, где его встретила девушка, которая поинтересовалась как его зовут, и когда он ответил ей, пригласила к окну №, где оформила банковский расчетный счет на его имя. Он понял, что данная сотрудница банка, была заранее предупреждена о том, что он будет оформлять документы. Предварительно ФИО3 проинструктировал его по поводу того, что если его спросят, с какой целью он хочет открыть счет, нужно ответить, что он занимается продажей электротоваров по розничным ценам, а также, что ему нужно подключить мобильный банк к сим-карте, которая оформлена на него. В ПАО «Сбербанк» ему сообщили, что банковская карта будет готова ДД.ММ.ГГГГ. После этого в автомобиле он передал все документы Мелкумяну, а также свою сим-карту, поскольку в заявлении ошибочно указал свой номер телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО3 он передал ему свой паспорт и мобильный телефон, используя которые, тот позвонил на горячую линию «Тинькофф Банка» и попросил оформить от его имени банковскую карту. В этот же день по месту его жительства получил от курьера дебетовую банковскую карту «Тинькофф Банка» с подключенным «Мобильным банком» и передал её ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> он по указанию ФИО3 получил банковскую карту. После чего ФИО3 сообщил, что на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 318 000 рублей, и в этот же день он передал ему указанную банковскую карту. Однако, когда ФИО3 попробовал снять данные денежные средства с его банковского счета, сделать у него это не получилось, так как операции по счету были заблокированы. В первых числах января 2021 года он и ФИО3 на автомобиле «Тойота» поехали в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чтобы попробовать там снять денежные средства. Однако, его там попросили предоставить документы, которые подтверждали бы законность поступления денежных средств. После чего они с ФИО3 встретились с неизвестным мужчиной в автомобиле «Тойота» в районе Площади Ленина <адрес>, где мужчина передал им документы, подтверждающие получение 318 000 рублей им как индивидуальным предпринимателем от другого индивидуального предпринимателя. Он понял, что ФИО3 заранее договорился с указанным мужчиной о получении документов, так как последний принес их сразу на встречу. Данные документы он предоставил в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где сотрудники банка сообщили, что выдать наличными данные денежные средства не могут и готовы перевести на расчетный счет в другой банк. Данную информацию он сообщил ФИО3 в автомобиле, после чего ФИО3 сообщил об этом по телефону ФИО2, последний в свою очередь дал распоряжение ФИО3, чтобы они ехали в «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где оформили расчетный счет на его имя и получили банковскую карту. Приехав в «Альфа Банк» по указанному адресу, ФИО3 дал ему 500 рублей для оформления банковского расчетного счета и сообщил, что ему нужно подойти к окну №, где его будет ожидать человек, который поможет с оформлением. Он выполнил указание ФИО3, в банке подошел к окну №, где сотрудник банка оформил договор и передал ему банковскую карту. Мобильный банк к указанному расчетному счету по указанию ФИО3 был подключен к сим-карте 89137394493. Документы, полученные в «Альфа Банке» он передал ФИО3, после чего они с ФИО3 поехали вновь в ПАО «Сбербанк», где он зашел в банк и попросил перевести ему денежные средства с расчетного счета ПАО «Сбербанк» на расчетный счет в «Альфа Банке». Однако сотрудники банка ему сообщили, что не могут перевести деньги, так как служба безопасности не пропускает данный перевод в связи с тем, что подозревают в поступлении на счет денежных средств незаконным путем. Об этом он сообщил ФИО3, а тот в свою очередь сообщил об этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон пришло сообщение от «Тинькофф Банка» о зачислении на счет 35 000 рублей. ФИО2 списался с ним в «Вотс ап» и сообщил, что перевел ему на карту указанную сумму для оплаты им кредита за ранее приобретенный мобильный телефон, в свою очередь он должен отработать данную денежную сумму, подыскав четырех друзей, которые оформят на себя четыре банковские карты «Тинькофф Банка», в противном случае обещал применить к нему физическое насилие. Он боялся ФИО2 в связи с тем, что тот имеет авторитет среди лиц криминально настроенных и ранее судимых, вследствие чего обратился к четырем своим друзьям, но каждый из них отказался оформлять на себя банковские карты «Тинькофф Банка». В начале апреля 2021 года ему позвонил ФИО8 №8, спросил, где он находится, так как он хочет привезти ему документы из ПАО «Сбербанк», и он сообщил ему своё местонахождение. Спустя полчаса ФИО8 №8 сообщил, что подъехал. Они встретились с Г, который потребовал, чтобы он сел к нему в автомобиль. Когда он сел к нему в автомобиль, ФИО8 №8 сказал, что если он будет плохо общаться с ФИО2, то он применит к нему физическую силу, после чего он вышел из автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 в судебном заседании и в период предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с наличием противоречий в показаниях (т.3 л.д.29-35) следует, что он проживает в <адрес>, у него в пользовании имеется мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи Билайн «№». Он поддерживает приятельские отношения и связи с ФИО9, номер которого записан в его мобильном телефоне №, ФИО13, номер которого записан в его мобильном телефоне №. Также у него имеются знакомые П, М, ФИО8 №9, ФИО8 №4, Н октябре-ноябре 2020 года его знакомый ФИО2 рассказал ему и ФИО3 о том, что в интернет-мессенджере «Телеграмм» в форуме он узнал, что можно заработать денежные средства, оформляя на кого-либо, так называемых «дропов», свидетельства индивидуальных предпринимателей и открывая на них расчетные банковские счета, на которые получать денежные средства от других лиц, и в дальнейшем получать за эту работу денежные средства. В связи с отсутствием постоянной работы, данное предложение его заинтересовало. Он и ФИО3 согласились на предложение ФИО2 После этого ФИО2 объяснил, что нужно подыскивать людей, проживающих на территории <адрес>, которые будут соглашаться оформить себя как индивидуального предпринимателя, а также открыть банковские расчетные счета в различных банках, привязывая к ним абонентские номера сим-карт различных операторов сотовой связи, приобретаемых ими, предлагая им за это денежное вознаграждение, решая самостоятельно какую сумму они за это готовы им заплатить. ФИО2 они должны были отправлять фото паспортов и СНИЛС указанных лиц, а также ИНН индивидуального предпринимателя, документы по банковским расчетным счетам, а затем передавать документы по оформлению индивидуальных предпринимателей, договоры об открытии банковских расчетных счетов и карты к ним, и сим-карты, привязанные к открытым банковским расчетным счетам непосредственно ФИО2 По договоренности они должны были с ФИО3 ездить с лицами, согласившимися оформиться в качестве индивидуальных предпринимателей и открыть банковские расчетные счета, во все учреждения, где оформлялись указанные документы. При этом они договорились с ФИО2 и ФИО3, о том, что за каждого человека, в случае выполнения всех процедур оформления, ФИО2 будет давать 30-50 тысяч рублей. Ему известно, что у ФИО2 был знакомый по имени М, который оказывал ему помощь в оформлении документов по счетам индивидуальных предпринимателей и оформлении банковских расчетных счетов, и которого он видел пару раз. Кроме того, сам ФИО2 был знаком со многими сотрудниками банков, и заранее договаривался с ними об оформлении банковских расчетных счетов на тех лиц, которых он и ФИО3 находили, и с которыми собирались приезжать в банки и оформлять банковские расчетные счета. После чего примерно с октября 2020 года и по март 2021 года, работая совместно с ФИО2 и ФИО3, они оформили ИП и банковские расчетные счета на несколько человек, в том числе на Н, М, П, которых оформлял лично он. Пояснил подробно об обстоятельствах оформления зимой 2020 года М и П в качестве индивидуальных предпринимателей и открытия банковских расчетных счетов на них при участии ФИО2, которому он пересылал фото паспорта и СНИЛС данных лиц, в дальнейшем Оганесян сообщал, куда необходимо прибыть для получения свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также в какие банки необходимо прибыть для оформления банковских счетов, а также он передал полученные документы от ФИО10 и ФИО11 Оганесяну. Также пояснил, что денежные средства, поступившие на банковский расчетный счет, открытый М в ПАО «Сбербанк», были заблокированы для снятия, о чем ему зимой 2020 сообщил ФИО2, в связи с чем, дал указание поехать в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где вместе с М попытаться снять денежные средства. После чего он вместе с М поехали по указанному адресу, где М снял через кассу денежные средства, после чего передал ему денежные средства и чек, которые он передал ФИО9 при встрече. В течение этой же недели они с М по указанию ФИО9 еще несколько раз ездили в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где М снимал деньги со счета в кассе, после чего передавал ему деньги и чек, и он передавал их ФИО2 при встрече.

Также пояснил об обстоятельствах оформления в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 №10, который был должен ему денежные средства в сумме 50000 рублей, а также открытия банковских расчетных счетов на него. Он объяснил ФИО8 №10 порядок действий, в тот же день Н прислал ему фотографии паспорта, СНИЛС, а также ИНН на «Вотс ап», а он в свою очередь переслал их в «Вотс ап» ФИО2 Примерно через неделю после этого ему позвонил ФИО2 и сообщил, куда необходимо прибыть для получения свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также в какие банки необходимо прибыть для оформления банковских счетов. Н эти действия выполнил, переданные ему документы и банковские карты, а он при встрече передал документы и банковские карты, которые оформил на себя ФИО8 №10, ФИО9, за что от ФИО2 получил 50 000 рублей. Однако, денежные средства, поступившие на банковский расчетный счет, открытый Н в ПАО «Сбербанк», были заблокированы для снятия, о чем ему сообщил ФИО2, в связи с чем дал указание поехать в конкретный банк вместе с Н, и помочь разобраться в данной ситуации. После чего в марте 2021 года, вместе с Н они приехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где их встретил М, о котором он сообщал ранее, который с Н зашел в банк, в то время как он ожидал их на улице. Когда они вышли на улицу, М уехал на такси, а они с Н уехали. В другой раз также в марте 2021 года по указанию ФИО2, он приезжал с Н в «Банк Открытие», куда также приезжал на такси М, с которым Н заходил в «Банк Открытие». После того как они побыли в банке, Н и М вышли на улицу, и последний уехал на такси, а они с Н уехали в <адрес>. О том, удалось ли Н при помощи М вывести денежные средства с банковских счетов, он не знает. Откуда на банковские расчетные счета, открытые на Н, М, П поступали денежные средства ему не известно. Последний раз в январе 2021 года он выполнял свою договоренность с ФИО2 и ФИО3 о подыскании людей для оформления документов в качестве индивидуальных предпринимателей и открывавших банковские расчетные счета, и это был Н

В судебном заседании вышеприведенные показания ФИО8 №8 подтвердил частично, указав, что действительно знаком с Оганесяном и Мелкумяном, Оганесян предложил заработать деньги, и поскольку у него не было постоянной работы, он согласился, Оганесян объяснил, что нужно делать, после чего он скидывал Оганесяну фото паспортов <данные изъяты>, договоренности с Оганесяном о сумме денежных средств, которые он будет получать за предоставленных людей, у них не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №10 пояснил, что подсудимые Оганесян и Мелкумян ему знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывает. Последние обращались к нему через ФИО8 №8 Данила с предложением зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым погасить свой долг перед Гужевым в сумме 50 000 рублей, на что он согласился. Полагает, что обращались именно Оганесян и Мелкумян, потому что он знает, что они занимались чем-то таким, связанным с индивидуальными предпринимателями, делали что-то с банковскими картами. Также ФИО8 №8 и Оганесян встречались по этому делу, когда передавали карточки. После этого ФИО8 №8 фотографировал его СНИЛС и паспорт, кому-то отправлял эти фотографии, затем возил его в МФЦ для оформления статуса индивидуального предпринимателя, оформленные документы передал ФИО8 №8. Также на протяжении месяца после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя открывал счета в различных банках, в том числе в банке «Открытие», «ВТБ», «Сбербанке», точное количество не помнит, получал банковские карты с доступом к он-лайн банку. Документы по открытым счетам и картам передавал ФИО8 №8. Как ему известно на расчетный счет в «Сбербанке» два или три раза поступали денежные средства в сумме около 200 000 рублей, также приходили смс-извещения о снятии данных денежных средств. Также сообщил, что банковские счета блокировались, и совместно с Гужевым и финансистом ФИО8 №6 он ездил в банк «Открытие» для разблокировки счета, а именно в банки представлялись справки о легализации поступающих денежных средств. О том, что ФИО8 №8 передавал Оганесяну документы, оформленные на его (Н) имя, ему не известно.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО8 №5 (т.3 л.д. 239-242), согласно которому он работает помощником директора в ООО ЦСБ «Финансист». Данная организация занимается консалтинговыми услугами, а также в числе прочего открытием расчетных счетов в банках для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Примерно в конце августа – начале сентября 2020 года он познакомился с ФИО8 №6, который предложил совместную работу по представлению заявок на оформление банковских расчетных счетов, на что он (ФИО8 №5) согласился, и состоялась договоренность о размеры платы за оформление каждой из поступивших заявок. После этого ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦСБ «Финансист» была принята заявка на оформление банковского расчетного счета для индивидуального предпринимателя ФИО8 №1. Указанную заявку в ООО ЦСБ «Финансист» предоставил ФИО8 №6 ФИО8 №1 был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк, об открытии иных расчетных счетов ФИО8 №1 в других банках, он не помнит.

Согласно заявлению (т. 2 л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенном хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 761 500 рублей путем обмана, а именно неизвестные ей лица путем обмана убедили её оформить на своё имя два кредита на указанную сумму, а в последующем перевести данные деньги на незнакомые ей банковские счета и абонентские номера телефонов.

Протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 16-19) подтверждается, что в ходе осмотра с участием Потерпевший №1 в кабинете № МО МВД «Стародубский» по адресу: <адрес> зафиксировано наличие сотового телефона марки HRY-LX1T imei1 №, на дисплее которого путем фотосъемки зафиксировано зачислении и снятии денежных средств со счета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также осмотрены выписка о состоянии вклада ФИО12 в ПАО Сбербанк по счету № №, открытому в отделении № № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислен кредит в размере 520 000 рублей и произведено снятие 500 000 рублей и 20 000 рублей с использованием банковского терминала самообслуживания № ПАО «Сбербанк»; выписка по счету Потерпевший №1 в АО «Почта Банк» № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения об оплате комиссии за подключение Пакета услуг в сумме 5900 рублей, перевод средств со счета кредитного договора на договор № в сумме 251 000 рублей, с указанием суммы расходов 256 900 рублей; выписка по счету Потерпевший №1 в АО «Почта Банк» № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения о переводе средств со счета кредитного договора в сумме 251 000 рублей, оплата товаров, услуг от «Почта Банка» в сумме 3000 рублей, оплата товаров, услуг от «Почта Банка» в сумме 3000 рублей, оплата товаров, услуг в сумме 3000 рублей, обслуживание карт в рамках Акции «Бонусы за покупки» в рамках программы лояльности «Мультибонус» в сумме 500 рублей и выдача наличных в сумме 241 500 рублей.

Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 5 л.д. 241-246, 247) подтверждается, что осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО8 №1, в которой отражено что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 08 сек. через устройство самообслуживания № ПАО «Сбербанк» приняты денежные средства на сумму 325 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин. 09 сек. через устройство самообслуживания № ПАО «Сбербанк» приняты денежные средства на сумму 195 000 рублей.

Протоколами обысков (т.2 л.д.219-223, 228-234) подтверждается, что в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, кроме прочего изъят мобильный телефон марки AppleiPhone 11 IMEI №, принадлежащий ФИО2, в ходе обыска автомобиля марки «Мерседес Бенц» Е350 «4МАТИК» государственный регистрационный знак № 154 регион, находящегося в пользовании ФИО2, обнаружены и изъяты кроме прочего копия паспорта серия 5016 № на имя ФИО8 №9, выписки из ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада и лицевых счетов на имя ФИО8 №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП С и ИП ФИО8 №9 о поставке товара на трех листах.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (т.5 л.д. 91-127, 129) подтверждается, что осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки AppleiPhone 11 IMEI №, в котором в интернет-мессенджере «Вотс ап» обнаружена переписка ФИО2 с ФИО3, Г и ФИО8 №6 по вопросам оформления банковских карт и банковских счетов на третьих лиц. При этом, имеются переписка и фотографии документов на имя ФИО8 №1, а именно: паспорта гражданина Российской Федерации серии 09 14 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №, которые направлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО2 Также имеется переписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ фотографии документов на имя ФИО8 №1: паспорта гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №, свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, а также адрес электронной почты dannil.usov@mail.ru и номер мобильного телефона № пересланы ФИО2 ФИО8 №6 Также имеется переписка о получении ФИО2 от ФИО3 фотографий документов на имя ФИО8 №9, а именно паспорта и СНИЛС, а также переписка о получении ФИО2 от ФИО8 №8 фотографии паспорта на имя ФИО8 №10

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.3 л.д. 155-177), постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (т.3 л.д. 178) подтверждается, что осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства оптический диск, с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводившихся в отношении ФИО2, ФИО3, представленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУР УМВД России по <адрес>, на котором зафиксированы соединения между абонентскими номерами «№», находящимся в пользовании ФИО2, «№», находящимся в пользовании ФИО3, «№», находящимся в пользовании ФИО8 №8, и «№», находящимся в пользовании ФИО8 №9 В ходе осмотра телефонных соединений, установлено содержание разговоров между ФИО2 и Г об открытии банковских счетов на третьих лиц, о банковской карте «Альфа – банка» и получении за это денежных средств, о месте нахождения отделения банка «Открытие», а также между ФИО2 и ФИО8 №9 о том, что ФИО8 №9 необходимо открыть три карты в «Тинькофф банке» или отдать деньги наличными в связи с закрытием долга ФИО8 №9, иной информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.6 л.д.2-25, 26, 27) подтверждается, что осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, осуществляемых по телефонам с абонентскими номерами: +№, +№, находящимися в пользовании ФИО3 и ФИО2 соответственно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУР УМВД России по <адрес>.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления при установленных судом и приведенных выше обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно с неустановленными лицами, согласно отведенным им ролям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 761 500 рублей, в результате чего последней причинен материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные показания об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, указывая на способ хищения путем получения кредитов и перевода данных денежных средств на подконтрольные подсудимым и неустановленным лицам, действующим совместно, банковский счет и номера телефонов мобильного оператора, перечисленных ею с целью обеспечения сохранности находящихся на её банковских счетах денежных средств и отмены противоправных действий неизвестных лиц, направленных на их хищение, в ходе телефонных разговоров с лицами, которые путем обмана ввели П в заблуждение относительно якобы сложившейся ситуации, связанной с возможным несанкционированным хищением принадлежащих ей денежных средств; кроме того из исследованных доказательств установлено, что потерпевшей звонили на мобильный телефон, находящийся в её пользовании, после чего ей сообщили, что в банковских организациях она должна получить кредит, чтобы исчерпать свой кредитный лимит, а полученные денежные средства перевести на безопасный банковский счет, при этом лица, разговаривавшие с потерпевшей, постоянно были с ней на связи, сообщали данные о себе, в том числе представляясь сотрудником правоохранительных органов, корректировали действия Потерпевший №1 Кроме того из показаний потерпевшей следует, что по телефону она разговаривала с лицами, представившимися ей сотрудниками банка и следователями. При этом подлежит уточнению то обстоятельство, что звонившие неустановленные лица изначально представились Потерпевший №1 сотрудником не ПАО «Сбербанк», а сотрудниками Центрального банка России, что не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификацию их действий, а также не нарушает их право на защиту.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3, положенными в основу приговора. Суд доверяет показаниям потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно дополняются письменными материалами дела, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО2 и ФИО3 как лиц, виновных в его совершении. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимых, на стадии предварительного следствия, не установлено.

Тот факт, что в судебном заседании свидетели ФИО8 №1 и ФИО8 №3 дали показания, несколько отличающиеся от показаний, данных на предварительном следствии, суд связывает с давностью описываемых ими событий, в то же время после оглашения показаний, свидетели в основном и главном их подтвердили.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО8 №1 (т.2 л.д.191-193) и ФИО8 №3 (т.2 л.д.194–195) ввиду неправильного указания в протоколах допросов должности его участника, само по себе не приводит к ничтожности результатов следственного действия. Судом выяснялись фактические обстоятельства проведения следственных действий, в том числе путем допроса следователя, их производившего, кроме того, по мнению суда, технический характер ошибки несомненен, поскольку в материалах дела имеется выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении и освобождении от должности лица, производившего допросы (т. 2 л.д. 206).

Выполнение ФИО2 и ФИО3 действий, связанных с оформлением ФИО8 №1 в качестве индивидуального предпринимателя и открытие на него банковского счета с привязанной банковской картой и сим-картами, последующей передачей указанных сведений неустановленным лицам, а также дальнейшей попыткой снятия поступивших денежных средств на открытый банковский счет нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно как показаниями подсудимых, в части признанной судом достоверными, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3 и исследованными письменными доказательствами.

Совокупностью изложенных доказательств в судебном заседании достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения подсудимыми преступления.

Хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств совершено именно путем обмана, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, для совершения хищения принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств неустановленные участники группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им преступным ролям, представились Потерпевший №1 сотрудниками банка и правоохранительных органов, фактически таковыми не являясь, и сообщили ей заведомо ложную информацию о совершенной попытке похитить денежные средства с ее банковского счета и о том, что в целях обеспечения сохранности ее денежных средств ей необходимо получить кредиты в банковских организациях и в последующем снять со своих банковских счетов денежные средства в сумме 761 500 рублей и внести их на безопасный банковский счет и номера телефонов мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», с которых денежные средства затем будут возвращены на ее банковский счет.

Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №1 выполнила все инструкции неустановленных участников группы и внесла свои денежные средства на счет банковской карты, оформленной на ФИО8 №1, и на номера телефонов мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», используемых участниками группы для совершения преступления, в результате чего денежные средства стали доступны для участников указанной группы.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 указание на совершение ими преступления путем злоупотребления доверием, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Вместе с тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, потерпевшая знакома с участниками группы лиц по предварительному сговору не была, соответственно, какие-либо доверительные отношения между ними не сложились.

Более того, органом следствия при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 и ФИО3, данный признак не описан, не указано, в чем именно выразилось злоупотребление доверием потерпевшей.

Кроме того, причастность подсудимых ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, данными ими на стадии предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

Таким образом, суд признаёт достоверными показания подсудимых в той части, в которой каждый из них подтвердил совершение совместно с неустановленными лицами, согласно ранее достигнутой договоренности, мошенничества и причинения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах.

Частичное изменение подсудимым Оганесяном в судебном заседании своей первоначальной позиции по отношению к предъявленному обвинению не свидетельствует о совершении им самооговора. Так, показания даны подсудимым после разъяснения предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя в присутствии защитника.

Кроме того, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в судебном заседании допрошен следователь ФИО14, пояснивший об обстоятельствах проведения допроса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, при допросе участвовал адвокат, который является гарантом соблюдения прав подозреваемого при допросе. Доводы подсудимого об оказанном на него давлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе наличием подписей самого ФИО2 в соответствующих графах протокола допроса, принадлежность которых не оспаривается стороной защиты в судебном заседании, отсутствием заявлений и замечаний по окончании допроса после ознакомления с содержанием протокола без ограничения во времени.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. Мелкумян пояснил, что полагает, что в протоколе допроса на л.д. 64-71 в т.3 ставил свои подписи, на вопрос о том, знакомился ли он с указанным протоколом отказался отвечать, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов и плохом самочувствии в связи с предшествовавшим авиаперелётом и длительным нахождением в отделе полиции до допроса. В связи с изложенным в судебном заседании допрошен следователь ФИО14, пояснивший об обстоятельствах проведения допроса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, при допросе участвовал адвокат, который является гарантом соблюдения прав подозреваемого при допросе. Доводы подсудимого Мелкумяна об оказанном на него давлении, неудовлетворительном самочувствии в ходе допроса в связи с имевшем место перелетом авиационным транспортом непосредственно перед допросом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе наличием подписей самого ФИО3 в соответствующих графах протокола допроса, принадлежность которых не оспаривается стороной защиты в судебном заседании, отсутствием заявлений и замечаний как по окончанию допроса после ознакомления с содержанием протокола без ограничения во времени, так и перед допросом о его проведении в более позднее время.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 №2 также пояснил, что какого-либо давления на ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования не оказывал, данных о заинтересованности свидетеля Х в исходе дела не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетеля в указанной части. В то же время показания свидетеля ФИО8 №2 - оперативного сотрудника правоохранительных органов о фактических обстоятельствах совершенного Оганесяном и Мелкумяном преступления, суд не принимает во внимание, поскольку такие показания являются недопустимым доказательством.

В свою очередь, признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в полной мере соответствуют иным исследованным доказательствам, подробно приведённым выше.

При этом суд отвергает как недостоверные показания подсудимых в остальной части, в том числе об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение мошеннических действий, о неосведомленности ФИО3 о преступном характере совершаемых ими действий, а также показания ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не был осведомлен о преступном происхождении денежных средств, поступающих на банковские счета, открытые с его непосредственным участием на индивидуальных предпринимателей, а равно об иных обстоятельствах, противоречащих установленным судом и приведённым выше.

В этой части показания подсудимых в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств, прежде всего имеющимися в уголовном деле выписками по банковским счетам потерпевшей и свидетеля ФИО8 №1, а также дополняющими друг друга показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3, «П», ФИО8 №9, ФИО8 №8, ФИО8 №5 и ФИО8 №10 об обстоятельствах происшествия в той части, в которой они признаны судом достоверными.

С учётом изложенного показания подсудимых в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает как избранный ими способ осуществления своей защиты.

К показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что последний не был осведомлен о преступном характере своих действий, а также к соответствующим в указанной части показаниям ФИО2 в судебном заседании относительно неосведомленности ФИО3, суд относится критически, как к способу смягчить ответственность за содеянное.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных ими и неустановленными лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, противоправных действий, связанных с сообщением потерпевшей заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а также с совершением действий, связанных с последующим получением ими денежных средств потерпевшей в соответствии с отведенной каждому из них ролью путем попытки их обналичивания в отделении банка.

ФИО8 ФИО8 №9 на предварительном расследовании давал показания о событиях, хоть и непосредственно не связанных с хищением денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, однако, свидетельствующих об обстоятельствах оформления его в качестве индивидуального предпринимателя, открытия счетов в банковских организациях, а также предпринимавшихся попытках снятия денежных средств в сумме 318 000 рублей, поступивших на банковский счет, но заблокированных службой безопасности банка в связи с подозрениями о незаконности их поступления, и выполняемых при указанных обстоятельствах каждым из подсудимых действий, подтверждают осведомленность ФИО2 и ФИО3 об использовании банковских карт и счетов, оформленных на индивидуальных предпринимателей, в деятельности группы лиц, связанной с хищениями денежных средств, и опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что он ФИО3 не сообщал о своей осведомленности о противоправности осуществляемой ими деятельности, и показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он лишь помогал оформлять документы и лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и открывать на них банковские счета. О достоверности показаний свидетеля ФИО8 №9 свидетельствует также тот факт, что в ходе обыска автомобиля «Мерседец Бенц», находящегося в пользовании ФИО2 среди прочего обнаружены копия паспорта на имя ФИО8 №9, выписки по банковским счетам последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, одной из сторон которого является ИП ФИО8 №9, а также при осмотре мобильного телефона Оганесяна установлено наличие переписки с Мелкумяном, который в свою очередь посредством мессенджера «Вотс ап» направлял Оганесяну фотографии документов на имя ФИО8 №9

Основания для признания протокола допроса свидетеля ФИО8 №9 недопустимым доказательством отсутствуют, а изменение им показаний в судебном заседании в части того, что ему не известно, общались ли Мелкумян и Оганесян, о выполняемых Оганесяном действиях при оформлении его (ФИО8 №9) в качестве индивидуального предпринимателя и банковских счетов, об отсутствии угроз со стороны ФИО8 №8, о том, что он самостоятельно звонил в «Тинькофф банк» для оформления карты, однако по требованию Мелкумяна, а также о том, что в ходе допроса не него оказывалось давление сотрудниками полиции и высказывались угрозы привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем показания, данные на следствии подтверждает частично, суд расценивает как попытку помочь подсудимым ФИО2 и ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. В то же время, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 №9, данным на стадии предварительного расследования, у суда не имеется, согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса свидетелю разъяснялись его права, перед началом допроса свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил обстоятельства проведения допроса ФИО8 №9, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и исследованному в судебном заседании протоколу допроса, пояснил, что содержание показаний вносил в протокол допроса со слов ФИО8 №9, согласно исследованному протоколу по окончании допроса свидетель ознакомился с протоколом, замечаний и заявлений по поводу правильности описываемых в протоколе допроса событий не высказал, о чем свидетельствуют в протоколе подписи ФИО8 №9 в соответствующих графах. Также в судебном заседании свидетель ФИО8 №9 пояснил, что действительно с протоколом допроса он был ознакомлен, подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе. В то же время суд учитывает, что в основном и главном показания, изложенные в протоколе допроса, свидетель ФИО8 №9 после их оглашения подтвердил.

Аналогичным образом суд расценивает и показания свидетелей ФИО8 №10 и ФИО8 №8, согласующиеся между собой, об обстоятельствах, хоть и непосредственно не связанных с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1, но свидетельствующих об осведомленности ФИО2 и ФИО3 о совершаемых ими мошеннических действиях посредством оформления лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и открытия банковских счетов, а также снятия поступающих на указанные счета денежных средств, добытых преступным путем. Несмотря на то, что свидетель ФИО8 №10 в судебном заседании однозначно не пояснил об участии ФИО2 и ФИО3 в регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и открытии счетов, вместе с тем, оценивая его показания в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 №8, суд приходит к выводу об относимости данных показаний к рассматриваемому уголовному делу, и их оценке как изобличающих Мелкумяна и Оганесяна в совершении вышеописанного преступления совместно с неустановленными лицами.

Оснований для признания протокола допроса ФИО8 №8 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает, также как и не усматривает наличие оснований, препятствующих возможности использования данных показаний при рассмотрении настоящего уголовного дела. В судебном заседании ФИО8 №8 пояснил, что показания записаны следователем не с его слов, он желал давать показания в присутствии «своего» адвоката, при допросе присутствовал адвокат по назначению, которая ознакомившись с протоколом, сообщила ему (ФИО8 №8), что в протоколе все нормально, ему никто не препятствовал в ознакомлении с протоколом, после чего, не прочитав, доверяя адвокату, он подписал протокол, подписи в соответствующих графах поставлены им. На момент допроса находился в плохом самочувствии, о чем сообщал следователю, в свою очередь следователь угрожал ему отправкой в Брянск. Вместе с тем, показания Г даны после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, доводы ФИО8 №8 о том, что он не желал давать показания в присутствии адвоката по назначению опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым следователем рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО8 №8 о назначении ему защитника (т. 3 л.д. 22,23,24,25), в связи чем при допросе ФИО8 №8 участвовал адвокат по назначению, и согласно протоколу допроса Гужевым указано, что показания он желает давать в присутствии защитника по назначению. Доводы ФИО8 №8 о том, что с протоколом допроса он не знакомился, а содержащиеся в протоколе показания записаны не с его слов, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом допроса ФИО8 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствующих графах стоят его подписи, принадлежность которых Гужевым не оспаривается, а также показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО14, пояснившего об обстоятельствах проведения допроса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы ФИО8 №8 об оказанном на него давлении и неудовлетворительном самочувствии в ходе допроса не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе отсутствием заявлений и замечаний как по окончанию допроса после ознакомления с содержанием протокола без ограничения во времени, так и перед допросом. То, что допрос ФИО8 №8 окончен в ночное время в данном случае основанием для исключения показаний из числа доказательств как недопустимых не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время допускается в случаях нетерпящих отлагательства, положения ст.187 УПК, регламентирующие время и место проведения допроса, не содержат запрет на их проведение в ночное время, при этом каких-либо возражений ни от ФИО8 №8, ни от его защитника по поводу продолжения допроса в ночное время не поступило. Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса ФИО8 №8 не может быть положен в основу приговора, поскольку ФИО8 №8 допрошен не в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого, в связи с чем перед началом допроса не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не принимает во внимание, поскольку допрос ФИО8 №8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, статус которого предполагает наделение большим объемом процессуальных прав по сравнению с лицом, обладающим статусом свидетеля, не влечет признание соответствующего протокола допроса недопустимым доказательством, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО8 №8 оснований для оговора подсудимых суду не представлено. Кроме того, как это следует из обстоятельств и материалов дела, ФИО8 №8 фактически подозревался в совершении преступления, поскольку органом следствия проводились процессуальные мероприятия, направленные на установление его причастности к преступлению.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошен свидетель М, который подтвердил оглашенные в связи с противоречиями показания, данные на предварительном следствии (т. 8 л.д. 69-70), согласно которым в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в январе – феврале 2022 года к нему приходил следователь для проведения следственных действий, и ожидая его в административном помещении СИЗО, он познакомился там с ФИО2, проживающим в <адрес>. ФИО2 рассказал ему, что находится в СИЗО 1 в связи с совершением мошенничества путем оформления через своих знакомых свидетельств индивидуальных предпринимателей и банковских расчетных счетов, которые передавал неизвестным лицам через курьера. Также ФИО2 пояснил, что сотруднику СО УМВД России по <адрес> в ходе допроса по уголовному делу он пояснил, что якобы не знал, что данная деятельность связана с обналичиванием денег, полученных в результате мошенничеств, однако о том, что эти деньги получены от каких-то мошенничеств, ему пояснили в ходе переписки в интернет -мессенджере «Телеграмм» лица, которым он скидывал фото паспортов и иные документы подставных лиц.

Однако, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания свидетеля М, в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, несмотря на представленную стороной защиты справку, в то же время его показания в части сведений, полученных со слов ФИО2, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу.

В то же время указанная оценка показаний свидетеля М не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен М, который показал, что указанные лица ему знакомы, однако о противоправной деятельности Оганесяна и Мелкумяна ему ничего не известно. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку вина последних в совершении описанного выше преступления полностью доказана собранными и исследованным в ходе судебного следствия доказательствами.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

ФИО2 и ФИО3 при совершении ими преступления преследовали именно корыстную цель, так как они нуждались в деньгах, что следует из приведенных в вышеописательной части приговора показаний самих подсудимых.

По смыслу закона если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Таким образом умысел подсудимых был доведен до конца, поскольку денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 были перечислены с банковских счетов последней, в результате чего был причинен ущерб.

Органом следствия и государственным обвинителем подсудимым ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления в составе организованной группы.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона объединенность предполагает, что на основе предварительного сговора между соучастниками, путем подчинения их воли общей цели совместного совершения преступления на этапе приготовления к преступному посягательству возникает сплоченная группа, способная функционировать в качестве отдельного коллективного субъекта. Важным признаком объединения выступает его управляемость, т.е. наличие в группе определенной системы принятия решений, которая разделяется и признается всеми участниками. Система единоначального или коллективного руководства группой обеспечивает планомерность ее деятельности по достижению общих целей, обеспечивает ее единство и стабильность, придает ей важное качество организованности. Объединенность группы характеризует поведение участников организованной группы и их отношения между собой, связанные исключительно с преступной деятельностью, а потому не может устанавливаться на основании данных, характеризующих межличностное бытовое и досуговое общение членов группы.

Для признания группы организованной она должна обладать признаком устойчивости. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства.

Указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно предъявленному обвинению, неустановленные в ходе следствия лица, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами из корыстных побуждений в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, приняли решение об организации хищения имущества в крупном размере, путем обмана с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи. Согласно разработанной преступной схеме и механизму незаконного обогащения, Оганесяну отведена роль «куратора дроповодов», которая в том числе заключалась в вербовке дроповодов, руководство деятельностью «дроповодов» по оформлению подысканных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и открытию на них банковских счетов и сим-карт, а также после получения указаний от «организаторов и руководителей» часть денежных средств он должен был передать им, а часть поделить между «дроповодами» и «дропами», при соблюдении строгой отчетности перед «организаторами и руководителями» и конспирации преступной деятельности; Мелкумяну отведена роль «дроповода», который получив указания Оганесяна подыскивал на территории <адрес> и <адрес> из числа своих знакомых лиц «дропов», заинтересовывал их получением материальной выгоды и занимался оформлением указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и открытием на них банковских счетов с привязанными на них банковскими картами и сим-картами, после чего по указанию Оганесяна передавал ему документы на «дропов» при соблюдении строгой отчетности перед Оганесяном и конспирации преступной деятельности. Оганесяну и Мелкумяну согласно отведенной им преступной роли полагалось около 50 000 рублей от обналиченной ими суммы похищаемых денежных средств, поступающих от обманутых граждан, а остальная часть передавалась иным лицам, входящим в состав организованной группы, для последующего распределения. При этом организованная группа характеризовалась, по мнению обвинения, организованностью, устойчивостью, единой направленностью, сплоченностью участников, единством целей и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей и обязанностей, организованным распределением доходов, полученных от преступной деятельности и конспирацией данной деятельности путем использования интернет-мессенджеров, накопления преступного опыта, использования программ обучения и соблюдения мер конспирации с рассылкой инструкций, а также дисциплиной и единством интересов, что кроме прочего выражалось в дополнительном финансировании наиболее активных участников и применении штрафных санкций за неудовлетворительные результаты преступной деятельности.

В обоснование данного вывода обвинение ссылается на показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он по предложению неустановленного в ходе следствия лица, поступившего ему посредством Интернет мессенджера в сети «Телеграмм», предложил в свою очередь ФИО3 заработать денежные средства путем обмана граждан, на что последний согласился, предполагалось, что преступления будут совершаться на территории Российской Федерации, для чего Оганесян и Мелкумян согласно отведенных им ролей должны были подыскивать лиц, согласных регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, а также оформлять на себя банковские счета и карты, руководствуясь материальной выгодой, при этом после получения необходимых данных от подысканных лиц, передавать эти данные неустановленным лицам за денежное вознаграждение. Кроме того, обвинением представлены показания свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №8, ФИО8 №5, ФИО8 №3, ФИО8 №9, ФИО8 №10, «П», оперуполномоченного ФИО8 №2

Однако предъявленное обвинение в указанной части не подтверждается представленными суду доказательствами, выводы обвинения фактически полностью основаны на предположениях, голословны, содержат только общие фразы и не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, результатами прослушивания телефонных переговоров подсудимых, другими доказательствами, приведенными выше.

Вопреки доводам государственного обвинения, показания свидетеля под псевдонимом «П» применительно к инкриминированному признаку совершения преступления организованной группой носят крайне обобщенный и неконкретный характер. Одни лишь "общие" показания указанного свидетеля о том, что подсудимые входили в одну преступную группу, которая под угрозой физической расправы заставляла учащихся колледжа и иных лиц оформлять на себя банковские расчетные счета, а также регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей не могут являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим совершение подсудимыми преступления в составе организованной группы. Показания свидетеля ФИО8 №2 – оперативного сотрудника в указанной части являются недопустимым доказательством. Записи телефонных переговоров подсудимых не содержат информации, подтверждающей факт совершения преступления в составе организованной группы.

Как установил суд, между подсудимыми, действительно, существовало межличностное бытовое и досуговое общение, основанное на давних связях. Однако одно лишь наличие подобных связей не дает оснований полагать, что преступление совершено подсудимыми в составе организованной группы.

Выводы обвинения о курирующей и своего рода организующей роли ФИО2 именно в определении структуры преступной группы, о распределении на постоянной основе ролей между ее членами и координации их действий, накоплении преступного опыта, использовании программ обучения и соблюдения мер конспирации с рассылкой инструкций, а также дисциплиной и единством интересов, что кроме прочего выражалось в дополнительном финансировании наиболее активных участников и применении штрафных санкций за неудовлетворительные результаты преступной деятельности, являются лишь предположениями, не основанными на каких-либо достоверных доказательствах.

Более активная роль ФИО2 при совершении преступления, сама по себе, не свидетельствует о том, что преступление совершалось в составе организованной группы, поскольку при совершении преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, как правило, имеется дифференциация по степени активности соисполнителей.

Использование подсудимыми при совершении преступлений автомобилей, телефонной связи между ними бесспорно не свидетельствует об устойчивости и сплоченности группы, ее технической оснащенности, указанные средства являлись лишь предметами, облегчавшими совершение преступления.

Учитывается судом и тот факт, что совершенное подсудимыми преступление носило случайный характер и зависело от того, будет ли найден подходящий потерпевший.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимых, а именно совершение преступления в составе организованной группы, подтверждения в судебном заседании не нашла.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимых не ухудшает их положения, что согласуется с правилами ст.ст.6, 16 УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях ФИО2 и ФИО3 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», на это указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимых и неустановленных лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которые еще до выполнения объективной стороны состава преступления договорились о совместном его совершении, распределили между собой функции в созданной ими группе лиц, а именно неустановленные лица заранее осуществили поиск абонентского номера Потерпевший №1, осуществляли ей звонки и, представившись сотрудниками банка и правоохранительных органов, сообщили ложную информацию о попытке хищения денежных средств потерпевшей, в связи с чем во избежание негативных последствий необходимо оформить кредиты в банковских организациях, а полученные денежные средства перевести на безопасный счет, открытый на имя ФИО8 №1, который был им подконтролен, а также на абонентские номера телефонов, в свою очередь Оганесян и Мелкумян, действуя согласно установленной схеме, в составе группы лиц по предварительному сговору, должны были зарегистрировать ФИО8 №1 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем предоставить сведения неустановленным лицам, в том числе сведения по открытым при их непосредственном участии на его имя счетам, а затем обналичить поступившие на счет ФИО8 №1 денежные средства, получив за отведенные им роли в группе и проделанную работу вознаграждение, тем самым распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 доказана и квалифицирует их действия (каждого) по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества - «совершенное в крупном размере» суд находит доказанным, поскольку в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер, установленный п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, и составляет 761500 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также сведениями из банковских организаций, и не оспаривается подсудимыми, при этом тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 часть денежных средств переводила на сим-карты абонентских номеров сотовой связи, на выводы суда о размере ущерба не влияет, поскольку в судебном заседании установлено и доказано совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом приведенных выше выводов, оснований для квалификации действий ФИО3 по ст. 173.1 УК РФ, о чем заявлено им и его защитником позиция в судебном заседании, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 152-153) ФИО2 психических расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, следовательно в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. Может присутствовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также того, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному ею преступлению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, ФИО2 и ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, а также депутатским центром <адрес> Совета депутатов <адрес> характеризуется с положительной стороны.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту службы в рядах ВС РФ и СДЮШОР «Первомаец» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает отсутствие судимостей на момент совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его супруги; положительную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и близких родственников (мамы и бабушки), наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, принимая во внимание, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией настоящей статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения основного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления корыстной направленности, которое относится к категории тяжких, личность каждого из подсудимых и их последующее поведение, что свидетельствует о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении подсудимыми своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО2 и ФИО3 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последним следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета в срок отбытого ФИО2 наказания иных периодов времени не имеется, по данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания ФИО3 под стражей, а именно задержание ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания, что подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Разрешая уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 435 027 рублей 53 копейки, поддержанных потерпевшей в судебном заседании за вычетом возмещенных ей подсудимым ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями и распиской, суд исходит из следующего. В обоснование исковых требований потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что в результате совершенных в отношении неё мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в виде оплаты ею процентов в указанном в исковом заявлении размере за пользование кредитными денежными средствами, которые она оплатила ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк», что подтверждается представленными потерпевшей справками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного следует, что исковые требования потерпевшей хоть и связаны с совершенным ФИО2 и ФИО3 преступлением, но выходят за рамки предъявленного им обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для рассмотрения такого иска, а заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в частности, сотовый телефон, изъятый по месту жительства у ФИО2, как средство совершения преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на содержание под стражей. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 027 рублей 53 копейки оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки Apple iPhone 11 IMEI №, принадлежащий ФИО2, конфисковать с обращением в доход государства;

- детализацию расходов для номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1; 19 чеков-ордеров; три выписки по счетам Потерпевший №1; выписку по банковскому счету на имя ФИО8 №1, два оптических диска – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Стукалова