Решение № 2-262/2018 2-262/2018 (2-6424/2017;) ~ М-6778/2017 2-6424/2017 М-6778/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной А.П.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/18 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку; встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» к ФИО1 о признании в части недействительным трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ИСК «Конструктив» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Конструктив».

ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Согласно п.1 ст.129 указанного закона, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, п.3 предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» ФИО4 издан приказ № которым прекращены трудовые отношения со всеми работниками предприятия. Приказ об увольнении является незаконным, вынесен с нарушением требований ст.180 ТК РФ, о вынесении приказа истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года после получения приказа по почте.

После увольнения, в нарушение требований трудового законодательства, трудовая книжка истцу не выдана, удерживается ответчиком.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 154 285 рублей 71 копейка, которая не выплачивается ответчиком, в связи с чем ответчик должен выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 650 рублей 86 копеек.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ года из ООО «ИСК «Конструктив» незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного ст.180 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «ИСК «Конструктив» средний заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда в размере 3 264 451 рубль; взыскать с ООО «ИСК «Конструктив» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 285 рублей; взыскать с ООО «ИСК «Конструктив» компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 650 рублей 86 копеек; обязать ООО «ИСК «Конструктив» выдать трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства по делу, стороной ответчика ООО «ИСК «Конструктив» подано встречное исковое заявление к истцу ФИО1 о признании в части недействительным трудового договора, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим ФИО4 осуществлено ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи конкурсным управляющим ФИО4 от ФИО1 получена частично документация ООО «ИСК «Конструктив».

Помимо прочего в документации должника присутствовал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и участником ООО «ИСК «Конструктив» ФИО5, регулирующий трудовые отношения между <данные изъяты> ФИО1 и ООО «ИСК «Конструктив».

Согласно пДД.ММ.ГГГГ договора оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора 100 000 рублей, надбавка 10 000 рублей, северный районный коэффициент по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №, что составляет № рублей, итого 180 000 рублей в месяц.

В период работы в должности <данные изъяты> ООО «ИСК «Конструктив», ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, неоднократно совершал действия в ущерб интересам ООО «ИСК «Конструктив».

Деятельность ФИО1 в качестве ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Конструктив» не носит полезный, экономически целесообразный характер, связана с предоставлением заведомо недостоверных данных и сведений, сопровождается непредставлением конкурсному управляющему всех необходимых документов, повлекла за собой ряд дополнительных судебных разбирательств, что негативно сказывается как на финансово-экономическом состоянии должника, так и на ходе конкурсного производства по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом изложенного, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года следует считать по основанию злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, целью которого было получение неосновательно высоких выплат ООО «ИСК «Конструктив» по вымышленному основанию: наличие трудовых отношений.

Установленная ДД.ММ.ГГГГ трудового договора оплата труда ФИО1 в сумме 180 000 рублей, является несоразмерной, неадекватной и свидетельствует о недобросовестном намерении ФИО1 получить с ООО «ИСК «Конструктив» необоснованно завышенного вознаграждения.

В связи с изложенным, истец по встречному иску ООО «ИСК «Конструктив» просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) и участником ООО «ИСК «Конструктив» ФИО5 в части <адрес> «Оплата деятельности», недействительным.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика, истца по встреченному иску ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, полагает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными, просил применить последствия пропуска ФИО1 сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ИСК «Конструктив» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИСК «Конструктив» (обществ, работодатель) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) заключили трудовой договор, согласно которого договор регулирует трудовые и иные отношения между обществом и директором по руководству текущей деятельностью общества. Общество является работодателем №

Согласно № договора, оплата деятельности директора складывается из должностного оклада 100 000 рублей, северного районного коэффициента по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №, надбавки за разъездной характер 10 000 рублей, всего 180 000 рублей в месяц.

Согласно ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Ответчик ООО «ИСК «Конструктив» заявляя требования о признании недействительным трудового договора, основывает свои требования на нормах гражданского законодательства.

При этом, согласно ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из данной нормы права, Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует правоотношения между работником и работодателем.

Статьей 5 ТК РФ определен перечень нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения, при этом указанный нормативный правовой акт не предусматривает возможности применения положений, связанных с признанием сделок недействительными (глава 9 ГК РФ), при разрешение спора о признании трудового договора недействительным. Соответственно, положения гражданского законодательства не подлежат применению по рассматриваемому трудовому спору.

В качестве обоснования требования о признании договора недействительным, ООО «ИСК «Конструктив» приводит негативную оценку деятельности ФИО1 в должности ответчика, при этом события, произошедшие после заключения трудового договора, не могут свидетельствовать о недействительности договора в момент его заключения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей влечет иные правовые последствия для заключенного трудового договора.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца по встречному иску, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих злонамеренного соглашения истца, либо ответчика при заключении трудового договора.

Оспариваемый трудовой договор соответствует требованиям, предъявляемым трудовым законодательством к трудовым договорам, содержит необходимые условия, нарушений требований закона при его заключении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ИСК «Конструктив» о признании трудового договора в части недействительным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика ООО «ИСК «Конструктив» заявлено о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском последним срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В связи с указанным заявлением, определяющим для дела является момент, когда ФИО1 узнал, или должен был узнать о его увольнении, соответственно о нарушении его прав при увольнении и выплате окончательного расчета при увольнении.

Судом учитывается, что трудовая книжка вручена ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи искового заявления в суд.

В качестве доказательства надлежащего уведомления истца о его увольнении ответчиком представлен закрытый почтовый конверт с идентификатором № отправленный ДД.ММ.ГГГГ года из г.ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ООО «ИСК «Конструктив».

В ходе вскрытия указанного конверта в судебном заседании, установлено, что в конверте находится оспариваемый приказ об увольнении истца, опись вложения отсутствует.

В качестве получателя письма, на конверте указан ФИО1, адрес получателя <адрес>

На конверте имеется отметка почты от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате отправителю почтового отправления в связи с не полным адресом получателя.

Из ответа ОПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на заявление ФИО1, усматривается, что заказное письмо с идентификатором № поступило в ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное <адрес>, на имя ФИО1, возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года. На конверте не был указан полный адрес получателя, номер дома и квартиры.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ИСК «Конструктив» не приняты надлежащие меры уведомления ФИО1 о его увольнении и вручении приказа об увольнении. На момент направления приказа об увольнении почтовый конверт не имел полного указания адреса места жительства ФИО1

Доказательства уклонения истца от получения почтового отправления с приказом об увольнении, стороной ответчика не представлено, злоупотребление истцом своими правами в судебном заседании не установлено. Допущенные нарушения при почтовом отправлении приказа об увольнении истца, не должны лишать возможности истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела достоверно подтвержден факт получения приказа об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исчисление сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ необходимо исчислять с указанной даты.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд путем направления по почте ДД.ММ.ГГГГ года, уточнения к исковым требованиям, представленные истцом в ходе рассмотрения дела, основываются на несогласии с увольнением и задолженностью по заработной плате, при этом аналогичные требования заявлены при первоначальной подаче иска.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, исковое заявление подано истцом в месячный срок по требованиям о незаконности увольнения, в годичный срок по остальным требованиям. Заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска ФИО1, в связи с пропуском срока на обращение в суд защитой нарушенного права, удовлетворению не подлежит.

Приказом ООО «ИСК «Конструктив» от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано штатное расписание ООО «ИСК «Конструктив» № года; прекращены трудовые отношения с ФИО1

Как указывалось выше, согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Главой 13 ТК РФ предусмотрен порядок и перечень оснований увольнения работников. Приказ о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком не содержит указания об основании увольнения истца, предусмотренного трудовым законодательством, либо иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «ИСК «Конструктив» заявлено об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «ИСК «Конструктив» не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения ФИО1, предусмотренного п.2 ч.1 ст.81, ст.180 ТК РФ, истец за два месяца до предстоящего увольнения не предупреждался о предстоящем увольнении, согласия от истца на увольнение до истечения двухмесячного срока не получалось.

С учетом установленных обстоятельств, приказ ДД.ММ.ГГГГ года, издан с нарушением требований трудового законодательства, без соответствующих оснований, увольнение истца является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом заявленных исковых требований, суд считает необходимым признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня.

Истцом в судебном заседании предъявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной исходя из среднедневной заработной платы в размере 8 705 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, суд не может принять расчет истца в качестве обоснованного, так как в нем использованы данные, не предусмотренные ст.139 ТК РФ для правильного исчисления среднего заработка, в частности учтены все рабочие дни, в том числе в не полностью отработанные месяцы.

При определении размера среднего дневного заработка суд принимает во внимание заработную плату за 10 десять полностью отработанных месяцев в размере 1 800 000 рублей (180 000 рублей месячная заработная плата Х 10 месяцев).

Учитывая правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца 8 653 рубля 84 копейки.

К данному размеру суд пришел исходя из размера заработной платы истца за последние десять месяцев, предшествующие увольнению с ДД.ММ.ГГГГ года.

За указанный период, согласно табелей учета рабочего времени, истцом отработано ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, соответственно размер среднедневного заработка истца составил 8 653 рубля 84 копейки (1 800 000 рублей / 208 дней).

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 245 190 рублей копеек (8 653 рубля 84 копейки Х 375 рабочих дня вынужденного прогула).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст.84.1 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года, которая не исполняется им, окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, с связи с чем суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 154 285 рублей 71 копейку.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом наличия задолженности по заработной плате, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 650 рублей 86 копеек, проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку, поскольку данная обязанность выполнена ООО «ИСК «Конструктив» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей надписью ФИО1 на уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, признается истцом.

Действия ФИО1 в виде распоряжения принадлежащей ему трудовой книжки, передаче трудовой книжки участнику ООО «ИСК «Конструктив» ФИО5, не имеющему права действовать от имени ответчика, не опровергает указанного вывода.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в местный бюджет с учетом характера и количества исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 685 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» ДД.ММ.ГГГГ года.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности № Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» на ДД.ММ.ГГГГ года, основание увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 245 190 рублей; заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 154 285 рублей 71 копейку; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 650 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» к ФИО1 о признании в части недействительным трудового договора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в местный бюджет государственную пошлину в размере 25 685 рублей 63 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов