Решение № 12-111/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело № 12-111/2020

мировой судья Драчен О.В.


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием защитника Настасина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

дата, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, считая постановление незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, однако о дате, времени и месте судебного заседания она извещена не была. В связи с этим, она была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Мировым судьей не установлена личность лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указала, что из оспариваемого постановления ей стало известно о наличии предписания №* об устранении нарушения требований земельного законодательства, акта проверки от дата, протокола об административном правонарушении от дата. Мировой судья не проверил законность действий по выдаче предписания, факт выдачи ей предписания государственным инспектором по исполнению и охране земель по Калужской области и доведения до ее сведения установленного срока устранения нарушений законодательства; не проверил законность требований об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, наличие в предписании указания на нарушения конкретных норм законодательства. Поскольку она не знала о наличии предписания, то не имела возможности их оспорить или исполнить в установленный срок. Кроме того, отсутствовал умысел на нарушение земельного законодательства и совершение административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от дата, составленный с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, ей также вручен не был.

Зщитником ФИО1 по доверенности Настасиным С.В. при рассмотрении жалобы неоднократно представлялись дополнения к жалобе. В обоснование доводов указано, что неплановая проверка проведена на основании распоряжения № * с целью контроля исполнения предписания № * Предписание от дата вынесено по результатам проведения внеплановой документарной проверки. Инспектор пришел к выводу о нарушении земельного законодательства ФИО1, однако из материалов дела усматривается, что отмеченные на схематическом чертеже, самовольно захваченные земельные участки преимущественно огибают соседний участок с кадастровым номером *, который не находится во владении ФИО1 Так же из схематического чертежа невозможно установить местоположение ограждения о наличии которого указывает инспектор. Указанное ограждение огибает соседний земельный участок с кадастровым номером * вместе с самовольно захваченной землей. В материалах дела имеется обращения гражданина по факту нарушения земельного законодательства, по утверждениям которого данное ограждение установлено ФИО1 и утверждается, что земельный участок, расположенный в пределах ограждения, используется именно ФИО1 Между тем, владелец соседнего участка не установлен, свидетельские показания подтверждающие данные выводы, в деле отсутствуют. Указанное предписание обязывает ФИО1 устранить нарушение, которого она не совершала. При этом, нет сведений о том, принимает ли меры владелец соседнего участка по оформлению права на захваченные земли. Считает, что без участия владельца соседнего участка невозможно установить лицо совершившее нарушение земельного законодательства. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении телеграмм в адрес ФИО1, полагает, что формальное направление телеграмм без исследования вопроса о соблюдении порядка вручения и (или) извещения получателя не может считаться надлежащим уведомлением при отсутствии сведений о повторной доставке телеграммы.

Для рассмотрения дела заявитель жалобы ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявила.

Оснований для вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению не установлено, соответствующего ходатайства лицами, участвующими в рассмотрении дела не заявлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7, п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются правовые основания для рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просил жалобу удовлетворить. Указал, что ФИО1 оспаривает возведение ею забора, ограждающего самовольно занятую землю, поскольку ограждена территория коттеджного поселка, и часть земельного участка площадью 209 кв.м и земельный участок площадью 350 кв.м примыкают к земельному участку с кадастровым № *, принадлежащему ФИО1, но последней не используются и не огораживались. Дополнительно указал, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не обладают правом предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление, в связи с чем, представленные при рассмотрении жалобы подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение в установленный срок только законных предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: <адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Калужской области ФИО2 от дата была проведена внеплановая документарная проверка, срок проведения которой составил 1 день, в результате которой в действиях ФИО1 выявлены нарушения требований п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Проверка проведена в отсутствие ФИО1, уведомленной дата, телеграммой от дата К акту приложены: предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от дата, копия акта административного обследования объекта земельных отношений № дата, фототаблица от дата и схематичный чертеж земельного участка с каталогом координат от дата

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о невыполнении ФИО1 в установленный срок - до дата, предписания от дата по делу № *, выданного государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым названному лицу предписывалось до дата оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью около 350 кв.м и около 209 расположенный по адресу: <адрес> или освободить их.

Из предписания следует, что дата государственными инспекторами по использованию и охране земель по Калужской области ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой в тот же день составлены акт и предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно актам и предписанию установлено, что с 1 апреля 2016 года ФИО1 используется принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома коттеджного типа, расположенный по адресу: г<адрес>.

В актах и предписании указано о том, что со стороны земель общего пользования в точках 5, 6 схематического чертежа от 10 июля 2018 года М. произведено самовольное занятие части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью около 350 кв. м. Данная часть земельного участка огорожена забором из профильного листа. Высота ограждения составляет 2,2 м. Также установлено самовольное занятие территории площадью около 209 кв. м земельного участка с кадастровым номером *, площадью 801 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома коттеджного типа, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Калуга" с дата

Проверяя, в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, законность предписания от дата, судья установил.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пп. 1), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5).

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Согласно п.п «з» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы наделены полномочиями за соблюдением, в том числе, требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Как следует из материалов дела проверка, по результатам которой было выдано предписание от дата, проведена на основании распоряжения от дата, выданного заместителем руководителя ФИО2(л.д. 88-89). Из указанного распоряжения следует, что для проведения проверки в отношении ФИО1 назначены уполномоченными на проведение проверки: ФИО3 главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления – государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области; ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления – государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области (п.3 Распоряжения); проверка проводится на основании коллективного обращения ФИО5 и акта административного обследования № дата (п. 6 Распоряжения); срок проведения проверки не более 15 рабочих дней с дата (п. 8 Распоряжения).

Согласно приказу № дата Управления Росреестра по Калужской области утвержден перечень должностных лиц Управления, уполномоченных осуществлять государственный земельный надзор. Из указанного списка следует, что ФИО3 главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления – государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области; ФИО4,, ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления – государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области, наделены полномочиями по государственному земельному надзору на территории Калужской области.

Таким образом, следует прийти к выводу, что предписание вынесено уполномоченными указанными Распоряжением должностными лицами органа государственного надзора.

Доводы жалобы о том, что предписание, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности вынесено неуполномоченными на то лицами, поскольку проверка в отношении ФИО1 проводилась также на основании распоряжения о проведении проверки от дата, выданного заместителем руководителя ФИО2, и проведение проверки было поручено ФИО4, ведущему специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления – государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области и ФИО6, ведущему специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления – государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области, следует признать неосновательными. Из указанного распоряжения (л.д. 91-92) следует, что проверка по данному распоряжению проводилась в период с дата (п. 8 Распоряжения), и по результатам указанной проверки предписание не выдавалось.

Как следует из материалов дела предписание от дата направлены ФИО1 заказными отправлениями <адрес> (идентификатор 24800026593155) л.д. 53; г<адрес> Указанные почтовые отправления были возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудником отделения почтовой связи п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 ( в редакции, действующей на момент направления копии предписания органа государственного надзора), Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), действующего на момент направления копии предписания, при рассмотрении жалобы не установлено, и таких доказательств заявителем жалобы и ее защитником не представлено.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предписание от дата считается доставленными ФИО1

Факт неполучения ФИО1 указанного выше предписания, не свидетельствует о его незаконности.

Проверяя доводы заявителя жалобы о ненадлежащем ее уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата по адресу регистрации по месту пребывания ФИО1 была направлена телеграмма № * с уведомлением о вручении, из которой следует, что ФИО1 уведомлялась о проведении <адрес>, внеплановой, документарной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером * (л.д. 79). Аналогичное уведомление было направлено по указанному адресу почтовым отправлением дата

Из копии уведомления следует, что телеграмма, поданная дата, адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанное уведомление получено Управлением Росреестра по Калужской области дата

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 уведомлялась о проведении <адрес>, внеплановой, документарной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером *

Доводы защитника при рассмотрении жалобы, что был нарушен порядок доставки указанной телеграммы, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Как указано выше, согласно уведомлению, поступившему из почтового отделения, указанная телеграмма в адрес места жительства ФИО1, доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Уведомление направлено отправителю дата, т.е. с соблюдением положений указанных Правил.

Оснований полагать о нарушении сотрудником почтовой связи Правил оказания услуг телеграфной связи не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, жалобы на постановление, адрес, по которому направлено уведомление, указан ФИО1 для направления ей корреспонденции.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не была уведомлена о проведении административного обследования дата, не могут быть признаны основанием для признания предписания от дата по делу № * незаконным в силу следующего.

Обследование проводится госорганом без участия физического или юридического лица, являющегося собственником либо пользователем земельного участка в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства (ст. 71.2 ЗК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона N 294-ФЗ, п. 15 Положения о земельном надзоре). Правила проведения такого обследования утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила обследования).

При проведении обследования госорганы исследуют состояние земельных участков и то, как они используются. Исследования проводятся на основе, например, следующей информации (п. 2 Правил обследования): содержащейся в реестрах; содержащейся в открытых и общедоступных информационных ресурсах; содержащейся в архивах; информации, полученной в результате мониторинга земель; документов по землеустройству; информации, полученной по итогам визуального осмотра.

В результате административного обследования составляется заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ либо акт, если выявлены нарушения (п. 8 названных Правил).

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом земельного надзора были нарушены права ФИО1 при составлении акта административного обследования объекта земельных отношений дата, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проверке соблюдения требований земельного законодательства достоверно не установлено, что именно ФИО1 самовольно занят указанный в предписании земельный участок, также являются не состоятельными.

Как следует из акта административного обследования от дата указанному акту, а также фототаблицы от дата, на участке площадью 209 кв.м, установлена металлическая калитка, автоматические ворота, через которые осуществляется въезд на земельный участок с кадастровым номером *

Кроме того, из представленных материалов следует, что дата постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: за самовольное занятие земельных участков площадью около 350 кв.м. и 209 кв.м., примыкающих к земельному участку с кадастровым номером *. Указанное постановление вступило в законную силу и не оспорено ФИО1

Проверяя законность предписания, в том числе, проверяя доводы защитника при рассмотрении жалобы, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в соответствии с правилами ст. 26.10 КоАП РФ были истребованы сведения публичной кадастровой карты в части расположения спорных земельных участков, данных ЕГРН в части земельного участка с кадастровым № *, иные материалы проверки в части наличия иных смежных земельных участков, принадлежащих иным лицам.

Как следует из представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в порядке ст. 26.10 КоАП РФ материалов, а именно материалов публичной кадастровой карты, заявлений ФИО1 от дата и представленных ею схем истребуемых земельных участков, направленных на исполнение предписания от * по оформлению в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью около 350 кв.м и около 209 расположенный по адресу: <...> кадастровый номер *, предписание ФИО1 выполнено только дата, а именно оформлено право собственности на новый земельный участок с новым кадастровым номером *

При проведении дата внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Калужской области от дата установлено, что земельные участки площадью около 350 кв.м. и около 209 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером * из земель МО «город Калуга», огорожены металлическим забором высотой 2,2 м., не освобождены, продолжают использоваться ФИО1 самовольно.

О проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на дата, ФИО1 уведомлялась (по месту регистрации, месту пребывания и месту жительства) посредством направления телеграмм дата Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, поступившему в адрес отправителя - Управления Росреестра по Калужской области -дата, направленные ФИО1 телеграммы не доставлены (причина недоставления телеграмм - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). Также по известным уполномоченному на составление протокола должностному лицу Управления Росреестра по Калужской области адресам ФИО1 было направлено соответствующее уведомление и копия указанного выше распоряжения, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от дата

По результатам проведенной проверки установлено, что предписание должностного лица № дата не исполнено.

Также установлено, что от ФИО1 ходатайства о продлении срока исполнения предписания в Управление Росреестра не поступало.

Указанное выше нарушение отражено в акте проверки от дата и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 дата протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, о дате, времени и месте составления которого ФИО1 уведомлялась (по месту регистрации, месту пребывания и месту жительства) посредством направления телеграмм дата. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, поступившим в адрес отправителя - Управления Росреестра по Калужской области - дата, телеграммы не доставлены (причина недоставления телеграмм - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Копия протокола по делу об административном правонарушении от дата была направлена в адрес ФИО1 в тот же день - дата, что достоверно подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата

Согласно списку внутренних почтовых отправлений дата в адрес (по месту регистрации, месту пребывания и месту жительства) ФИО1 были направлены следующие документы: уведомление, предписание, акт проверки, фототаблица, однако указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя - Управления Росреестра по Калужской области - дата с отметкой «по истечении срока хранения».

Кроме того, исходя из представленных защитником ФИО1 сведений (справки ИП ФИО7 от дата, маршрутных квитанций электронных билетов, справки ООО «ГАРАНТ-СВ») следует, что в период с дата ФИО1 отсутствовала как по месту своей постоянной регистрации по месту жительства, так и по месту пребывания.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 и на составление протокола, предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ФИО1 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, а впоследствии – о составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, доводы заявителя жалобы, со ссылкой на несоблюдение порядка вручения телеграмм и почтовой корреспонденции, о нарушении требований КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- предписанием № * об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ, согласно которому ФИО1 необходимо было в срок до дата в установленном законом порядке оформить правоустанавливающие документы на земельные участки площадью около 350 кв.м. и около 209 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером *, или освободить их;

- распоряжением № * о проведении внеплановой выездной проверки гражданина, целью которой явилась проверка исполнения предписания от дата об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ;

- актом проверки от дата и приложенными к нему фототаблицами, из которого следует, что предписание № * не исполнено;

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным лицом – государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области, в связи с выявлением нарушения ФИО1 требований земельного законодательства и совершения ею административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенной о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата, ФИО1 извещалась по месту регистрации, месту пребывания и месту жительства посредством направления телеграмм дата.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, поступившим в адрес судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы дата, телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенных административных правонарушений, личность виновной, ее имущественное положение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья