Решение № 12-16/2017 12-266/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-16/2017
г. Хабаровск
26 января 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1 и его защитника Шестакова Ю.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.11.2016г. ФИО1 признан виновным в невыполнении 25.06.2016 г. в 18 час. 20 мин. законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством -автомобилем «<данные изъяты>», то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой (<данные изъяты>), в которой указал, что не согласен с данным постановлением. Считает что, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В процедуре прохождения освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством имеются существенные процессуальные нарушения. Показания свидетелей К.,К. противоречивы, не соответствуют протоколу об административном правонарушении, свидетельствуют о конфликтной ситуации, произошедшей между ним и свидетелями. Его вина не нашла своего подтверждения. Суд необоснованно указал в постановлении, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, когда данный факт не подтверждён материалами дела. Доводы защиты о его невиновности опровергнуты не были. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Шестаков Ю.Ф. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано наименование улицы **** как места оформления правонарушения, поскольку протокол составлялся на ****, в отделе полиции. Его показания, изложены в постановлении мирового судьи правильно. Он находился в районе **** на водительском месте в своём автомобиле. К указанному месту приехал в трезвом состоянии. Поскольку больше никуда не собирался двигаться, то употреблял на парковке алкоголь вместе со своей гражданской супругой. Подошедшие молодые люди неправомерно вытащили из его автомобиля ключи, после чего и произошёл конфликт. Он обратился в отдел полиции, расположенный по адресу: **** с заявлением о привлечении к ответственности молодых людей, однако в дальнейшем сам был привлечён по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Он продул в прибор алкотектор, сотрудник ГИБДД не дал ему вписать в протокол о направлении на медицинское освидетельствование фразу, что он автомобилем не управлял. От прохождения освидетельствования он не отказывался, об этом неправомерно внесены сведения в протокол.

В судебное заседание инспектор ГИБДД В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 25.06.2016г. в 16 час. инспектором ГИБДД отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» ФИО1, как управлявший автомобилем в районе **** по основаниям наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол от 25.06.2016г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2016г. в отношении ФИО1 зафиксированы показания прибора 1,224 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, отказавшись от подписания акта.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стало основанием для направления ФИО1 25.06.2016 г. в 18 час. 20мин. в районе **** (место расположения отдела полиции <данные изъяты>) на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 25.06.2016 г. ФИО1 в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 «Привил дорожного движения РФ», от подписи протокола отказался.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2016г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства) в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при отказе ФИО1 от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесших об этом соответствующую запись, соответствуют закону.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Согласно ст. 28.1 ч.1 п.3 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС В. правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку о событии правонарушения ему сообщили в своих объяснениях К. и К., будучи предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Очевидцы К. и В. в своих письменных объяснениях подробно указали обстоятельства управления водителем мужчиной автомобилем «<данные изъяты>», которой двигался от стороны в сторону и засыпал за рулём. Когда водитель остановился, К. вытащил ключи с замка зажигания, почувствовал сильный запах алкоголя от водителя. Водитель не мог говорить. Данный автомобиль был передан экипажу ДПС. Свои объяснения в судебном заседании в полном объеме свидетели подтвердили.

У суда нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные показания свидетелей об обстоятельствах совершения правонарушения, которые суд расценивает как данные добровольно с соблюдением требований административно-процессуального закона и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО1 и защиты о его оговоре со стороны свидетелей К.,К. по мотивам личных неприязненных отношений в связи с произошедшем конфликтом относительно вытащенных автомобильных ключей.

Суд приходит к выводу, что у свидетелей К.,К. ранее не знакомых с ФИО1 не было объективных причин его оговаривать.

Показания свидетелей К.,К.,М., дополняя друг друга, восстанавливают всю картину произошедших событий управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. При этом в совокупности с показаниями В. восстанавливают события процессуального оформления правонарушения, что согласуется с вышеизложенными письменными доказательствами по делу и, вопреки доводам стороны защиты, не имеют существенных противоречий.

Пояснения инспектора ДПС В., данные им в суде, и который подтвердил обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, образуют совокупность доказательств вины ФИО1 и не вызывают сомнений у суда в достоверности. Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах, а также в судебном заседании должностным лицом, у суда не имеется.

Именно поэтому мировой судья правомерно показания свидетеля А., данные ею в суде первой инстанции, отнёс к недостоверным доказательствам в части её показаний об отсутствия движения автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и показаний привлекаемого лица ФИО1, свидетелей А.,К.,К.,В.,М., изложенных в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, мировой судья правильно расценил как линию защиты и способ уйти от ответственности.

Вина привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вопреки доводам защиты подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Такие доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить в целом законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано место совершения правонарушения как улица ****, что является явной технической ошибкой (опиской). Поскольку мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено на ****, то есть в районе расположения отдела полиции <данные изъяты>

Суд первой инстанции был в праве самостоятельно исправить данную техническую ошибку путём вынесения соответствующего определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, однако этого не сделал.

Установив наличие описки, суд считает необходимым её исправить самостоятельно, путём изменения постановления и указанием в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления наименование улицы ****, а не ****.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Оснований для снижения назначенного наказания суд не находит.

Назначенное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо признать справедливым.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.11.2016 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - изменить.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления исправить описку: заменить наименование улицы с **** на улицу ****.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.