Решение № 12-1/2026 12-383/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1

2026 года


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инженера по оперативной части связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 14 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ч. 2 по ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением инженера по оперативной части связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 14 апреля 2025 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, судья находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства получения ФИО4 обжалуемого постановления от 14 апреля 2025 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления от 14 апреля 2025 года ФИО4 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением инженера по оперативной части связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 14 апреля 2025 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 48 минут по адресу <адрес> водитель, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД Российской Федерации, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность изменения).

Часть 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и. (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «№», государственный регистрационный знак – №, является ФИО2, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (л.д.9).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) следует, что в феврале 2025 года ФИО2 приобрел у женщины, анкетные данные которые он не помнит, автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «№», государственный регистрационный знак – № для личного пользования, машину не регистрировал, так как не было времени.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что в феврале 2025 года ФИО3 приобрел у неизвестного ФИО1 лица автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «№», государственный регистрационный знак – №.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нахождении транспортного средства марки - автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «21063», государственный регистрационный знак – №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, а не ФИО4.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вменяемое ей постановлением инженера по оперативной части связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации не совершала, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 28.2, 29.10, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной части связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 14 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ч. 2 по ст. 12.9 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: