Решение № 12-67/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-67/2020

№ 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 28 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов водитель автомашины марки Форд фокус государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на автодороге «Ступино- Соколова Пустынь» 0 км +650 м н.п. Ступино к М-4 «Дон» Московская область. Собственником транспортного средства является ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, сообщив, что не совершала административное правонарушение, так как не управляла ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащим ей автомобилем, не имеет водительского удостоверения, автомашиной пользуется ее муж ФИО6, который указан в полисе страхования гражданской ответственности как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года за рулем автомашины, принадлежащей ФИО1 находился именно он, так как ФИО1 не пользуется автомашиной, срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 1.5. КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, как собственник автомашины марки Форд фокус государственный регистрационный знак №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов водитель указанной автомашины превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на автодороге «Ступино- Соколова Пустынь» 0 км +650 м н.п. Ступино к М-4 «Дон» Московская область.

Собственником транспортного средства является ФИО1.

Заявителем указано в жалобе, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года автомашиной управлял ее супруг ФИО9

ФИО10 в пояснениях в судебном заседании подтвердил доводы жалобы ФИО1, пояснил, что именно он управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ года.

Полисом страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» подтверждается страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем только ФИО11.

Карточкой операций ГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино подтверждается, что срок водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, -отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить копию настоящего решения в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для привлечения к административной ответственности ФИО13.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья Л.Л.Романенко.