Решение № 12-522/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 12-522/2020

Дело № 12-522/2020


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» Поповой А.М. на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года № 5-592/2020,

у с т а н о в и л :

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года ООО «Евромодуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник ООО «Евромодуль» Попова А.М., подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что обществом уведомление было сдано и оформлено по согласованию с работником ОВМ ОМВД России по г. Алушта

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года ООО «Евромодуль» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции (МВД по Республике Крым) подано уведомление о прекращении 23 декабря 2019 года гражданско-правового договора с гражданином ФИО1, однако поданное обществом уведомление подано с нарушением установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

ООО «Евромодуль» в графе «Настоящее уведомление предоставляется в» указало отдел миграции ОМВД России по г. Алушта, которое является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, тогда как в соответствии с порядком, утвержденным п. 1.15 Приказа МВД России от 10.01.2018 года №11 уведомление подается в территориальный орган МВД России на региональном уровне, чем является МВД по Республике Крым. Тем самым общество нарушило п. 1.13 (Приложение №13), пункт «Приложение №15) Приказа МВД России от 10.01.2018 года № 11.

Таким образом, ООО «Евромодуль», своими действиями нарушило п. 1.13 (Приложение №13), пункт «Приложение №15) Приказа МВД России от 10.01.2018 года № 11, норму п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ООО «Евромодуль» выразившиеся в несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 307 от 20.07.2020 года; копией формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 23.12.2019 года; письменными объяснениями представителя ООО «Евромодуль» ФИО2

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов о виновности ООО «Евромодуль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что уведомление было сдано по согласованию с работником ОМВД России по г. Алушта, не свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе направление уведомления не освобождало общество от обязанности подать данное уведомление по форме и порядку подачи, установленной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 года № 11.

Изложенный в жалобе довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Характер совершенного ООО «Евромодуль» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, отсутствие информации о прекращении (расторжении) трудового договора препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о необходимости избрания наказания в виде штрафа, то есть той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ООО «Евромодуль» к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, в соответствии с положениями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «Евромодуль» к административной ответственности не нарушены.

Поскольку жалоба общества не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены или изменения постановления судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года № 5-592/2020 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» Поповой А.М. на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года № 5-592/2020 – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года № 5-592/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Евромодуль» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>