Решение № 2-3031/2018 2-3031/2018~М-2669/2018 М-2669/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3031/2018

Дело № 2-3031/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 20 ноября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., с участием ст.помощника прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МСК Энергосеть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МСК Энергосеть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу, указав, что он 03 июля 2017 года был принят на должность "Инженер по ГО и ЧС 2 категории" на основании трудового договора. В середине августа 2018 года генеральный директор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако н отказался, указав, что он согласен уволиться по соглашению сторон. За время исполнения трудовых обязанностей актов о нарушении не составлялось, к ответственности не привлекался. В результате психологического давления им 22 августа 2018 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в АО «МСК Энергосеть» в должности "Инженер по ГО и ЧС службы надежности и охраны труда", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по делу в размере 43 750 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МСК Энергосеть», действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в иске ФИО3 следует отказать, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был принят на работу в АО АО «МСК Энергосеть» на должность "Инженер по ГО и ЧС 2 категории" на основании личного заявления от 26.06.2017 года и приказа о приеме на работу №195/к от 30.06.2017 года.

В этот же день с истцом был заключен трудовой договор №18 от 30.06.2017 года.

С 03.07.2017 года истец приступил к работе.

25 июня 2018 года ФИО3 был переведен в службу надежности и охраны руда на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

23 августа 2018 года ФИО3 собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 августа 2018 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалы дела представлено заявление истицы об увольнении ее по собственному желанию с 24.08.2018 года., явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию.

Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последним не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения.

Приказом №327/к от 23.08.2018 г. ФИО3 был уволен с 24.08.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления. С приказом истец ознакомлен 24.08.2018 года, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что в тот же день истцом была получена трудовая книжка, о чем имеется его собственноручная подпись, в книге учета движения трудовых книжек и произведен полный расчет, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истцом.

Изданный работодателем приказ об увольнении соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечении двухнедельного срока.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе. При этом ФИО3 при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразила и не отразила.

После издания приказа об увольнении истица на работу не выходил.

По мнению суда, не имеется и доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя.

Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении о том, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано им в результате оказываемого психологического давления и в состоянии эмоционального всплеска, само по себе не может являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что на него было оказано психологическое воздействие, в связи с которым она была вынуждена написать заявление об увольнении.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, оснований для признании приказа об увольнении незаконным и восстановления ФИО3 на работе в должности «Инженера по ГО и ЧС службы надежности и охраны труда» не имеется.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Акционерному обществу «МСК Энергосеть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья: