Приговор № 1-81/2015 1-81/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2015

Дело № 1-81/2015


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 08 декабря 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.В. Урсюзева,

подсудимой ФИО1,

защитника А.А. Мокляка, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> разведенной, имеющей на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты>, образование среднее специальное, являющейся индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> работающей в парикмахерской «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимой:

02.12.2015 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000,0 рублей, с рассрочкой выплаты по 3000,0 рублей ежемесячно; штраф оплачен в полном размере 20.04.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с С.А. находящимся в состоянии опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поскольку С.А. применил к ФИО1 физическое насилие, с целью причинения тяжких телесных повреждений, допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека, умышленно нанесла ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область правого плеча, и один удар со значительной силой в область живота справа С.А. причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны средней трети правого плеча, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель (до 21 дня) и проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки справа со сквозным ранением правой доли печени и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которое квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после распития спиртных напитков с сожителем С.А. в ходе ссоры С.А. нанес ей несколько ударов рукой по голове. С.А. оскорблял и унижал ее женское достоинство, что являлось очень обидным. В это время она мыла посуду, в руках у нее находился нож, и поскольку С.А. не прекращал ссору, продолжая наносить ей оскорбления, она, демонстрируя нож, сказав, что применит его, попросила ее не трогать, однако С.А. схватил ее за волосы. В борьбе с С.А. она нанесла удар ножом снизу в живот. С.А. пытался отобрать у нее нож, но боясь расправы за содеянное с его стороны, нож она не отдавала. В борьбе они упали, получив оба ранения, она на руке, ФИО2 в плечо, после чего ФИО2 отобрал у нее нож и бросил в сторону. Угрозы убийством С.А. в ее адрес не высказывал, как и она в адрес С.А. Реальной угрозы для ее жизни в тот момент не было, но была угроза ее здоровью, так как С.А. угрожал выбить ей все зубы, а поскольку ранее С.А. неоднократно применял к ней насилие, избивал, она боялась осуществления физического насилия. Она признает нанесение удара ножом С.А. и причинение ему тяжкого вреда здоровью, однако это было вызвано защитой. Она желала прекратить его действия и не хотела причинить тяжкое ранение. «Скорую помощь» вызвала не сразу, так как не думала, что причинила серьезное ранение, рана была маленькой и крови было мало.

Свои показания ФИО1 подтвердила на очной ставке с С.А. (л.д.115-119), и при проверке показаний на месте (л.д.109-114).

Кроме частичного признания вины, вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д.34-38, 39-40), установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он со своей сожительницей ФИО1, находись дома, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 один удар рукой в область шеи. В ответ, ФИО1 взяла в обе руки два ножа. При этом Юдина была агрессивно настроена, говорила ли она, что-либо он не помнит. Он испугался и стал просить Юдину положить ножи, пытаясь ее успокоить. Как Юдина нанесла ему два удара ножом, в плечо и правый бок он не понял. Он попытался забрать ножи у Юдиной, но та не отпускала, и в борьбе они упали на пол, где он вырвал ножи из рук Юдиной. Поднявшись с пола он увидел ножевые ранения, и почувствовав себя плохо, лег на диван, попросив Юдину вызвать «скорую помощь», на что та ответила «лежи, подыхай». «Скорую» Юдина вызвала примерно на 3-4 просьбу. Несмотря на то, что претензий к Юдиной он не имеет, считает, что удары ножом она нанесла умышленно, со злости, за то, что он ее ударил.

Свои показания потерпевший С.А. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д.115-119).

Свидетель Р.С. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов в полицию поступило сообщение о ножевом ранении по адресу <адрес>. По прибытию по указанному адресу установлено, что С.А. получивший ранение, госпитализирован для оказания экстренной помощи, в квартире была кровь. ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры с С.А. последний ударил ее, в ответ она взяла кухонный нож и несильно ударила С.А. в область живота. О данном преступлении ФИО1 написала явку с повинной.

Свидетель А.А. участковый уполномоченный УУП ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в августе 2017 года, ночью, после 00 часов, в полицию поступило сообщение о том, что в <адрес>, причинено ножевое ранение. По прибытию по указанному адресу установлено, что пострадавший С.А. имеет ножевое ранение живота. С.А. пояснил, что его ранили в подъезде. Прибывшая «скорая помощь» госпитализировала С.А. ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры с С.А. последний очень сильно оскорблял и унижал ее, в ответ она взяла кухонный нож и несильно ударила С.А. в область живота. Из рассказа ФИО1 он понял, что ножевое ранение она причинила С.А. в ходе словесной ссоры. О том, что С.А. наносил ФИО1 удары, последняя не поясняла, видимых телесных повреждений у нее не было. О том, что удар ножом ФИО1 нанесла С.А. в виде самообороны, она не сообщала.

Показаниями свидетеля Е.Б.., заведующего отделением скорой помощи ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.62-63), установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для оказания первой медицинской помощи С.., по адресу: <адрес>. У С.А. имелось проникающее ножевое ранение в брюшную полость и резаная рана правого плеча, алкогольное опьянение. С.А. был доставлен в больницу для проведения экстренной операции. О причинах получения телесных повреждений С.А.. не сообщал.

Свидетель Р.Ш. хирург ГБУЗ РК «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение был доставлен С.А. с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости справа. С.А. был им экстренно прооперирован. По характеру и каналу резаная рана нанесена С.А. со значительной силой, снизу вверх. Со слов С.А. ранение он получил в ходе ссоры с женой, которая нанесла ему удар ножом.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО1, сообщив, что порезала С.А. Придя к дочери, по адресу: <адрес>, там находились сотрудники полиции, а Юдина пояснила, что в ходе ссоры с сожителем С.А. последний стал оскорблять Юдину начал бить, пытаясь повалить на пол. Поскольку в руках Юдиной был нож, она ударила им ФИО3 побоев у Юдиной не было. Юдина говорила, что не желала причинить серьезные повреждения С.А. но поскольку тот напал на нее, она вынуждена была ударить ножом, после чего вызвала «скорую помощь». Ранее С.А. неоднократно избивал Юдину, и она видела телесные повреждения у дочери, которая никуда за защитой не обращалась.

Свидетель И.С. в судебном заседании показала, что с ФИО1 они совместно работают в парикмахерской «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приходила домой к Юдиной по адресу: <адрес>, оставить животных, так как уезжала в отпуск. Дома были Юдина и С.А. находились в трезвом состоянии, конфликтов между ними не было. На следующий день, ей позвонила Юдина и сообщила, что в ходе ссоры с С.А. который оскорблял Юдину, ударил головой о стену и пытался повалить на пол, она ударила С.А. находящимся в руках ножом снизу вверх, после чего сама вызвала «скорую помощь». Ранее Юдина неоднократно рассказывала, что С.А. ее избивает, а на теле и лице Юдиной были синяки.

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по линии « 112» поступило сообщение от ФИО1, что у С.А. имеется ножевое ранение (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от диспетчера СП ГБУЗ РК «<данные изъяты>» поступило сообщение об оказании медицинской помощи С.А. поступившего с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, алкогольное опьянение, шок 2 степени (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, после ссоры с сожителем С.А. который нанес ей удар в область головы, поняв, что С.А. продолжит ее избивать, взяла нож в раковине и нанесла удар в область брюшной полости С.А. (л.д.18). При этом ФИО1, как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации разъяснены были права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка <адрес> Республики Коми (л.д.20-23). Кроме того, в ходе осмотра квартиры изъят нож. Изъятый нож органами следствия осмотрен (л.д.88,92), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят кухонный нож, который ФИО1 выдала добровольно (л.д.83-87). Изъятый нож органами следствия осмотрен (л.д.88,92), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия проведена проверка показаний подозреваемой ФИО1 на месте происшествия, которая проследовала в <адрес> Республики Коми, где в кухне, продемонстрировала, при помощи статиста, как С.А. ударил ее в шею, затем о стену, в результате чего она ударилась головой, почувствовав физическую боль, после чего стала ногами отталкивать С.А. который пытался согнуть ее, держа за волосы. Так как у ФИО1 был в руках нож, она нанесла ему удар в область живота (л.д.109-114). В ходе проверки показаний ФИО1 была произведена видеосъемка, результаты которой перенесены на диск, занесены в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-93, 94-95).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у С.А. обнаружены колото-резаная рана правого плеча, причинившая легкий вред здоровью и проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки справа со сквозным ранением правой доли печени и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), образовавшиеся в результате не менее двух ударных воздействий твердым плоским предметом, имеющим острый конец и режущую кромку, каким мог быть клинок какого-либо ножа, индивидуальные признаки которого в морфологии телесных повреждений не отразились. Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.77-79).

Суд учитывает, что наступивший тяжкий вред здоровью потерпевшего С.А. находится в причинно-следственной связи с нанесенным ему опасным для жизни ранением живота, проникающим в брюшную полость, что нанося в область живота С.А. удар ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, подсудимая ФИО1 понимала, что могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, и желала этого, суд приходит к выводу, что, нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего С.А. косвенными показаниями свидетелей Р.С. А.А. Л.В.., И.С. установлено, что между ФИО4 произошла ссора, в процессе которой С.А. оскорблял ФИО1 и причинил ей физическую боль, побои, в результате чего подсудимая ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла два удара ножом потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, ранее С.А. систематически избивал ФИО1, по факту чего привлечен к уголовной ответственности по ст.117 УК Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что поводом совершения преступления явилось аморальное поведение С.А. оскорбляющего подсудимую и применившего к ней насилие.

Между тем, суд отвергает показания подсудимой ФИО1 и довод защиты о нежелании причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему С.А., и о том, что ФИО1 совершила преступление, защищаясь от противоправных действий потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в ходе словесной ссоры между подсудимой и потерпевшим, в ответ на применение физического насилия со стороны потерпевшего, ФИО1 нанесла два удара ножом С.А. при этом подсудимая пояснила, что в ходе ссоры и нанесения ей ударов, реальной угрозы расправы С.А. не высказывал, и фактически ее осуществления она не опасалась, при этом С.А. не был вооружен и не использовал предметов в качестве оружия, в связи с чем, угрозу жизни С.А. для ФИО1 не представлял, и оснований для применения ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, у ФИО1 с целью защиты не имелось. Действия ФИО1 были вызваны чувством обиды, за нанесенные оскорбления, о чем ФИО1 поясняла сразу непосредственно после совершения преступления участковому уполномоченному А.Аю и частично в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего С.А. и подсудимой ФИО1, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, поскольку при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия С.А. давал стабильные, аналогичные друг другу показания, которые согласуются с остальной совокупностью доказательств собранных по делу в то время, как ФИО1 изначально пояснила участковому уполномоченному, первому, прибывшему на место происшествия, что причиной нанесения ножевого ранения С.А., явилась обида на С.А. за нанесенные оскорбления.

Поскольку ранее С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, применял физическое насилие в отношении потерпевшей, и ФИО1 зная о противоправном поведении С.А. допустила с ним распитие спиртных напитков, продолжительную ссору, неожиданность посягательства, как один из признаков обороны, судом исключается.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии у подсудимой восприятия общественно опасного посягательства на нее в действительности, и окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации на общих основаниях.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 потерпевшему, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 вооружившись ножами, предупредила С.А. о применении оружия и после того, как С.А. продолжил свои противоправные действия, а именно приближаясь к потерпевшей, оскорблял ее, ФИО1 нанесла ему два удара ножом по телу, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью С.А. от ее действий.

Показаниями подсудимой и потерпевшего установлено, что мотивом преступления явилась ссора, в ходе которой потерпевший нанес оскорбления ФИО1, после чего ударил, что спровоцировало ФИО1 на умышленное причинение вреда здоровью С.А. на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании полностью находит свое подтверждение факт совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием оружия. Вина ФИО1 подтверждается как ее личными показаниями при допросе в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката, при проверке показаний на месте, так и показаниями потерпевшего и вышеназванных свидетелей, которые согласуются с исследованными материалами дела.

Поскольку ФИО1, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого, суд действия подсудимой квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, частичное признание ею вины в содеянном, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По материалам дела подсудимая ФИО1 (140) характеризуется следующим образом, ранее судима (л.д.142,165-166,170), к административной ответственности привлекалась ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1. КоАП РФ, а также по ст.20.21, ст.20.20 КоАП РФ (л.д.149-150), на учете в отделении полиции не состоит (л.д.152), на учете врача психиатра не состоит, <данные изъяты>). ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, работает <данные изъяты> Проживает ФИО1 с дочерью <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства (л.д.141,156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления в виде оформления протокола явки с повинной (л.д.18), оказание помощи непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии опьянение, наличие на иждивении малолетней дочери (л.д. 105).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступления.

Между тем, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим вину обстоятельством, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании, из материалов дела и показаний свидетелей не установлено, что употребление ФИО1 в день совершения преступления алкогольного напитка, способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления, а также повлияло на ее поведение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимой ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, суд не усматривает.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве, то в силу положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказания без учета правил рецидива. Между тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, совокупность установленных в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, личность ФИО1, в целом характеризующейся положительно, работающей, воспитывающей и содержащей малолетнюю дочь, с которой проживает вдвоем, суд считает возможным исправление и перевоспитания подсудимой без реального отбывания наказания и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.73 УК Российской Федерации, позволяющим применить условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

На период испытательного срока обязать ФИО1 явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудиться, не посещать общественные места в ночное время с 22:00 до 06:00, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

нож с деревянной ручкой, нож с ручкой из полимерного материала, находящиеся при деле (л.д.94-95), уничтожить;

DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте хранить при деле, весь срок хранения (л.д.94-95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренным ст. 389.5 УПК Российской Федерации (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Председательствующий М.Ю. Явоненко