Приговор № 1-354/2023 1-83/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-354/2023

Дело №

Производство по делу №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Малахова А.С., Стрижак И.Д., Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чиж Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суйковски <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 92 часов обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у лица №, материалы уголовного дела в отношении которого рассмотрены в отдельном производстве (далее – лицо №), находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в помещении сарая, расположенного в подвале указанного дома, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо № предложило находящимся совместно с ним ФИО1 и лицу №, материалы уголовного дела в отношении которого рассмотрены в отдельном производстве (далее – лицо №), совершить совместно с ним тайное хищение имущества из помещения сарая в подвале <адрес>, на что последние согласились, тем самым ФИО1, лицо № и лицо № вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц, при этом они договорились о том, что все действия, направленные на совершение преступления, будут выполнять совместно, исходя из сложившихся на месте преступления обстоятельств.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, лицо № и лицо №, действуя умышленно, тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно подошли к незапертой входной двери в подвал <адрес>, расположенной слева от входа в подъезд №, открыли ее и прошли в помещение подвала указанного дома. Далее, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении указанного подвала, ФИО1, лицо № и лицо №, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью поиска ценного имущества в сараях, расположенных в помещении указанного подвала, при помощи находящихся при них фонариков мобильных телефонов поочередно стали освещать через щели между досками содержимое данных сараев, в результате чего обнаружили в помещении сарая №, дверь которого была заперта на навесной замок, ценное имущество. После этого лицо № при помощи найденной им в указанном подвале металлической арматуры сломало дужку навесного замка с сувальдным механизмом на входной двери, после чего открыло дверь, и они втроем прошли внутрь сарая, принадлежащего Потерпевший №1, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, лицо № и лицо №, находясь в помещении сарая № в подвале <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, взяли в руки и забрали себе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- электролобзик марки «Интерскол» модели «МП-859А» серого цвета, стоимостью 2 111 рублей;

- шлифмашинка марки «Bosch» модели «PSS 200 АС» зеленого цвета, стоимостью 2 696 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 807 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, лицо № и лицо № с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 807 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 бесцельно гуляли по городу <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес> Свидетель №2 указал им, что в подвале этого дома открыта дверь и предложил ему и Свидетель №3 похитить из подвала что-то ценное, чтобы потом продать и выручить деньги. Он и Свидетель №3 на его предложение согласились, так как им были нужны деньги на развлечения. Они прошли внутрь подвала, где находились деревянные сарайчики с номерами на дверях. Чтобы понять, в каком из сараев имеется что-то ценное, они стали светить фонариками мобильных телефонов в щели деревянных дверей. В сарае № они увидели инструменты и решили, что будут ломать дверь именно этого сарая. Свидетель №2 нашел на полу металлическую арматуру и сломал на двери навесной замок. После этого они втроем прошли внутрь сарая, осмотрелись и увидели, что из ценного там имеются 3 велосипеда, электролобзик марки «Интерскол» и шлифмашинка марки «Bosch». Они решили похитить именно инструменты, велосипеды брать не захотели. После этого Свидетель №2 нашел в помещении взломанного ими сарая пакет, они сложили в него электролобзик и шлифмашику. После этого с похищенными инструментами они вышли из указанного сарая и направились в подвал дома, расположенного по адресу: <адрес> где живут Свидетель №2 и Свидетель №3, где оставили пакет с похищенным имуществом. На следующий день они забрали пакет с инструментами из подвала, а затем направились на Смоленский рынок, где продали похищенное имущество за 1000 рублей какому-то таксисту, внешность которого он не запомнил. Вырученные от продажи похищенного деньги они вместе потратили в магазине на продукты и алкоголь. Он был ознакомлен со справкой из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывших в употреблении, технически исправных и пригодных для эксплуатации: электролобзик марки «Интерскол» модели «МП1-859А» серого цвета, чека от приобретения, документов на электролобзик, коробки не сохранилось, приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, составляет 2 111 рублей; шлифмашинка марки «Bosch» модели «PSS 200 АС» зеленого цвета, чека от приобретения, документов на шлифмашинку, коробки не сохранилось, приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, составляет 2 696 рублей. С данной оценкой он полностью согласен (т. 2 л.д. 142-146);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 рассказал и детализировал на месте обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления (т. 2 л.д. 57-64).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с разъяснениями ему положений ст.51 Конституции РФ, статей 18, ч.1.1, ч.1.2 ст.144 УПК РФ, ФИО1 указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, незаконно проникли в сарай, расположенный в подвале <адрес> откуда тайно похитил дрель и шуруповерт, данные вещи они продали, полученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 160).

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении инкриминированного ему преступления она в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется подвальное помещение №, расположенное в подвале <адрес>. В данном помещении он хранил различное имущество, а также три велосипеда. Дверь в данное помещение запиралась на навесной металлический замок. Ключ от данного замка имеется только у него. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут он находился дома по месту жительства, и в этот момент ему через домофон позвонила соседка и сказала, что входная дверь его подвального помещения вскрыта. Какая конкретно соседка ему позвонила, он не знает. Проходя в подвал через входную уличную дверь подвала, которая всегда находилась в открытом положении, он обнаружил, что на входной двери подвального помещения отсутствует навесной замок. Пройдя далее внутрь подвала к своему помещению №, он обнаружил, что навесной замок, на который запиралась дверь помещения №, находится на поверхности пола перед данной дверью. Сама входная дверь помещения № имела повреждения и потертости, металлические проушины, на которые фиксировался навесной замок, имели повреждения. Открыв дверь и пройдя внутрь подвального помещения №, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, в том числе электролобзик марки «Интерскол» модели «МПІ-85ЭА» серого цвета; шлифмашинка машина марки «Bosch» модели «PSS 200 AC» зеленого цвета. Последний раз, до хищения, он находился в подвальном помещении № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, все имущество на тот момент находилось в наличии. Он был ознакомлен с оценкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенных электролобзика марки «Интерскол» модели «МП-85ЭА» серого цвета оценена в 2 111 рублей, шлифмашинки марки «Bosch» модели «PSS 200 АС» зеленого цвета оценена в 2 696 рублей, с данной оценкой полностью согласен (т. 1 л.д. 150-152, т. 2 л.д. 95-96);

Свидетель №2, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он совместно с ФИО1 <данные изъяты> и Свидетель №3 гуляли по городу <адрес>. Проходя по двору <адрес>, он увидел, что дверь подвала данного дома открыта. В этот момент у него возник умысел похитить что-либо из данного подвала, так как он знает, что в таких подвалах находятся сараи, где жильцы дома хранят свое имущество. Тогда он предложил ФИО1 и Свидетель №3 зайти в указанное помещение и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, которое в последующем продать и получить за это деньги. При помощи железной арматуры он вскрыл один из запертых на навесной замок подвалов, откуда они похитили электролобзик и шлифовальную машину, которую положили в пакет. Свидетель №3 и ФИО1 следили при этом за окружающей обстановкой. Затем они принесли пакет с похищенным имущество в подвал <адрес> а на следующий день направились с ним на Смоленский рынок, там, где начали подходить к водителям «такси» и спрашивать у них, не хотят ли они купить дрель и шуруповерт. О том, что указанные предметы были ими ранее украдены, они им не говорили. Один из водителей «такси» согласился на их предложение и приобрел похищенное ими имущество за 1000 рублей. Как выглядит таксист, он не помнит, своего имени он нам не называл, марку, цвет и номер автомобиля он не запомнил. После того, как они продали похищенное нами имущество, они направились в магазин, где потратили денежные средства, вырученные с продажи похищенного имущества. Причиненный преступлением ущерб им до настоящего времени не возмещен (т. 1 л.д. 223-227);

протоколом явки с повинной Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с разъяснениями ему положений ст.51 Конституции РФ, статей 18, ч.1.1, ч.1.2 ст.144 УПК РФ, где он указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в сарай, расположенный в подвале <адрес> откуда тайно похитил дрель и шуруповерт, данные вещи проданы, полученные денежные средства потратили на личные нужды. (т. 1 л.д. 162);

Свидетель №3, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, в ходе предварительного и судебного показал, что, в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Суйковски <данные изъяты> гуляли по городу <адрес> проходя по двору <адрес>, Свидетель №2 увидел, что общая дверь подвала данного дома открыта. После этого Свидетель №2 предложил им зайти в указанное подвальное помещение и посмотреть, что там находится. Зайдя в указанный подвал, они осмотрелись и увидели, что в нем имеются деревянные двери в сараи, на которых имелись номера квартир, за которыми они закреплены. В этот момент Свидетель №2, предложил им с ФИО1 взломать замок, который запирал одну из дверей сарая, чтобы в последующем похитить имущество, которое там находилось. Для того, чтобы понять замок какой двери взламывать, они светили фонариками мобильного телефона в щели деревянных дверей. Для того, чтобы ускорить процесс отыскания сарая с каким-либо имуществом, они распределили сараи между собой. Каждый из них светил фонариком в щели между деревянными досками дверей сараев. Так через щели между досками в одной из двери сарая, номер сарая он не помнит, кто-то из них, кто именно, не помнит, обнаружил инструменты, затем сказал об этом остальным. Они решили, что нужно взламывать именно замок указанной двери. Для того, чтобы взломать навесной замок двери сарая, Свидетель №2 в этом же подвальном помещении отыскал кусок арматуры. После этого он подошел к двери указанного сарая и с помощью найденного и подобранного им ранее куска арматуры взломал душку навесного замка. Таким образом, они получили доступ в помещение указанного сарая. Далее они прошли внутрь сарая, осмотрелись и увидели находящиеся там 3 велосипеда, старую дрель и шуруповерт. Помимо велосипедов, дрели и шуруповерта, в сарае было много разного хлама. Они решили, что похитят только дрель и шуруповерт, чтобы в дальнейшем их продать, а полученные с продажи денежные средства потратят по своему усмотрению. Тогда Свидетель №2 нашел в помещении взломанного ими сарая пакет, а затем начал складывать в него дрель и шуруповерт. После этого они вышли из указанного сарая и подвала и с похищенным имуществом направились в подвал дома, расположенного по адресу: <адрес> где оставили пакет с похищенным имуществом. На следующий день они забрали пакет с похищенным ими имуществом и направились на Смоленский рынок, где начали подходить к водителям «такси» и спрашивать у них, не хотят ли они купить дрель и шуруповерт, о том, что указанные предметы были ими ранее украдены, они им не говорили. Один из водителей «такси» согласился на их предложение и приобрел похищенное ими имущество за 1000 рублей. Как выглядит таксист, он не помнит, своего имени он им не называл, марку, цвет и номер автомобиля он не запомнил. После того, как они продали похищенное ими имущество, они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> В указанном магазине Суйковски <данные изъяты>, приобрел алкогольную продукцию на денежные средства, которые они получили за продажу похищенного ими имущества. Причиненный преступлением ущерб им до настоящего времени не возмещен (т. 2 л.д. 4-8);

протоколом явкой с повинной Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, статей 18, ч.1.1, ч.1.2 ст.144 УПК РФ, в которой он указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №2 и ФИО1, незаконно проникли в сарай, расположенный в подвале <адрес> откуда тайно похитил дрель и шуруповерт, данные вещи они продали, полученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 161);

свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее молодым человеком был Свидетель №2. Во время их отношении она проживала по месту жительства последнего с его родителями, а именно по адресу: <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в компании своих друзей и знакомых, также в этой компании были Свидетель №2, Свидетель №3 и Суйковски <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО1 рассказал ей о том, что пару дней назад они с Свидетель №2 и Свидетель №3 проникли в сарай и похитили оттуда шуруповерт и дрель, а после похищенное ими имущество продали на <данные изъяты> какому-то водителю «такси». Она у него никакие подробности произошедшего не спрашивала, поскольку ей это было не интересно (т. 1 л.д. 192-193);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> описана обстановка на месте происшествия, установлено наличие в нем разбросанных вещей, на момент осмотра дверь в помещение открыта, на двери и стене сарая имеются повреждения, поврежден пробой навесного замка, обнаружен навесной замок с оторванными проушинами пробоев на полу около подвального помещения. В ходе осмотра были изъяты: навесной замок, кусок пропилена и отрезок картона, две дактопленки со следами папиллярных узоров (т. 1 л.д. 19-26);

справкой из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении имущества, а именно: электролобзика марки «Интерскол» модели «МП1-859А» серого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 111 рублей; шлифмашинки марки «Bosch» модели «PSS 200 АС» зеленого цвета, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 696 рублей (т. 2 л.д.42).

Суд при постановлении настоящего приговора не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимого иные исследованные материалы дела, поскольку их содержание не свидетельствует о совершении подсудимым инкриминированного ему преступления.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, так как относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому суд находит их достоверными.

Протоколы допросов допрошенных по делу на стадии предварительного следствия лиц в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, также, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных допрошенными лицами в ходе судебного заседания, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, а также показаниям Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых уголовное дело было рассмотрено в отдельном производстве (с вынесением <данные изъяты> судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приговора, по которому они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ). Показания указанных лиц являются последовательными, стабильными и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями самого ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого данными лицами, а также самооговора подсудимого, судом не установлено.

О наличии у подсудимого заранее сформировавшегося умысла на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания, а также показания допрошенных по делу лиц.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение выводы которой у суда не имеется, и обоснованность которой сторонами также не оспаривается.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний подсудимого, а также допрошенных по делу Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор для совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с лицами, в отношении которых уголовное дело было рассмотрено в отдельном производстве, а само тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище было совершено указанными лицами совместно в соответствии с достигнутой заранее договоренностью о том, что все действия, направленные на совершение преступления, они будут выполнять совместно, исходя из сложившихся на месте преступления обстоятельств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как преступные действия подсудимого совместно с иными лицами, в отношении которых уголовное дело было рассмотрено в отдельном производстве, по хищению имущества Потерпевший №1 были сопряжены с незаконным проникновением в сарай последнего, то есть иное хранилище, поскольку из показаний самого потерпевшего, а также обстановки на месте происшествия следует, что данный сарай является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что согласуется с примечанием 3 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.176), на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> не находился (т.2 л.д.175).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.177), в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» на учете не состоит (т.2 л.д.179), по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.170), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.171, 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 160), а также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 добровольно и активно сотрудничал со следствием, давая правдивые и полные признательные показания, в том числе при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.57-64), изобличающие как его, так и других лиц в совершении преступления и способствовавшие расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда именно такой вид наказания для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также являться соразмерным содеянному.

По мнению суда более мягкий вид наказания, чем обязательный работы, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку не будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении статей 53.1, 73 УК РФ, с учетом вида назначаемого наказания, не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Великолукского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.2,5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отбытое по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит зачету в окончательно назначаемое судом наказание по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе изъятых в ходе предварительного расследования предметов, не признанных вещественных доказательствами, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем навесной замок с двумя частями поперечного пробоя, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4807 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело № в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство из уголовного дела №, по которому приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ были осуждены Свидетель №3 и Свидетель №2 Данным приговором была разрешена судьба гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, который был удовлетворен в полном объеме на сумму 4807 рублей, в связи с чем с осужденных Свидетель №3 и Свидетель №2 в солидарном порядке судом было постановлено взыскать денежные средства в указанном размере в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Как пояснили в ходе судебного следствия Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, до настоящего времени имущественный ущерб от преступления ими не возмещен.

На основании изложенного, суд, находя обоснованным гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4807 рублей, который подсудимым ФИО1 признан полностью, удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу в полном объеме и возлагает на ФИО1 обязанность возместить материальный ущерб в размере 4807 рублей солидарно с ранее осужденными Свидетель №3 и Свидетель №2

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 18 019 рублей, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого в силу ст.132 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Суйковски <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Зачесть в окончательное наказание полностью отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изъятый в ходе предварительного расследования и не признанный вещественным доказательством навесной замок с двумя частями поперечного пробоя, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 4807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей, заявленный в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Суйковски <данные изъяты> солидарно с ранее осужденными по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Потерпевший №1 4807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М., образовавшихся в ходе предварительного расследования, в размере 18 019 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов