Решение № 12-382/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-382/2019

78RS0002-01-2018-001045-81

Дело № 12-382/2019

(Дело № 5-33/2019-36)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 февраля 2019 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 01 марта 2018 года в 03 часа 40 минут, управляя автомобилем «Фиат <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигался у 160 по пр. Энгельса в направлении от ул. Михаила Дудина в сторону пр. Суздальского в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, мотивируя тем, что при рассмотрении дела было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, поскольку ни он, ФИО1, ни его защитник не были извещены должным образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Также пояснил, что наркотические вещества никогда не употреблял и не употребляет, наличие кодеина в его организме объяснить не может. При этом, ФИО1, пояснил, что вечером 01 марта 2018 года употреблял маковый рулет, который и стал причиной появления кодеина в анализах. В связи с этим, им, ФИО1, был приобретён и отправлен на экспертизу маковый рулет, согласно выводам, в составе представленного на исследование пирога, не исключено возможное содержание биологически-активных веществ – алкалоидов мака.

Таким образом, в его, ФИО1, действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании пояснил, что рассмотрение дела было неполным, поскольку мировым судьёй не допрошены понятые, не дана надлежащая оценка доказательствам. Также ФИО14 указал, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. Также ФИО14 поддержал доводы ФИО1 о том, что причиной обнаружения кодеина послужило употреблением ФИО1 в пищу макового рулета.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что её супруг, ФИО1 наркотические вещества никогда не употреблял и не употребляет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 АД № 019063, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 9/. Указанный протокол подписан ФИО1, должностным лицом, а также понятыми. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д. 15/. При этом замечаний или возражений от ФИО1 или понятых, ни один процессуальный документ не содержит.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно, протоколом 78 АА № 110330 об административном правонарушении от 29 марта 2018 года, зафиксировавшим факт правонарушения, протоколом 78 АД № 019063 об отстранении от управления транспортным средством от 01 марта 2018 года, актом 78 АД № 125 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения, протоколом 78 ОТ № 100114 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 01 марта 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 220/4 от 01 марта 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, сведениями ИЦ ГУВД, карточкой операций с ВУ, свидетельством о поверке № 300 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 Combi.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В связи с чем довод защитника о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитника, в то время, как он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При этом суд учитывает положения п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», из которого следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, ФИО1, а также его защитнику ФИО16 телеграфом было направлено извещение с указанием времени и места рассмотрения дела. Вместе с тем, как следует из служебного извещения ФГУП «Почта России» от 07 февраля 2019 года, телеграммы на имя ФИО1 и ФИО16 не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

При таких обстоятельствах мировым судьёй были созданы все предусмотренные законом условия для реализации права ФИО1 участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне слушания дела, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся письменные доказательства были достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО17, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, при рассмотрении жалобы в районном суде заявитель не представил.

При этом, доводы жалобы о том, что им ФИО1 в период рассмотрения дела, был оформлен больничный лист, во внимание приняты быть не могут, поскольку на момент рассмотрения дела мировой судья указанными сведениями не располагала, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступало.

Доводы жалобы о том, что он, ФИО1, запрещённых веществ не употреблял, в состоянии опьянения не находился, являются несостоятельными, направлены на избежание ответственности, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Довод о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем действия инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, не может быть принят судом. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у него имелись признаки опьянения. Акт подписан понятыми ФИО18 и ФИО19 Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, удостоверена их подписями и самого ФИО1 При этом, никаких замечаний с их стороны к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признаков нахождения в состоянии опьянения заявлено не было, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он наркотические средства он не употреблял, а лишь съел маковый рулет, который, послужил причиной обнаружения кодеина в его организме, являются несостоятельными.

При этом, оценивая представленное ФИО1 заключение специалиста № 210/05, суд признать допустимым и достоверным доказательством не может, поскольку специалист-химик ФИО20, проводивший исследование, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не был предупреждён/л.д. 162-173/, что является существенным нарушением.

Иные доводы жалобы, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

К показаниям свидетеля ФИО15, суд относится критически, так как она является женой ФИО1, лицом заинтересованным в исходе дела. При этом, суд учитывает, что показания ФИО27 противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 27 июня 2019 года.

Судья А.М. Кузнецова