Приговор № 1-507/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-507/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Панаско К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пуценко В.В., предоставившего удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. <дата> освобождён по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, куда он пришёл с целью одолжить денежные средства у Т**., увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, понял, что хозяева квартиры отсутствуют и решил проникнуть в данную квартиру, откуда похитить ценное имущество. ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая этого, в целях материального обогащения, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в помещение <адрес>, где взяв секатор, лежавший на столе, расположенном справа от входной двери, «перекусил» им душку навесного замка и через входную дверь незаконно проник внутрь квартиры, тем самым, незаконно проник в жилище. Находясь в <адрес>, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошёл в спальную комнату, расположенную слева при входе в квартиру, где из шкатулки, находящейся в верхней полке комода, похитил золотую цепочку массой 6,6 граммов стоимостью <данные изъяты> рубля, золотые серьги массой 3,85 граммов стоимостью <данные изъяты> рубля, золотой браслет массой 2,27 граммов стоимостью 3 416 рублей, золотой православный крестик массой 3,0 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое женское кольцо массой 4,56 граммов стоимостью <данные изъяты> рубля, золотое кольцо в виде перстня массой 11,7 граммов стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в найденный им полимерный пакет. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 собственнику Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб возмещен частично в сумме <данные изъяты> рублей путем возврата части похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пуценко В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Панаско К.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Указала, что настаивает на удовлетворении гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Пуценко В.В., потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Панаско К.А. не имеют возражений против особого порядка, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение с учетом размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, мнения потерпевшей о значительности ущерба, уровня её среднего дохода.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная, что в <адрес> ФИО2 никого нет, а так же, что на входной двери квартиры находился навесной замок, душку которого он секатором «перекусил» душку, не имея разрешения собственника, незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил ценное имущество.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Ф отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. №), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), ст. УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно (л.д. №), по месту жительства главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется отрицательно (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который согласно требованиям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что преступление против собственности совершено подсудимым в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При определении размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается при опасном рецидиве.

С учётом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, оснований для обсуждения вопроса о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку в силу ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы могут быть назначены за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования, гражданским истцом ФИО2 были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб возмещен в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал заявленные потерпевшей требования в сумме невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, государственный обвинитель Панаско А.К., потерпевшая Потерпевший №1 настаивали на удовлетворении гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 2 ст. 250 УПК РФ, с учётом того, что гражданский истец настаивала на рассмотрении своего гражданского иска, прокурор указанный гражданский иск поддержал, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, настоящее преступление совершено им при рецидиве преступлений, который является опасным.

Так как, ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81,82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- один бумажный конверт с одной дактопленкой со следами с рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- золотое кольцо в виде овала, с тонкой окантовкой по окружности, по центру имеется литое золото в виде капли; золотое кольцо в виде печатки, с пятью камнями белого цвета; золотой православный крестик; пару золотых серег, шкатулку, секатор, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая