Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Судья 1 инстанции – Тетерин А.А. № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием частного обвинителя Ш.А.В.,

представителя частного обвинителя Ш.А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 24 апреля 2017 года,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Карманова Елена Георгиевна» адвокатской палаты Иркутской области Кармановой Е.Г., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 1082 от 14 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ш.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 июня 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что 9 июня 2017 года в 09 часов 30 минут в судебное заседание не явился частный обвинитель – потерпевший Ш.А.В., которому было разъяснено, что он не вправе уклоняться от явки по вызову в суд и в случае его неявки в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ дело будет прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частный обвинитель Ш.А.В. надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется его расписка, документов, подтверждающих уважительность неявки, мировому судье не представил.

Как следует из пояснений представителей частного обвинителя Д.Е.А. и Ш.А.Н., частный обвинитель Ш.А.В. проходит лечение на дневном отделении. За медицинской помощью обратился 7 июня 2017 года, то есть за два дня до назначения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у частного обвинителя имелась возможность заблаговременно получить и представить в суд медицинские документы, подтверждающие его невозможность явки в судебное заседание 9 июня 2017 года, между тем, частным обвинителем документы, подтверждающие его невозможность явки в судебное заседание, представлены не были.

В связи с чем, суд считает, что неявка частного обвинителя Ш.А.В. в судебное заседание 9 июня 2017 года основана на его личных, субъективных ощущениях, что суд не может признать уважительной причиной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что частный обвинитель Ш.А.В. не явился в суд без уважительных причин, что влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ш.А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания его представителем Ш.А.Н. были даны пояснения суду, что он находится на лечении в ИПНД, по состоянию своего здоровья на судебном процессе присутствовать не может, в связи с чем, просил судебное заседание отложить.

При заявлении ходатайства об отложении судебного заседании представителем потерпевшего были переданы суду все данные его лечащего врача, а также медицинского учреждения, в котором он находился на лечении. Самостоятельно предоставить медицинские документы, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание, не представилось возможным, так как указанное медицинское учреждение имеет статус закрытого типа и предоставляет всю медицинскую документацию по запросу суда. Настоящий довод подтверждается заявлением Ш.А.Н., который просил направить соответствующий запрос в медицинское учреждение в случае сомнения суда в уважительности причин отсутствия Ш.А.В. на судебном заседании. Указанные доводы были озвучены его представителем в ходе судебного заседания, однако были оставлены судом без внимания, запрос суда не сделан, звонок лечащему врачу 9 июня 2017 года не поступил.

Суду необходимо было установить причину его неявки, поскольку законом не предусмотрено прекращение дела при неявки частного обвинителя по неустановленной судом причине.

При наличии в судебном заседании двух представителей частного обвинителя, обладающих теми же процессуальными правами, что и представляемое ими лицо, прекращение уголовного дела являлось необоснованным и преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Карманова Е.Г. в защиту интересов ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, несостоятельными и не основанными на требованиях закона, просит апелляционную жалобу частного обвинителя Ш.А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 июня 2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – без изменения.

В судебное заседание не явился обвиняемый ФИО1, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании частный обвинитель Ш.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель частного обвинителя Ш.А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска.

Адвокат Карманова Е.Г. полагала доводы частного обвинителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При проверке судебного решения такие нарушения выявлены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что Ш.А.В. было разъяснено, что он не вправе уклоняться от явки по вызову в суд и в случае его неявки в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ дело будет прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о времени и месте судебного заседания был извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что мировой судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание 9 июня 2017 года, при том, что в материалах уголовного дела имеется номер телефона частного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Ш.А.В. и его представители после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности являлись в первое судебное заседание 1 июня 2017 года, активно пользовались процессуальными правами, принимали участие в допросах подсудимого и свидетелей.

Кроме того, представители частного обвинителя Д.Е.А. и Ш.А.Н. присутствовали в судебном заседании 9 июня 2017 года, где представитель Д.Е.А. пояснил, что потерпевший оказался в психоневрологическом диспансере в связи с конфликтом, который произошел ранее в приходе, в связи с этим у них имеется ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель частного обвинителя Ш.А.Н. пояснил, что Ш.А.В. обратился к своему лечащему врачу. Когда его 7 июня 2017 года госпитализировали, он просил, чтобы ему предоставили справку, подтверждающую, так как он лично хотел присутствовать в судебном заседании. Ему ответили, что по запросу суда такую справку предоставят.

Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что невозможность явки частного обвинителя в судебное заседание ничем не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о невозможности его явки в судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья 9 июня 2017 года, отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству представителя частного обвинителя Ш.А.Н. на основании постановления суда к материалам уголовного дела приобщена копия выписного эпикриза ОГБУЗ «....», из которого следует, что Ш.А.В., <Дата обезличена> года рождения, находился на обследовании и лечении в 10 отделении ОГБУЗ .... с 7 июня по 30 июня 2017 года с основным диагнозом: .....

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку судья не проверил надлежащим образом доводы представителей частного обвинителя, изложенные в судебном заседании.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию, что влияет на исход уголовного дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Ш.А.В. о нарушении его прав судом подлежат удовлетворению, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Ш.А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.