Апелляционное постановление № 22К-26/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/10-41/2023

Висаитовский районный суд г. Грозного Дело №22к-26/24

судья Татхаджиева З.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СУ СК РФ по ЧР) Абдулхаджиева А.А., предъявившего служебное удостоверение УСР №095288 от 09.06.2020, представителей заявителя Дебишева Т.Р., Исаенко А.Е. и Платонова И.И., предъявивших паспорта 32 18 945729 и 03 16 458083 соответственно, и доверенности 77 АВ 9835085 от 07.03.2019 и 52 АА 6132148 от 08.02.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года апелляционную жалобу представителя заявителя Дебишева Т.Р., Веретенникова Р.В., на постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Вансловой Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дебишева Тимура Руслановича.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы, содержание материала производства и постановления судьи, заслушав объяснения следователя Абдулхаджиева А.А., выступления представителей заявителя Исаенко А.Е. и Платанова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление судьи и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Проводина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Вансловой Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дебишева Т.Р. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1-го отдела по особо важным делам СУ СК РФ по ЧР Абдулхаджиева А.А. от 10 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №1018пр-19 и обязании устранить нарушение закона.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума от 10.02.2009 №1).

Указывая на противоречие между объяснениями ФИО2 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками на территории отдела полиции и объяснениями его знакомых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что эти повреждения могли образоваться в ходе драки между ними, когда, покинув отдел, выясняли, кто из них всех «сдал» полагает, что подробности драки не установлены, так как указанные знакомые ФИО2 не помнили какие из повреждений были причинены в ходе драки и какие, при падении.

Оспаривает также вывод суда об объективности оценки следователем результатов осмотра места происшествия, указывая на то, что описание территории отдела полиции, расположенных там объектов и внутреннего устройства гаража в протоколе совпадает с объяснениями ФИО2, который согласно постановлению следователя, доставлялся лишь в административное здание отдела.

Считает что, установив в судебном заседании обязательность ведения в отделе полиции журнала посетителей, суд не мог соглашаться с выводом следователя, удовлетворившимся ответом УМВД России по г. Грозный об отсутствии такого журнала, без должной проверки и дачи оценки нарушению внутриведомственного нормативного акта.

Утверждает о неправомерности вывода суда, что следователь вправе давать оценку собранным им в рамках проверки материалам для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в этом применительно к тому, что следователь предпочел более позднее заключение эксперта ГКУ Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения ЧР от 18.10.2019 №508, не дав оценки заключению специалиста НП «Европейское Бюро Судебных экспертиз» от 04.12.2018 №065-2018, подтверждавшему доводы ФИО2 о применении к нему электротока и насилия в ОП-1 УМВД России по г. Грозный.

Далее автор жалобы утверждает, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 марта 2019 №578-О, суд не дал оценки доводу заявителя об идентичности обжалованного постановления следователя от 10 октября 2022 года предыдущему, от 24 мая 2022 года, признанному незаконным постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 8 сентября 2022 года.

Считает также что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, который неоднократно отменял решения судов первой инстанции, в том числе изложенные в апелляционном постановлении от 27 сентября 2023 года, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, фактически не проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе и привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам. Этот довод об идентичности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2022 и от 24 мая 2022 года в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ не проверен и в постановлении от 12 декабря 2023 года.

По указанным основаниям просит отменить, признав незаконным, постановление судьи от 12 декабря 2023 года и принять по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ новое решение – признать обжалованное постановление следователя ФИО6 от 10 октября 2022 года незаконным и обязать руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенное нарушение закона.

Ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов, в апелляционной жалобе не приведено и апелляционный суд оснований для исследования таких материалов по собственной инициативе не нашел.

Изучив материал производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, согласно п.2 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Это означает, что не подлежат обжалованию в таком порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В п.3.1 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 также указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В то же время, по своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.2 и 3 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, не предусматривают одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия по уголовному делу, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. И в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу третьему п.8 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Абзац второй п.12 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 предусматривает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как указано в п.14 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Согласно ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано и подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно внесено с учетом требований УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а применительно к приговору, также его несправедливость.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО6 от 10 октября 2022 года рассматривалась в Висаитовском районном суде г. Грозного неоднократно, в связи с отменой ранее вынесенных судьями этого суда постановлений об отказе в удовлетворении жалобы в апелляционном порядке с возвращением жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так, постановления судей Висаитовского районного суда по данной жалобе в интересах ФИО2 от 20 марта 2023 года, 23 марта 2023 года и 24 августа 2023 года отменены апелляционными постановлениями Верховного Суда Чеченской Республики соответственно от 18 апреля 2023 года, 19 июля 2023 года и 27 сентября 2023 года.

Отменяя постановления суда первой инстанции, в апелляционных постановлениях со ссылкой на конкретные нормы УПК РФ и пункты постановления Пленума от 10.02.2009 №1, указывалось что проверяя законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли соответствующее решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и с соблюдением требований ст.148 УПК РФ. В них также было указано, что с учетом приведенных требований закона, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд был обязан фактически проверить доводы заявителя, а не ограничиться общими формулировками, не наполненными конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ такие указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции при возвращении дела (материала) для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как видно из материала производства, включая протокол судебного заседания и постановление судьи (в том числе вводной и резолютивной частей), суд не только проигнорировал эти указания, но и допустил новые нарушения норм, регламентирующих порядок судопроизводства по таким жалобам.

Так, в обжалованном постановлении от 12 декабря 2023 года суд изложил доводы заявителя, оспаривавшего обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, указанием на идентичность текстов объяснений ФИО3, ФИО4 и ФИО5, утверждавших о причинении ФИО2 телесных повреждений в ходе их драки с последним вне территории ОВД, совпадении описания ФИО2 в своем объяснении территории и помещения гаража ОВД с их описанием в протоколе осмотра, а также неправомерном оставлении следователем без надлежащей оценки противоречий между заключениями специалиста и судебных экспертиз.

Констатировав несогласие с этими доводами и, никак не мотивируя, признав соответствующие выводы следователя в этой части обоснованными, там же, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что «не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств и вынесения следователем процессуального решения».

Согласно взаимосвязанным положениям ч.5 ст.125, ст.295 и ч.1 ст.310 УПК РФ судебное решение по результатам судебного заседания в порядке уголовного судопроизводства выносится судом исключительно в совещательной комнате. По возвращении в зал судебного заседания суд оглашает вводную и резолютивную часть вынесенного судебного решения. Изготовление в совещательной комнате в суде первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, помимо итогового мотивированного решения в целом, еще и его вводной и резолютивной части, уголовно-процессуальный закон не допускает.

В нарушение этих норм закона суд вынес в совещательной комнате и огласил по возвращении вводную и резолютивную часть постановления. При этом вынесение полного текста постановления в совещательной комнате сомнительно, поскольку согласно протоколу судебного заседания, время между удалением суда в совещательную комнату и возвращением суда в зал судебного заседания составило всего семь минут, в течение которых изготовление постановления на пяти с половиной страницах машинописного текста невозможно. К тому же между оглашенной частью и текстом решения в целом имеется разница в виде обоснования в первом случае ст.125 УПК РФ, а полного решения - ст.29 и ст.125 УПК РФ.

При этих нарушениях постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным УПК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

Указанные нарушения исключают возможность оценки судом апелляционной инстанции обоснованности выводов суда в обжалованном постановлении и самого постановления в целом.

Поэтому это постановление подлежит отмене.

Поскольку перечисленные нарушения закона влекут процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства в суде первой инстанции, они не могут быть устранены в апелляционном порядке.

В связи с этим материал производства с отмененным постановлением судьи подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Что касается других доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они, с учетом отмены постановления судьи с направлением материала производства на новое судебное рассмотрение из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, проверке и оценке на данной стадии производства по материалу не подлежат.

При повторном рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения закона, учесть и правильно оценить фактические и юридические обстоятельства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением материала в данном судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 127, 389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2023 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО7 в интересах ФИО2 отменить, материал производства с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом первой инстанции.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев