Решение № 12-126/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-126/2017

№12-126/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием

потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от 16 мая 2017 года о привлечении её к административной ответственности по части 2 статье 12.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 16 мая 2017 года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Копия постановления была вручена ФИО1 <дата> и <дата> ею была подана жалоба (в установленный срок), в которой она просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что не представлено доказательств ДТП, экспертизы о давности и характере повреждений на рамке правого зеркала автомобиля марки Ниссан Примера не назначалось и не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 не участвует, извещена надлежащим образом по месту жительства, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, протоколах объяснении и жалобе. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что признано судьей надлежащим извещением в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Потерпевшая К дала пояснения, соответствующие протоколу об админ6истративном правонарушении. Указав о том, что непосредственно после столкновения, догнала ФИО1 на следующем перекрестке и составила беседу по поводу ДТП. Несмотря на это ФИО1 уехала.

Выслушав показания К, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что 05 мая 2017 года в 16 часов 00 минут на ул. Зверева, у дома 8 г.ФИО2, водитель ФИО1 управляла автомобилем «Шевролет Авео Класс», государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставила место дорожно–транспортного происшествия, участником которого она является. В результате ДТП К причинен имущественный вред.

Статьей 12.27 части 2 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не покидать место ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения;

- рапортом дежурного дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» о том, что на перекрестке <*****> и <*****> неустановленный автомобиль совершил наезд на автомобиль Нисса, грз <***>

- сведениями о дорожно – транспортном происшествии от <дата>;

- схемой ДТП;

- фототаблицей, в которой зафиксированы транспортные средства марки Шевроле Авео и Ниссан Примера, с имеющимися повреждениями;

- письменными объяснениями К, Д, ФИО1 от <дата>, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- рапортом инспектора К о розыске ФИО1;

- справкой о ДТП.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с оставлением места ДТП, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем, необходимости назначения по настоящему делу экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 специальных познаний не требуется. О том, что имело место касательное столкновение вышеуказанных транспортных средств свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, и отвечает требованиям разумности, индивидуализации.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.27 части 2 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.СЫЧЕВА