Апелляционное постановление № 22-4120/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-128/2025

Судья Бизякин М.В.

Дело № 22-4120/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Клементье В.А.

адвоката

Федоровой М.Ф.

осужденной

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. образование высшее, не замужем, трудоустроенная в ООО «ТК-Строй» - администратором, не военнообязанная, судимая:

- 21.09.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с испытательным сроком 02 года, 02.10.2020 приговор вступил в законную силу;

- 21.07.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.09.2020 окончательно назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы. 14.09.2021 приговор вступил в законную силу;

- 20.09.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21.07.2021, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы. 23.11.2021 приговор вступил в законную силу, 26.09.2023 освобождена по отбытию наказания из ИК-10;

осуждена - 10.09.2024 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 15.10.2024,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.02.2024) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.04.2024) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.09.2024, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Федоровой М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клементье В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества ФИО6, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 06.02.2024.

Также она, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 27.02.2024 с причинением ФИО13 материального ущерба на сумму 3 000 рублей.

Также она, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 12.04.2024 с причинением ИП «ФИО12» материального ущерба на сумму 20 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора. Автор жалобы утверждает, что 22.06.2024 ею было совершено преступление, в связи с этим была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении нее рассмотрено уголовное дело 10.09.2024 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей с 22.06.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 15.10.2024 приговор вступил в законную силу. Одновременно, Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края принято решение о содержании ее под стражей в следственном изоляторе №1 до вынесения приговора, тем самым продляя содержание под стражей в следственном изоляторе, не являющимся местом отбывания наказания. На основании изложенного, просит зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, отмечает, что судом не соблюдены разумные сроки рассмотрения дела, при полном признании вины. Первое судебное заседание было в августе 2024 года, приговор постановлен в июне 2025 года. По ее вине судебные заседания не откладывались.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО3 в покушение на грабеж, а также в кражах имущества, подтверждается: показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемой, обвиняемой; показаниями потерпевших ФИО7, представителя потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего ИП «ФИО12» ФИО13; показаниями свидетелей ФИО8; ФИО9; заявлением потерпевшей ФИО7 от 07.02.2024; протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024; протоколом осмотра предметов от 19.04.2024; протоколом осмотра предметов от 11.05.2024; протоколом явки с повинной от 08.02.2024; заявлением представителя потерпевшего ФИО13 от 27.02.2024; протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024; протоколом осмотра предметов от 29.04.2024; актом инвентаризации наличных денежных средств от 27.02.2024; протоколом явки с повинной от 28.02.2024; заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от 12.04.2024; протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024; протоколом осмотра предметов от 02.05.2024; приходным листом от 12.04.2024; протоколом явки с повинной от 27.04.2024 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели желали бы оговорить ФИО3, не установлено.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, признавшей вину в инкриминируемых преступлениях, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО3, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО3

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденной ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества; по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом осуществляющим расследование, при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сама осужденная в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не ставит под сомнение. Адвокатом, прокурором, потерпевшими, приговор также не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления в отношении ФИО3 судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям суд признал: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не принятых им во внимание при его назначении, суд не усматривает.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд признал рецидив преступлений.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ в отношении осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной ФИО3 положений ст.ст. 53.1, 76.2, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, ограничений и запретов установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденной, условия жизни ФИО3, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Назначенное ФИО3 наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ суд зачел время содержания ФИО3 под стражей с момента вынесения приговора 23.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по предыдущему приговору с 22.06.2024 по 15.10.2024.

Вопреки утверждению осужденной, на период отбывания наказания в условиях следственного изолятора, правила ст.72 УК РФ не распространяются.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.5 т.69 УК РФ, как следует из резолютивной части приговора, в окончательное наказание, засчитано отбытое наказание по приговору 10.09.2025.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1