Решение № 2-238/2026 2-238/2026~М-32/2026 М-32/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-238/2026

Дело N 2-238/2026


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Павленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов ФИО5 (далее - ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО7 А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, возникшего вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО14., ФИО10 к Российской Федерации в лице Главного управления ФИО2 по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в размере <данные изъяты> каждому. Основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда послужило апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительных документов, в частности не совершены исполнительные действия в целях установления возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику доли в объектах недвижимости. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО11, однако исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 и переданы по акту приема-передачи ИП другому приставу ФИО11 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает длительное бездействие именно судебного пристава-исполнителя Дубненского ФИО16. По результатам служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, установлено, что обстоятельства исключающие материальную ответственность ФИО12 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба отсутствуют.

Денежные средства по решению суда были выплачены ФССП России ФИО17. и ФИО10 по <данные изъяты> в пользу каждого, тем самым Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, ставший следствием неправомерного бездействия ответчика. ФИО12 назначена на должность судебного пристава-исполнителя приказом от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как сотрудник несет материальную ответственность. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО18., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, считая их незаконными и необоснованными, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО11, обязав совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Кроме того, просила суд учесть, что истцом была нарушена процедура проведения служебной проверки, поскольку объяснения не затребовались, в адрес ответчика не направлялось никаких требований об объяснении причин ущерба, доказательства отправки в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Представители третьих лиц ФИО1 ГУ ФИО2 по <адрес>, ГУ ФИО2 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО11, о слушании дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы искового заявления, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс УФИО2 ФИО19 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволена со службы в органах принудительного исполнения, о чем в материалы дела представлена выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении исковых требований ФИО21., ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО11, ФИО1 ГУ ФИО2 по <адрес> и Главному управлению ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по делу принято новое решение, которым административные иски ФИО22 и ФИО10 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФСПП ФИО5 по <адрес> ФИО11 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительных документов.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам.

В рамках рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности не совершены исполнительные действия в целях установления возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в объектах недвижимости.

Как следует из представленной в материалы дела сводки, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были возбуждены судебным приставом исполнителем Дубненского ГОСП ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и переданы по акту приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО11 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО23

В рамках рассмотрения административного дела №, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО25 к участию в деле не привлекалась, и соответственно не могла дать пояснений относительно заявленных требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО27 и ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП России по Московской области исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 в пользу ФИО26, ФИО10 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Между тем, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик ФИО7 А.А. к участию в деле привлечена не была. Решение принято судом на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано бездействие судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> перечислены взыскателям.

Полагая, что в результате бездействия именно судебного пристава- исполнителя ФИО28. истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, выплаченный в пользу ФИО10 и ФИО29., истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Частью 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУ ФСС России по Московской области ФИО30 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, на основании приказа ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для проведения проверки для установления размера причинённого ущерба в отношении ФИО31., по результатам которой составлено заключение комиссии, пришедшей к выводу об отсутствии обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика и нарушении ФИО32 п.п. 4.2.1.,4.2.3,4.2.4 должностного регламента, что повлекло причинение ущерба государству в лице ФИО2 в размере <данные изъяты>

Из заключения служебной проверки следует, что в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 направлено требования об объяснении причин возникновения ущерба, однако никаких объяснений не поступило, о чем был составлен акт. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отправке требования в адрес ответчика, материалы дела не содержат и истцом не представлены, акт об отказе от дачи объяснений отсутствует. Между тем, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из объяснений ответчика следует, что в ее адрес никаких требований не направлялось, объяснения истцом не затребовались, об имеющемся споре относительно взыскания в порядке регресса суммы материального ущерба ей стало известно только после получения судебной повести из Дубненского городского суда.

Кроме того, суд считает надлежащим отметить, что комиссия для проведения проверки и установления размера ущерба была создана на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как в соответствии с пояснениями истца, требование согласно содержания заключения было направлено ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до создания самой комиссии, что само по себе является противоречием, и не отвечает требованиям трудового законодательства

Проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом в отношении ответчика проведена формально и по существу свелась к принятию во внимание выводов судебных инстанций, при этом, самостоятельный анализ причин возникновения вреда истцом не проводился,

Ссылка истца на вступившие в законную силу решения судов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО2 в пользу ФИО35 и ФИО10 компенсации морального вреда не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении как административного дела Дубненским городским судом, в последующем судом апелляционной инстанции, так и требований взыскателей о возмещении морального вреда в Красногородском городском суде Московской области вопрос о вине именно ФИО36. в причинении ущерба, причинной связи между ее бездействием и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного взыскателям не разрешался, предметом споров не являлся, вопрос о признании действий ФИО37 незаконными судом также не рассматривался, что в совокупности исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО38. незаконными не признавались, противоправность ее действий не установлена, в нем содержится лишь указание на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия в целях установления возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в объектах недвижимости. Суд признал незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО11, обязав ее совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам.

При рассмотрении гражданского дела Красногорским городским судом виновность по иску ФИО39 и ФИО10 виновность действий ФИО40., причинно-следственная связь между ущербом, причиненным взыскателям, и конкретно ее действиями также не установлены.

Помимо указанного истцом, не представлено сведений об истребовании от ответчика письменных объяснений, что указывает на то, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, в данном случае бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя и истребование объяснений у работника, даже если он уже уволен, является обязательным и иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, поскольку факт причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, судебными актами, вступившими в законную силу, не установлен, как не установлен и умысел ответчика на виновное противоправное поведение, нарушен порядок привлечения работника к ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2026 года

Судья подпись