Приговор № 1-118/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело № 1-118/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Валдайского района Смирнова С.С., подсудимого ФИО1, защитников в лице адвокатов Храмовой Г.В., Мошегова Д.И., при помощнике судьи Кузьминой Г.А., а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, не военнообязанного, судимого:

17 апреля 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 января 2016 года Валдайским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней,

содержащегося под стражей с 23 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 22 января 2021 года по 17 часов 00 минут 23 января 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы и заранее приисканного предмета – монтировки, путем срыва планки навесного замка входной двери, незаконно проник в <адрес> в д. <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, срезав с сетевых приборов провода и обрезав проводку, похитил, принадлежащие ФИО2 медные провода общей массой не менее 8 кг, общей стоимостью 3296 рублей 00 коп, из расчета 412 рублей 00 коп за 1 кг. лома медного провода. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 22 января 2021 года совместно с ФИО6 распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он решил совершить кражу проводов из дачного дома в деревне. С этой целью ночью 23 января 2021 года он пришел к дому № по <адрес>, где при помощи монтировки взломал замок на входной двери и проник в дом. Там при помощи ножниц срезал провода с электроприборов и часть электропроводки. Похищенные провода сложил в мешок, и вернулся домой. Утром он попросил ФИО6 съездить в Валдай и сдать похищенные им провода в пункт приема металла, на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО6 согласился, о происхождении проводов, он ФИО6 не сообщил. Во дворе дома он (ФИО1) обжег похищенные провода, затем передал их ФИО6 Тот, в свою очередь, съездил в Валдай, где сдал провода на пункте приема металла. Вернувшись ФИО6 передал ему деньги в сумме около 4000 рублей, которые они потратили на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Том 1 л.д. 40-43, 47-49, Том 2 л.д. 4-8, 62-65, 193-198)

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола явки с повинной от 23 января 2021 года следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ночью 23 января 2021 года похитил из <адрес>, провода от электроприборов и часть электропроводки.

(Том 1 л.д. 31-32)

И показаний потерпевшей ФИО2, в том числе, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 января 2021 года ей позвонила соседка по даче и сообщила, что в ее дачный <адрес> совершено проникновение. Приехав на дачу, она обнаружила, что на входной двери сорван замок, в доме со всех бытовых электроприборов срезаны провода, а также часть электропроводки. О случившемся она сообщила в полицию. Сотрудники полиции привезли к ее дому ФИО1, жителя деревни, который признался в совершении преступления. С экспертной оценкой размера ущерба согласна, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

(Том 1 л.д. 22-24, 169-171)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, наличие противоречий объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Валдайскому району следует, что в январе 2021 года в составе следственно-оперативной группы он выехал в д. <адрес> по сообщению ФИО2 о краже имущества из ее дома. По прибытии на место происшествия было установлено, что в <адрес> совершено проникновение, срезаны провода со всех бытовых электроприборов и часть электропроводки. По следам обуви был установлен житель <адрес> ФИО1, который признался в совершении данного преступления, пояснил, что похищенные провода обжог и передал их ФИО6, не осведомленному об их происхождении. Тот, в свою очередь, сдал провода, общий вес которых составил около 8 кг, на пункте приема металла в г. Валдай, вырученные деньги ФИО1 и ФИО6 потратили на спиртное. У ФИО1 были изъяты пара сапог, в которых он совершал преступление и орудие взлома – монтировка.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает <данные изъяты> ООО "Меттехнология". Общество осуществляет прием металла от населения по адресу: <...>. С 22 по 23 января 2021 года металл принимал <данные изъяты> ФИО9, который также ведет учет принятого металла в соответствующем журнале.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает <данные изъяты> металла на пункте приема металла ООО "Меттехнология" по адресу: <...>. В январе 2021 года на пункт приема пришел ранее незнакомый ему ФИО6, сдал около 8 кг. обожженных медных проводов, он передал ФИО6 около 4000 рублей.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району от 23 января 2021 года следует, что поступило сообщение ФИО2 о проникновении в дом по адресу: <адрес>.

(Том 1 л.д.5)

Из протокола принятия устного заявления от 23 января 2021 года следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратилась ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который проник в ее дом по адресу: <адрес> похитил провода от бытовых электроприборов и часть электрической проводки.

(Том 1 л.д. 6)

Из прокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 13 января 2021 года следует, что произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что входная дверь открыта, навесной замок лежит на земле, пробой вырван, на дверном косяке имеются следы взлома. В жилых комнатах дома у бытовых электроприборов срезаны провода, отсутствует часть наружной электрической проводки. На придомовой территории в трех метрах от входной двери на снегу обнаружен след обуви. С места происшествия изъяты навесной замок с ключом, слепок следа взлома с коробки входной двери, липкая лента со следами пальцев рук с холодильника, след обуви со двора методом масштабной фотосъемки.

(Том 1 л.д. 7-11, 12-18)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2021 года и фото-таблицы к нему следует, что проведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес> в д. <адрес>. Участвовавший в осмотре свидетель ФИО6, показал, что именно здесь ФИО1, обжигал похищенные из дома потерпевшей провода. В ходе осмотра на земле обнаружен бытовой мусор со следами копоти.

(Том 2 л.д. 31-34, 35-41)

Из заключения эксперта № от 29 января 2021 года следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия 23 января 2021 года пластилиновом слепке, зафиксирован один след орудия взлома, который мог быть образован, путем однократного давления (нажима, отжима) предметом, имеющим рабочую часть четырехугольной формы, шириной около 13 мм, таким как лом, стамеска, монтировка или другими предметами с аналогичной рабочей частью.

Из заключения эксперта № от 30 января 2021 года следует, что след подошвы обуви, расположенный на листе бумаги и изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 января 2021 года, оставлен подошвой сапога, на левую ногу изъятой у ФИО1

(Том 1 л.д. 101-108)

Из протокола выемки от 24 января 2021 года и фото-таблицы к нему следует, что у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Валдайскому району ФИО7 изъята пара сапог, принадлежащих ФИО1 и монтировка.

(Том 1 л.д. 59-61, 62-63)

Из протокола осмотра предметов от 10 февраля 2021 года следует, что произведен осмотр пары сапог, принадлежащих ФИО1, изъятых 24 января 2021 в ходе выемки. В ходе осмотра зафиксированы их основные характеристики. Сапоги признаны вещественным доказательствами, приобщены к уголовному делу.

(Том 1 л.д. 110-115, 116, 118)

Из протокола осмотра предметов от 10 февраля 2021 года следует, что произведен осмотр слепка орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 января 2021 года. Слепок признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу.

(Том 1 л.д. 74-79, 80)

Из заключения эксперта № от 24 января 2021 года следует. Что на дужке, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 января 2021 года навесного замка обнаружены динамические следы воздействия постороннего предмета, непригодные для идентификации предмета их оставившего. Замок находится в неисправном состоянии (запирающий механизм отсутствует).

(Том 1 л.д. 86-88)

Из протокола осмотра предметов от 10 февраля 2021 года следует, что произведен осмотр навесного замка с ключом, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23 января 2021 года. В ходе осмотра на дужке замка обнаружены многочисленные царапины и потертости. Замок с ключом признаны вещественным доказательствами, приобщены к уголовному делу.

(Том 1 л.д. 90-95, 96,98)

Из заключения эксперта № от 29 января 2021 года следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествии 23 января 2021 года, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

(Том 1 л.д. 121-125)

Из протокола осмотра предметов от 10 февраля 2021 года следует, что произведен осмотр липкой ленты со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествии 23 января 2021 года. Липкая лента признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу.

(Том 1 л.д. 128-132, 126, 133)

Из протокола предъявления лица для опознания от 10 марта 2021 года следует, что свидетель ФИО9 опознал ФИО6, как лицо, которое 23 января 2021 года сдавало на пункте приема металла ООО "Меттехнология" медные провода массой около 8 кг.

(Том 2 л.д. 42-45)

Из протокола выемки от 10 марта 2021 года следует, что у свидетеля ФИО9 изъят журнал ведения учета приемки металла ООО "Меттехнология"

(Том 2 л.д. 48-53)

Из протокола осмотра предметов от 10 марта 2021 года следует. Что осмотрен журнал ведения учета приемки металла, изъятый у свидетеля ФИО9 В ходе осмотра установлено, что в журнале имеется запись о сдаче 23 января 2021 года медных проводов массой 8 кг на сумму 3400 рублей. Журнал признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу.

(Том 2 л.д. 54-55, 56, 58)

Из заключения эксперта №-Т от 15 февраля 2021 года следует, что стоимость медных проводов (около 8 кг) на момент хищения, составляет 3296 рублей.

(Том 1 л.д. 136-142)

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Суд расценивает показания потерпевшей и свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами осмотра мест происшествия, выемок, протоколами осмотра, изъятых предметов, заключениями экспертов и иными документами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения имущества ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания, данные в ходе предварительного следствия и при даче явки с повинной подтвердил в полном объеме.

Сведений о недобровольности написания явки с повинной со стороны подсудимого, суду не представлено. В судебном заседании ФИО1, не отрицал, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Явка с повинной получена в строгом соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, они объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Выводы судебных экспертиз в судебном заседании не оспаривались стороной защиты, и у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, суд считает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и учитывает его наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, социальном положении, его поведении до, во время и после совершения преступлений. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25 января 2021 года, ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, согласно п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив признается опасным.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние ослабило его волевой контроль, и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет хроническое заболевание, холост, детей не имеет, не трудоустроен, не военнообязанный, военную службу не проходил, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом без штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Не имеется и предусмотренных законом оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условно досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2019 года, суд в соответствии с положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условно-досрочное освобождение по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года, и окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 3296 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, выплаченные адвокату Мошегову Д.И. в размере 11055 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, а также суммы выплаченные эксперту-товароведу в размере 500 рублей – следует признать процессуальными издержками.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 23 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3296 рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок, ключи, монтировку, пару сапог – уничтожить; липкую ленту со следами рук, слепок следа взлома – хранить при уголовном деле; журнал ведения учета приемки металла – считать возвращенным свидетелю ФИО9

Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката Мошегова Д.И. в сумме 11055 рублей, оплату услуг эксперта-товароведа в размере 500 рублей – взыскать с подсудимого ФИО1 в счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Приговор вступил в законную силу "___" ___________________ 2021 года