Апелляционное постановление № 22-1147/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2023

Председательствующий Маклакова А.А. Дело № 22-1147/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 февраля 2024 года

20 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Красноуральска Ступиной Е.А., апелляционным жалобам осужденного Сметанина И.А., адвоката Киселевой Н.В. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года, которым

СМЕТАНИН ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <дата> года, осужденный:

- 02 марта 2023 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 21 марта 2023 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02марта 2023 года) к 6 месяцам ограничения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сметанин И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение 06 января 2023 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал и показал, что в ходе досудебного производства дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: исключить указание на исключение из объема обвинения квалифицирующего признака совершения кражи из иного хранилища; квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, полагая, что признавая производственное здание, помещением в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, суд не учел, что хищение совершено осужденным также и из металлического сейфа, находившегося в указанном помещении, и сейф отвечает признакам иного хранилища.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование сообщает, что преступление не совершал, на стадии предварительного расследования оговорил себя, опасаясь, что его супругу привлекут к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Н.В. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование сообщает, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в судебном заседании осужденный не признал себя виновным и оговорил себя в ходе предварительного следствия, опасаясь привлечения к уголовной ответственности сожительницы. Кроме этих показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании, его вина не подтверждается никакими доказательствами, и его показания о причинах самооговора не опровергнуты; судом не дано надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего Ф.И.О.1. и свидетеля Ф.И.О.2. о невиновности осужденного; не дано надлежащей оценки тому что, все следы и предметы, указывающие на причастность осужденного к преступлению отсутствуют, приговор основан на домыслах и предположениях. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4., ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что до 16:22 06 января 2023 года ФИО1 с целью хищения незаконно проник в принадлежащее Ф.И.О.1. производственное здание, где, сломав навесной замок, проник в металлический сейф и похитил из него два пневмопистолета и шуруповерт потерпевшего, общей стоимостью 44000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд правомерно сослался на показания ФИО1 в ходе досудебного производства, в том числе при их проверке на месте, данные в присутствии защитника с разъяснением, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них. В них осужденный сообщил, что в начале января 2023 года, дату не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения и ввиду того, что спиртное закончилось, решил похитить что-нибудь из цеха Ф.И.О.1., зная, что людей там нет. Пришел к зданию, зашел внутрь, в одном из помещений обнаружил закрытый на навесной замок металлический сейф, с использованием арматуры сломал замок и похитил из сейфа два пистолета для забивания гвоздей и шуруповерт, которые спрятал неподалеку в снег, поскольку домой их нести не хотел. Через несколько дней пришел за спрятанным похищенным, но не нашел его.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О.1. и свидетеля Ф.И.О.2. следует, что взломанный сейф и пропажа из него двух пневмопистолетов и шуруповерта обнаружена 06 января 2023 года, сообщение о чем в правоохранительные органы зарегистрировано в 16:22. Полагают, что осужденный непричастен к краже, поскольку мог похитить находящиеся в помещении металлические изделия, но проник в сейф.

Стоимость похищенного подтверждена справкой и определена с учетом нахождения инструментов в использовании.

При осмотре места происшествия в помещении производственного здания обнаружен открытый металлический сейф и навесной замок, на котором экспертами выявлены следы воздействия постороннего предмета, непригодные для его идентификации. На ведущей к зданию тропинке имеются многочисленные следы обуви, наложенные друг на друга и непригодные к изъятию, поскольку запорошены снегом. На фототаблице к протоколу осмотра запечатлен снегопад.

Доводы осужденного о даче показаний под давлением сотрудников полиции, проверены судом, в том числе путем допроса оперуполномоченного Ф.И.О.3. и следователя Ф.И.О.4., обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Поскольку из признанных достоверными показаний осужденного следует, что ввиду употребления спиртного дату кражи он не помнит и за спрятанным похищенным пришел на место происшествия через несколько дней, сведения о наличии 06 января 2023 года на месте происшествия в снегу следов сапог, оставленных не его обувью, доводы жалоб о непричастности ФИО1 к преступлению не подтверждают.

Предположение потерпевшего Ф.И.О.1. и свидетеля Ф.И.О.2. о непричастности осужденного к краже обоснованно оценено в приговоре критически.

Суд правильно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, признав, что сломав навесной замок, осужденный проник в металлический сейф и похитил из него имущество потерпевшего, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения кражи из иного хранилища, поскольку примечанием к ст. 158 УК РФ определено, что хранилищем признаются сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и сейф именно таковым и является.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явка с повинной выраженная в объяснениях, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние на досудебной стадии, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, оказание помощи в быту пожилому человеку.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде исправительных работ мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Из приговора подлежат исключению показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О.3. в части сообщения ему осужденным о совершении хищения электроинструментов у потерпевшего Ф.И.О.1., то есть в части обстоятельств, ставших известными ему от ФИО1, поскольку эти сведения получены без соблюдения порядка установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Указанное исключение не влияет на вывод о законности приговора, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, в том числе его показаниями, производными от которых являются показания приведенного свидетеля.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из перечня доказательств показания сотрудника полиции ФИО2 в части обстоятельств, ставших известными ему от осужденного;

- квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киселевой Н.В. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий