Приговор № 1-59/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-59/2023

66RS0038-01-2023-000077-02

№1-59/2023 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 18 июля 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при помощнике судьи Зубовой К.Б., секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Богатырева О.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шавыркиной М.А.,

переводчика Свидетель №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганизода Эмомали Саломжона, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Республики .... регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...., имеющего не полное среднее образование, содержащегося в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по ...., разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого:

- <*****>

копию обвинительное акта получившего 00.00.0000, по делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время, осужденный ФИО1, находился на территории ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по ...., расположенной по адресу: ...., где так же находился осужденный Потерпевший №1 В ходе разговора между осужденными Потерпевший №1 и ФИО1 и у последнего возник преступный умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения.

После чего, 00.00.0000 около 17 часов 30 минут, осужденный ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, а также причинения физического вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 высказал последнему требования о переводе ему до 24.00 часов 00.00.0000 денежных средств в сумме 23 000 рублей. Осужденный Потерпевший №1 воспринял угрозы, высказанные в его адрес как реальные, так как осужденный ФИО1 имел реальную возможность применить в отношении осужденного Потерпевший №1 физическую силу, Потерпевший №1 опасаясь применения насилия в отношении него осужденным ФИО1, так как находится в исправительном учреждении закрытого типа, согласился выполнить требования ФИО1 После чего, Потерпевший №1, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... и не имеет денежных средств, осуществил звонок своей матери Свидетель №8 и попросил ее до 24.00 часов 00.00.0000 перевести денежные средства в сумме 23 00 рублей на номер банковской карты *** привязанной к банковскому счету ***, открытому в АО «<*****> который ему в свою очередь сообщил по просьбе осужденного ФИО1, осужденный Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 Свидетель №8, будучи напуганной угрозами применения насилия в отношении Потерпевший №1, осужденным ФИО1, не обладая требуемой суммой, перевела на вышеуказанный Потерпевший №1 номер банковской карты, денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым ФИО1 под угрозой применения насилия потребовал передачи денежных средств у Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал, указав, что в 00.00.0000 году он находился с ФИО26, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в 1.2 отряде. Между ними были хорошие отношения, ФИО26 был его сменщиком. Он ФИО26 оставлял свой телефон, так как ранее ФИО26 и ФИО31 в колонии пользовались телефоном. Попросил ФИО26, чтобы сохранил, о передаче он не просил. Вышел из ШИЗО 00.00.0000 ода, меду ним и ФИО26 состоялся разговор, он попросил ФИО26, чтобы тот вернул телефон. ФИО26 сказал, что телефон продан ФИО32 а тот его потерял или сломал, обещал, что вернет деньги. ФИО2 потом ФИО26 деньги переводил. Угроз ФИО26 не было, возможности причинить телесные повреждения нет, свободного передвижения между отрядами нет. Телесных повреждений ФИО26 он не причинял. Считает, что ФИО26 его оговорил, давления на ФИО26 он не оказывал, недоразумения со стороны мамы ФИО26, поэтому ФИО26 написал отказ от показаний. По окончании судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что 00.00.0000 он вымогал в ФКУ ИК – 46 у осужденного ФИО26 денежные средства в размере 23 000 рублей. ФИО26 перевел 15 000 рублей, он потом вернул денежные средства обратно. Он ФИО26 отдавал телефон, из-за этого, угроза в вымогательстве денежных средств было отдельное требование, то есть не связанная с телефоном.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Невьянский» ФИО8 от 00.00.0000, поступило сообщение от ФИО9 о том, что в ИК-46 неизвестные вымогают деньги в сумме 23 000 рублей у осужденного Потерпевший №1 под угрозой применения насилия (т.1 л.д. 16).

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности, осужденного ФИО1, который 00.00.0000 вымогал у него денежные средства в сумме 23 000 рублей, угрожая ему физической расправой в случае невыполнения (т.1 л.д.19)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с 00.00.0000 года находится в ИК – 46. В 00.00.0000 года познакомился с ФИО10 и общался с ним, были приятельские отношения. Ганизода в июне передал ему телефон когда поехал в изолятор, чтобы передать осужденному ФИО2, в тот же день он передал. Были претензии, что этот телефон куда то ушел, Ганизода и просил переводить деньги в сумме 23 000 рублей. При этом присутствовал ФИО3. Он пояснил ФИО1, что у него нет денег, но ФИО1 было без разницы, он должен отдать до 24 часов 00.00.0000, а то будет физическая расправа, на что он воспринял в серьез угрозу, так как ФИО1 физически превосходил его, для этого у него были в колонии конфликты, и тот применял силу ранее. После конфликта у Ганизоды было агрессивное поведение. Денежные средства он взял у мамы, но толь 15 000 рублей, которые были переведены на банковскую карту. ФИО1 попросил у ФИО4 передать номер карты, на который его мама перевела. Потом его посадили в изолятор на 15 суток. В этот период были от него заявление. Денежные средства ФИО1 вернул обратно по карте матери. ФИО1 высказывал в тот день угрозы в его адрес с применением физической силы, что разобьет ему лицо. В дальнейшем потерпевший указал, что вымогательство ФИО1 денежных средств было отдельное требование, в отличии от телефона.

00.00.0000 был произведен осмотр места происшествия, а именно участка территории, расположенного по адресу: ...., возле здания дежурной части, в ходе которого ничего не изымалось (т. 1, л.д. 52-54)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ему известно о вымогательстве денежных средств 15 000 рублей ФИО10 у Потерпевший №1, со слов последнего, которые перевел, полученной карты он не знает. В детали он не вникал. Произошло из-за телефона. Отношения между ФИО10 и ФИО12 дружеские, на его взгляд не было конфликтной ситуации. Разговора от Потерпевший №1, что боится ФИО1 не было. На карту Ганизода перевел денежные средства не известно, после Ганизода был переведен в другой отряд. Был у их сенсорный телефон, которым пользовались по очереди, кто хозяин телефона он не знает.

В связи с противоречиями в показаниях, с судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе общения, осужденный ФИО1, показал, ему и Потерпевший №1, что у него есть мобильный телефон, которым разрешал пользоваться. 00.00.0000 от Потерпевший №1 ему стало известно, о том, что ФИО1, передал ему принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы он в дальнейшем передал данный телефон осужденному ФИО2, со слов Потерпевший №1, последний выполнил просьбу ФИО1 После освобождения из штрафного изолятора, 00.00.0000 он, Потерпевший №1 и ФИО1, находились на территории исправительной колонии, он слышал разговор Потерпевший №1 и ФИО1, где ФИО1, говорил Потерпевший №1, что мобильный телефон, который он передавал ему, пропал, ФИО13. находится в камере, и нет возможности как-то с ним связаться, или встретится, и спросить где находится мобильный телефон. Кроме того, в ходе разговора ФИО1 сказал Потерпевший №1, что он должен ему вернуть денежные средства за мобильный телефон. ФИО1 озвучил сумму в размере 23000 рублей. Так же ФИО1, сказал Потерпевший №1, что если он не отдаст ему денежные средства в сумме 23 000 рублей, будет причинять ему систематически телесные повреждения. Он видел, что Потерпевший №1 был напуган, он испугался за свою жизнь, так как ФИО1 по комплекции много крупнее его, и физически сильней. После данного разговора Потерпевший №1 позвонил своей матери, и рассказах о произошедшем, а именно сказал, что ФИО1, вымогает у него денежные средства в сумме 23 000 рублей под угрозой применения к нему насилия, а именно угрожает причинением телесных повреждений.

В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что он очень боится ФИО1, и он реально опасается за свою жизнь и здоровье, так же он сказал, что если он не отдаст ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, то будет систематически причинять ему телесные повреждения. (т. 1 л.д.118-122) Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 ничего по обстоятельствам не показал.

В судебном заседании оглашены в связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 00.00.0000 он, находился на территории исправительной колонии, около здания дежурной части, в отведенном месте для курения, так же там находились осужденные Потерпевший №1, ФИО1, и Свидетель №2 Между Потерпевший №1 и ФИО1 был словесный конфликт в ходе, которого они громко разговаривали. Разговор между ними длился около 10 минут. В ходе данного разговора он слышал, как ФИО1. говорил Потерпевший №1, что тот должен ему денежные средства, о какой сумме денежных средств, шла речь, он не знает, и что за денежные средства должен Потерпевший №1. ФИО1 не знает. После данного разговора к нему подошел ФИО1, и сказал ему, чтобы он сказал Потерпевший №1 номер банковской карты, на которую тот должен будет перевести денежные средства, предназначенные для него. Так как у него нет банковской карты, он обратился к осужденному Свидетель №3 и попросил у него номер банковской карты, на которую должны поступить денежные средства от Потерпевший №1, и он пояснил, что на данную банковскую карту будет денежный перевод. Свидетель №3 сказал ему номер банковской карты, принадлежащей его сожительницы. После этого он сообщил номер банковской карты осужденному Потерпевший №1 Через некоторое время от осужденного Потерпевший №1 ему стало известно, что мать, перечислила на указанный им номер банковской карты, денежные средства в сумме 15 000 рублей. (т.1 л.д. 123-127) Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав, что не помнил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 00.00.0000 года к нему подошел ФИО4 попросил номер карты, чтобы деньги перевели. Он ФИО4 сообщил номер банковской карты его сожительницы Свидетель №4, но для чего не понял. Пришла сумма 15 000 рублей, которую перевели обратно. Ганизода сказал, что его денежные средства переводились обратно, родственнику ФИО26. Об переводе сообщила ему Свидетель №4

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 он находился на территории исправительной колонии, к нему подошел осужденный Свидетель №1, и попросил у номер банковской карты. Он спросил у него для чего ему номер банковской карты, на что ответил, что на данную карту будет перевод денежных средств, для кого-то из осужденных в отряде. Он назвал Свидетель №1 номер банковской карты своей сожительницы Свидетель №4 00.00.0000 к нему подошел осужденный ФИО1, и сказал ему, что 00.00.0000 на карту Свидетель №4, были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, предназначены для него. Для того, чтобы убедиться, так это или нет, он спросил у осужденного Свидетель №1, на что он подтвердил это, и сказал, что действительно денежные средства предназначены для ФИО1 После этого, он сообщил Свидетель №4, номер телефона, который указал ему ФИО1, и сказал, что данный абонентский номер привязан к карте, и сказал, что необходимо перевести 15 000 рублей, которые поступили ей на карту 00.00.0000, что она и сделала. 00.00.0000 к нему подошел осужденный ФИО1 и сказал, ему, что денежные средства в сумме 15 000 рублей, необходимо обратно перевести, тому, кто их перевел. В дальнейшем от сотрудников МО МВД России «Невьянский» ему стало известно, о том, что денежные средства в сумме 15 000 рублей были переведены матери Потерпевший №1, которая первоначально их перевела (т.1 л.д. 128-132) В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ей позвонил сын Потерпевший №1, сказал, что необходимыми ему денежные средства в сумме 23 000 рублей до 12 часов вечера, тому угрожали. До этого угроз не было. Сын был напуган, так как боялся. Она ответила сыну, что такой суммы у нее нет, сын сказал хоть сколько переведи, ему угрозы были из-за телефона. Потерпевший №1 продиктовал номер карты, она перевела 15 000 рублей через сбербанк онлайн. После разговора с сыном, тот спрашивал, когда она может перечислить остатки денежных средств, она сообщила ему, что написала заявление за вымогательство. Потерпевший №1 сказал что вымогал денежные средства какой то Умид, тот угрожал физической расправой. Сын пояснил, что у них был телефон на троих, когда их закрыли в ШИЗО, телефон остался у сына, на следующий день сына тоже закрыли, и на момент выхода из ШИЗО Умида, телефон пропал. После того как она написала заявление, денежные средства были ей возвращены.

В судебном заседании в связи с противоречиями в части, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 ей на мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, ей стало известно, о том, что у него большие проблемы и что ему срочно нужны денежные средства в сумме 23 000 рублей. Денежные средства в сумме 15 000 рублей она перевела, с банковской карты своего сожителя Свидетель №9 00.00.0000 ей снова поступил телефонный звонок от Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора. Потерпевший №1 ее спросил, перевела она денежные средства в сумме 23 000 рублей на указанную им банковскую карту. Она ему сказала, что данной суммы денежных средств у него не было, и она перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей. Кроме того в ходе разговора с Потерпевший №1, ей стало известно, что денежные средства в сумме 15 000 рублей она перевела осужденному ФКУ ИК - 46 ФИО1 по прозвищу «Умид». Со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что ФИО1 по комплекции намного крупнее его и физически сильней. Кроме того Потерпевший №1. ей пояснил, что ФИО1, и еще один осужденный Свидетель №2, по прозвищу «Литва», приобрели мобильный телефон. Через некоторое время Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 попали в штрафной изолятор. Во время нахождения их в штрафном изоляторе мобильный телефон пропал. Пропажу мобильного телефона ФИО1 повесил на Потерпевший №1, и для возмещения ущерба вымогал у него денежные средства под угрозой применения насилия. 00.00.0000 на банковскую каргу ее сожителя Свидетель №9 были переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 ей пояснил, что данные денежные средства ей вернул осужденный ФИО1, так как испугался, что его привлекут к ответственности за вымогательство (т. 1 л. д. 182-186) В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила показания.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 187-191)

00.00.0000 произведен осмотр выписки по счету Свидетель №9, из которой следует, что 00.00.0000 произведен перевод с карты 15000 рублей, 00.00.0000 зачисление на карту Свидетель №9 в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 206-228) Выписка по счету на имя Свидетель №9 признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 229)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следуют аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8 по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 с угрозой применения насилия к последнему (т. 1 л. д. 176-180)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 ей на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №3, который пояснил ей, что сейчас на принадлежащую ей банковскую карту поступят денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые она должна будет перевести. Свидетель №3 назвал ей абонентский номер (+***) который привязан к банковской карте, на которую она должна будет перевести поступившие ей нежные средства в сумме 15 000 рублей. После получения денежных средств, она перевела их по указанному Свидетель №3 00.00.0000 на принадлежащую ей банковскую карту поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей, через некоторое время поступил звонок от Свидетель №3, который сообщил, что денежные средства отправлены ошибочно, после чего назвал мне абонентский номер телефона (+***) к которому привязана банковская карта, и попросил перевести денежные средства на указанный абонентский номер, что она и сделала. (т. 1 л.д. 133-137)

00.00.0000 произведен осмотр выписки по счету *** АО «<*****> за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, из которой следует, что денежная сумма 15 000 рублей совершена на ее счет 00.00.0000, которая переведена 00.00.0000 через систему быстрых платежей на номер +*** 00.00.0000 произведен перевод с *** на +*** 00.00.0000 операция по карте *** на сумму 15 100 рублей (т. 1 л.д. 138-146). Выписка по счету на имя Свидетель №4,, признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 147)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее мобильном телефоне установлена сим карта сотового оператора «<*****> абонентским номером ***, которая оформлена на ее деда ФИО16 Данной сим-картой пользуется только она. 00.00.0000 в вечернее время на принадлежащую ей банковскую карту ПАО <*****> в вечернее время поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей, отправителем по данному платежу являлась Мария ФИО25, ей не известна. Куда делись данные денежные средства с сберегательного счета она не знает, их не переводила. О том, что данная сумма поступила на ее банковскую карту узнала только от сотрудников полиции. (т. 1 л.д.152-156)

В ходе осмотра выписки по счету, принадлежащем Свидетель №11 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, следует, что 00.00.0000 в 10:45:02 осуществлен перевод на карту со счета клиента через интернет в размере 15 100 рублей, данная сумма 00.00.0000 в 13:48:29 переведена с карты <*****> на карту Visa/Visa Electron физического лица в стороннем банке (Россия) через Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 163-170), выписка по счету признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 171).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 00.00.0000 года ФИО26 продал ему телефон, когда шел обыск, он телефон сломал и смыл в унитаз. 15000 рублей передал ФИО26 в виде сигарет и другого имущества за пол года. Как он понял, телефон был ФИО26, который дал ему на сохранение.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 он находился на территории исправительной колонии, к нему подошел осужденный Потерпевший №1 Осужденный Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон марки «Смарт» в корпусе черного цвета, который он должен был сохранить на период нахождения Потерпевший №1 в штрафном изоляторе. Мобильный телефон марки «Смарт» он привел в непригодное состояние, после чего утилизировал в канализации, в связи с тем, что в отряд шли сотрудники учреждения, которые в дальнейшем могли изъять у него данный мобильный телефон (т. 1 л. д. 172-175) в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 – начальник оперативного отдела ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по ...., значимого по обстоятельствам не указал, пояснил, что 00.00.0000 ФИО1 и Потерпевший №1 к нему не обращались, никакой информации не поступало. По обстоятельствам узнали когда пришла жалоба.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность ФИО1, помимо его собственных показаний, данных в ходе судебного разбирательства, указывающих на саму причастность подсудимого к совершенному преступлению, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 (данных в ходе предварительного следствия), осмотрами выписок по счетам, и иными приведенными выше доказательствами.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, суд отмечает, что указанное противоречие с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний ими в суде.

Оснований не доверять показаниям указанного выше потерпевшего, свидетелей и не принимать их во внимание, у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Так из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1, угрожая применением насилия, требовал у потерпевшего 23 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено, доводы подсудимого об оговоре протерпевшим явно надуманные, в связи с чем отвергаются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, который пояснял, что ФИО1 требовал от Потерпевший №1 денежные средства в размере 23 000 рублей, а также свидетелями Свидетель №8, которая осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на номер карты, который указал ей потерпевший и рассказавший о вымогательстве в отношении него подсудимым.

Изначальная позиция подсудимого ФИО1 о том, что он денежные средства не вымогал, полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Довод подсудимого о том, что требовал денежные средства за его телефон, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 являлся собственником мобильного телефона, кроме того, Правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания содержат прямой запрет на использование осужденными в исправительном учреждении мобильных телефонов, поэтому суд к данным показаниям относится критически, считает их неправдивыми и рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты своих интересов, поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей и иным собранным по делу письменным доказательствам. Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, желая незаконно завладеть чужим имуществом, а именно денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 23000 рублей, потребовал от последнего передачи ему к 24 часам 00.00.0000 указанной суммы денежных средств, угрожая применить к Потерпевший №1 физическое насилие, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечь для себя неправомерную имущественную выгоду (с целью использования безвозмездно, в личных целях имущества, то есть денежных средств, потерпевшего, не имея на него законных прав).

Угрозы применения насилия, которыми сопровождалось требование подсудимого к Потерпевший №1 передать денежные средства, воспринимались потерпевшим реально, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №8, оглашенными показаниями ФИО18

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает и учитывает также полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, оказание материальной помощи матери, принесение извинения потерпевшему.

Кроме того, при назначении ФИО1, наказания суд учитывает посредственную характеристику по месту отбытия наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающее наказание, у ФИО1, суд признает наличие в его действиях, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие подсудимого ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и, вновь совершил преступление корыстной направленности, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы по провозглашению приговора ФИО1 необходимо избрать меру пресечения - заключение под стражу.

Вещественные доказательстве по делу: выписки по счетам на имя Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить там же.

Кроме того, с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 14 352 рублей за услуги адвоката Шавыркиной М.А. по назначению в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Ганизода Эмомали Саломжона виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда .... от 00.00.0000 в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы и полностью дополнительное наказание, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 92 153 рубля 17 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу, применив п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 352 рублей.

Вещественные доказательстве по делу: выписки по счетам на имя Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: