Приговор № 1-472/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-472/2019

УИД 28RS0017-01-2019-005442-68 Уголовное дело № 1-472/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чурсиной Н.В., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего охранником ЧОП «--», зарегистрированного по адресу: --, -- --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в --, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 09 часов 17 минут в -- у ФИО1, находящегося на рабочем месте, в сторожевом вагончике, расположенном на территории временного жилого городка в 320 метрах в северно-западном направлении от --, удерживающего в руках сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

-- в -- ФИО1, находясь на рабочем месте, в сторожевом вагончике, расположенном на территории временного жилого городка в 320 метрах в северно-западном направлении от --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, удерживая в руках сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, воспользовавшись сервисом «Мобильный банк», в 09:19:42 часов (МСК 03:19:42) отправил смс-сообщение на номер «900» с требованием о переводе денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на номер мобильного телефона --, принадлежащего ФИО1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их.

-- ФИО1, при аналогичных обстоятельствах, находясь там же, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в 10:07:53 часов (МСК 04:07:53), вновь воспользовавшись сотовым телефоном ФИО4, отправил смс-сообщение на номер «900» с требованием о переводе денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на номер мобильного телефона --, принадлежащего ФИО1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их.

После этого, -- ФИО1 при аналогичных обстоятельствах, находясь там же, в 09:54:42 часов (МСК 03:54:42) и в 09:58:53 (МСК 03:58:53), воспользовавшись сотовым телефоном ФИО4, отправил смс-сообщение на номер «900» с требованием о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей и 2000 рублей соответственно, с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на номер банковского счета --, открытого на имя ФИО1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил их.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Чурсиной Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно ее заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 следует, что ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений -- в --, воспользовавшись сервисом «Мобильный банк», в 09:19:42 часов (МСК 03:19:42) отправил смс-сообщение на номер «900» с требованием о переводе денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на номер мобильного телефона --, принадлежащего ФИО1 -- ФИО1, при аналогичных обстоятельствах, в 10:07:53 часов (МСК 04:07:53), вновь воспользовавшись сотовым телефоном ФИО4, отправил смс-сообщение на номер «900» с требованием о переводе денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на номер мобильного телефона --, принадлежащего ФИО1 -- ФИО1, при аналогичных обстоятельствах, в 09:54:42 часов (МСК 03:54:42) и в 09:58:53 (МСК 03:58:53), воспользовавшись сотовым телефоном ФИО4, отправил смс-сообщение на номер «900» с требованием о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей и 2000 рублей соответственно, с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на номер банковского счета --, открытого на имя ФИО1, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; находится в молодом возрасте; имеет регистрацию на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; со стороны соседей характеризуется положительно; работает; в зарегистрированном браке не состоит, при этом состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, которая имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 11-12), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение причиненного ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина