Решение № 2-3140/2017 2-3140/2017~М-3005/2017 М-3005/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3140/2017

Дело № 2-3140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» городского округа город Кумертау РБ ФИО1, доверенность от <...>,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа <...> Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» городского округа <...> РБ (далее по тексту МАУ ДОЛ «Зеленые дубки», Истец) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя тем, что ответчик был трудоустроен в МАУ ДОЛ «Зеленые Дубки» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <...> от <...>. С работником заключен срочный трудовой договор на срок с <...> по <...>, в связи с тем, что работа носит сезонный характер. При трудоустройстве работник был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, в соответствии с которой он несет ответственность за сохранность, работоспособность вверенного ему автомобиля, его узлов и механизмов. <...> года с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, работник принял на себя обязательства нести индивидуальную материальную ответственность за переданное ему транспортное средство и материальные ценности. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. <...> года служебный автомобиль <...>, госномер <...>, которым управлял ответчик, вышел из строя. С целью установления причин возникновения неисправности, установления виновных лиц и определения размера причиненного ущерба, была создана комиссия в составе Х. (<...> К. (<...>), Т. (<...>), что подтверждается приказом <...> от <...>. <...> от работника поступила объяснительная, в которой он указал, что ему пришлось разобрать газовый редуктор, затем начал заворачивать болт, а там резьба в редукторе была сорвана. В результате расследования, проводимого указанной комиссией, установлено, что <...> водитель автомобиля ФИО2, производя ремонт служебного –автомобиля, сорвал резьбу на корпусе газового редуктора. Данная деталь ремонту не подлежит, необходима ее замена на новую. Стоимость новой детали составляет 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <...>, выданным ИП Ц. Устные предложения работнику о возмещении ущерба в добровольном порядке остались без ответа. <...> в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба. Уведомление получено ответчиком <...>, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке он отказался. <...> автомобиль <...> передан ответчиком работодателю по акту приемки-передачи, в котором были отражены имеющиеся дефекты и неисправности транспортного средства. Ответчиком данный акт подписан без каких-либо замечаний. <...> был составлен акт технического осмотра автомобиля ИП Ю. в присутствии директора МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» Ф., заведующего

хозяйством Х., которым установлено наличие ряда дефектов, требующих устранения путем производства ремонтных работ. <...> в адрес ответчика ими вновь было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба работодателю, с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 8150 рублей. Данное уведомление получено ответчиком <...>, однако до настоящего времени оно оставлено без ответа. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающий среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником денежную сумму в размере 8150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником денежную сумму в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик ФИО2 ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежной суммы в размере 5000 рублей, указал, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска в части разъяснены и понятны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал полностью. Признание иска принято судом, поскольку сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа <...> Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании с работника причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа <...> Республики Башкортостан в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>