Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело №2-446/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

02 марта 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца – Колягина В.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

военного прокурора – Рыбкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление Черноморского флота», ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Черноморского флота», ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» и с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ Командующего ЧФ №... от ... года об увольнении в связи с ликвидацией организации, восстановлении на работе в должности начальника ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота».

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Командующего ЧФ №... от ... года был уволен с должности начальника ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» в связи с ликвидацией организации, который по его мнению не может служить основанием увольнения, поскольку командующий ЧФ РФ не является лицом/органом, уполномоченным принимать решения о ликвидации предприятия и увольнении руководителя предприятия. Кроме того, указывает, что нарушена процедура ликвидации предприятия, а также процедура извещения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении требований, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что увольнение произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства законодательства. При этом полагал, что ФКУ «Управление Черноморского флота» не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из копии приказа Командующего ЧФ №... от ... года ФИО2 был уволен ... года с должности начальника ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» по основанию, предусмотренному п.1.ч.1.ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ... года в помещении корпорации «...» адвокату Колягину В.В. было вручено письмо для начальника ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» ФИО2 о расформировании ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» и предоставлении в срок до ... года перечисленное имущество и документы.

Ранее ... года в адрес начальника ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» ФИО2 было направлено письмо председателя ликвидационной комиссии от ... года о подготовки проекта приказа командующего ЧФ РФ о прекращении трудовых правоотношений с ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1.ч.1.ст. 81 ТК РФ, которое было возвращено без вручения адресату.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца ФИО2 о предстоящем его увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения, не предоставлено таких доказательств и ответчиком в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа Командующего Черноморским Флотом №... от ... года об увольнении ФИО2, который подлежит отмене с удовлетворением требования истца о восстановлении на работе.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истец ранее входил в состав ликвидационной комиссии, поэтому знал о предстоящем увольнении, поскольку правового значения для данного спора не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку истец в данной части уменьшил размер исковых требований, суд не решает вопрос о взыскании денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера (о восстановлении на работе), принимая во внимание, что по указанной категории дел истец и ответчики освобождены от уплаты госпошлины, то судебные расходы возмещаются за счет местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать приказ Командующего Черноморским флотом №... от ... года об увольнении ФИО2 по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) - незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» в должности начальника предприятия.

Допустить немедленное исполнение решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко