Апелляционное определение № 33-139/2026 33-3366/2025 от 12 января 2026 г.

Дело №2-5/2025 Председательствующий-судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2020-010914-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-139/2026 (33-3366/2025)

город Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Артюховой О.С.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки и по иску Брянской городской администрации к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Ключникова А.Ю., третьего лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя адвоката Солодовниковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки ссылаясь на то, что <данные изъяты> и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная в том же доме.

Жилой дом расположен на двух земельных участках: на участке, общей площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем истцу и ее детям, и на участке ответчика, площадью 404 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположена принадлежащая ему квартира №№.

ФИО1 самовольно, в отсутствие согласия истца, начата реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, не соответствующая требованиям действующего законодательства и создающая угрозу жизни и здоровья ФИО2 и членам ее семьи.

С учетом изложенного истец, уточнив изначально заявленные требования, просила суд:

1. Признать самовольной постройкой возведенную ФИО1 кирпичную стену вокруг квартиры №№ <адрес>

2. Обязать ФИО1 за свой счет:

- освободить земельный участок с кадастровым № площадью 404 кв.м. по адресу: <адрес> от самовольной постройки путем ее демонтажа (сноса), а именно - части кирпичной стены, расположенной на земельном участке в точках 14-15, а также кирпичной стены, расположенной в точках 17-18, на расстояние 1 метра от границы; газовый ввод внешнего газопровода в квартиру №2 оставить открытым, а в случае невыполнения указанных действий - осуществить снос самовольной постройки на участке,

- демонтировать часть кирпичной стены квартиры №1, расположенной на стенах кухни квартиры №2, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0012009:3 и восстановить срезанную кровлю кухни квартиры №2 согласно строительным нормам и правилам,

- демонтировать часть кирпичной стены квартиры №1, в том числе расположенной за пределами границ приквартирного участка ответчика (со стороны <адрес>), которая перекрывает оконный проем веранды квартиры №2, оказывающей вред имуществу квартиры №2 и отнести указанную стену пристройки к квартире №1 согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и санитарно-бытовых норм на расстояние 3 метров,

- восстановить срезанный участок кровли квартиры №2 второго этажа, примыкание кровли квартиры №2 к дымоходу котла выполнить в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли»,

- демонтировать кирпичную кладку на фронтонной стене квартиры №2, возведенную для опирания кровли из металлочерепицы,

- восстановить участок сбитого фронтона квартиры №2,

- восстановить демонтированную обрешетку и срезанную кровлю из асбестоцементных листов квартиры №2,

- нарастить газовый стояк (ДВК) квартиры №2 выше кровли квартиры №1 на 50 см. в соответствии с нормативными требованиями,

- создать противопожарный разрыв из кирпичной кладки между квартирой №2 и двухэтажной пристройкой квартиры №1,

- осуществить устройство гидроизоляции и утепления и дополнительного фундамента, где предусматривается разница уровня пола квартиры №2 и квартиры №1 по всему периметру соприкосновения (поскольку обратное приводит к негативным последствиям, коррозии и разрушениям строительных конструкций межкомнатных стен), осуществить устройство защиты строительных конструкций согласно строительным нормам и правилам по всему периметру общих стен квартиры в соответствии со Снип, для предотвращения отсыревания кирпичной кладки стены с последующим разрушением,

- выполнить все вышеуказанные работы по устранению нарушений и недостатков в соответствии с действующими градостроительными нормами и строительными нормами и правилами, установив для него срок для выполнения работ (срок на усмотрение суда), а также обязать его получать предварительное письменное согласие ФИО2 при осуществлении проектных, строительно-монтажных работ, затрагивающих имущество квартиры №2 ФИО2,

- производить освидетельствование скрытых работ (скрываемых последующими работами) согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2010 №468, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128.

3. Запретить ФИО1 осуществлять демонтаж несущих стен и кровли старого существующего строения квартиры №1 в отсутствие проекта организации работ по сносу или демонтажу, выполненного специализированной организацией с разработкой решений и мероприятий о сохранении целостности стен квартиры №2 и подземного водопровода квартиры №2, а также предусматривающий вывоз и утилизацию строительного мусора, образующегося от демонтажа здания.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.12.2020 г. принят встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома. При этом нарушены строительные нормы и правила, в результате чего создана угроза жизни и здоровья его семьи - в результате произведенной реконструкции стена возведенного ответчиками второго этажа опирается на общую межквартирную стену толщиной 250 мм. Указанная межквартирная стена эксплуатируется более 60 лет, несущей не является, выполнена из силикатного кирпича. Новая стена имеет толщину 380 мм. со свесами по 65 мм. в сторону квартир №1 и №2, тем самым превышена несущая способность межквартирной ненесущей стены, имеется риск обрушения общей стены.

Кроме того, с учетом того, что земельный участок под домом разделен, при возведении пристроек к квартире №2 нарушены требования к минимальным расстояниям от дома до границы соседнего участка, установленные СП 42.13330.2016.

Ввиду изложенного встречный истец ФИО1 просил суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить нарушения, допущенные при реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства Брянская городская администрация, рассмотрев соответствующее обращение ФИО2, также обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила о приведении объекта капитального строительства: квартиры №№ по адресу: <адрес> площадью 48,9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры №№ по состоянию на 18.09.2009 г..

Определением суда от 31.10.2022 г. обозначенные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворены частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки - оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние - удовлетворены.

Признана самовольной постройка, возведённая ФИО1 вокруг квартиры <адрес>

На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки вокруг квартиры <адрес>

На ФИО1 возложена обязанность привести квартиру №1 по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 18.09.2009.

На ФИО1 возложена обязанность восстановить срезанную им часть кровли из асбестоцементных листов, сбитого фронтона, обрешетку квартиры <адрес> в соответствии с действующими требованиями нормативно-правовых документов.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которых, он просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов ссылается, что снос самовольной пристройки является крайней мерой. Вместе с тем, согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз нарушения строительных норм и правил, допущенные ФИО1 в ходе реконструкции жилого помещения являются устранимыми.

Более того, со стороны ФИО2 также имеются нарушения строительных норм и правил, допущенных в ходе реконструкции, которые нарушают права ответчика (истца по встречному иску).

Полагал необходимым провести по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопроса об устойчивости фундамента.

Считал, что Брянская администрация не наделена правом на подачу иска о приведении строения в первоначальное положения, поскольку ее права не нарушаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель -адвокат Ключников А.Ю., третье лицо ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) ссылалась, что не возражают устранить выявленные нарушения строительных, градостроительных, пожарных норм и правил. При этом полагали, что данные работы могут быть выполнены без сноса пристройки.

Также считали, что многоквартирный <адрес>, по своим характеристикам является домом блокированной застройки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Солодовникова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отметили, что на протяжении более 8 лет между сторонами имеется спор по вопросу самовольной пристройки, возведенной ФИО1

При этом ФИО1 от разрешения спора мирным путем уклоняется, не смотря на рекомендации экспертов не подготовил проект на выполнение проектно-изыскательских работ, направленных на приведение пристройки в соответствие с действующими нормами и правилами.

В связи с чем считали, что в данном случае применение крайней меры, а именно сноса пристройки, является единственным способом разрешения спора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2).

При этом, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке2 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статья 55.32 Градостроительного кодекса РФ, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО26) являются собственниками квартиры №№ с кадастровым номером №, общей площадью 160,4 кв.м., в двухквартирном доме по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Квартира расположена на земельном участке, площадью 404 кв.м., с кадастровым номером №, собственниками которого в тех же долях являются те же сособственники.

ФИО1 является собственником квартиры №№, общей площадью 48,9 кв.м., и земельного участка, площадью 411 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Вопреки утверждению ответчика ФИО1 обе квартиры составляют единый жилой многоквартирный дом, что подтверждается сведениями из ЕГРН. О признании многоквартирного <данные изъяты> домом блокированной застройки стороны в установленном порядке не обращались.

Земельные участки согласно Правилам землепользования и застройки г.Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, отнесены к зоне Ж-1.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.11.2019 по гражданскому делу №2-1819/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 исправлена реестровая ошибка в местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство в 2018 году начаты строительные работы по реконструкции квартиры № 1, вокруг ранее существовавшей квартиры (деревянного дома) вплотную к квартире А-ных возведены кирпичные стены.

Приведенные работы послужили поводом для обращения ФИО2 в компетентные органы с заявлениями о несоответствии проводимых строительных работ установленным требованиям.

Согласно ответу Брянской городской администрации от 08.05.2018 в ходе визуального осмотра факт выполнения ФИО1 работ по реконструкции в отсутствие разрешения на строительство нашел свое подтверждение.

По инициативе администрации АО «Газпром газораспределение Брянск» проведено обследование системы газоснабжения дома, в результате установлено, что система газоснабжения квартиры ФИО1 не соответствует проектной документации в связи с реконструкцией жилого дома, часть фасадного газопровода, газовый ввод в квартиру А-ных и газовый стояк находятся внутри возведенного ФИО1 строения. ФИО1 выдано уведомление о приведении системы газоснабжения в соответствие с проектной документацией, которая разработана по его заявлению от 16.08.2017.

Из информации Государственной жилищной инспекции Брянской области от 11.05.2018 следует, что за самовольное переустройство ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее на рассмотрении Бежицкого районного суда г.Брянска находилось гражданское дело №2-1385/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца.

В рамках судебного разбирательства по делу №2-1385/2018 было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> при выполнении ФИО1 строительных работ допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил. Экспертом было предложено ФИО1 выполнить комплекс работ в целях приведения пристройки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, начиная с 2018 года, ФИО1 работы по устранению выявленных нарушений не выполнялись.

При подаче настоящего иска, истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.10.2020 года ходатайство ФИО2 о применении обеспечительных мер было удовлетворено.

ФИО1 запрещено осуществлять самовольное строительство по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

При этом в 2020 году ФИО1 инициировал подготовку проектной документации по реконструкции квартиры № № в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, которая не соответствовала фактически произведенной ФИО1 реконструкции

В рамках разбирательства по делу судом были назначены строительно - технические экспертизы:

определением суда от 25.01.2021 экспертиза поручалась <данные изъяты>

определением суда от 13.05.2022 проведение экспертизы былопоручено <данные изъяты>

Отклоняя экспертные заключения, подготовленные <данные изъяты>, суд первой инстанции ссылался на неполноту экспертных заключений, наличие в них неточностей и противоречий, которые не были устранены в ходе опроса экспертов в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу о порочности вышеуказанных заключений и невозможности принятия их за основу и необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы, включающей проведение землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.03.2023 года проведение комплексной судебной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Принимая во внимание выводы экспертов, содержащихся в заключениях экспертов <данные изъяты> (с учетом дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические габариты пристройки не соответствуют проектной документации. Проектом реконструкции детально не разработано проектное решение по устройству фундаментов, по примыканию стен, по использованию стены кухни квартиры №2 и возведению на ней стены квартиры №1, по разнице в отметках пола между квартирами, по разработке компенсационных мероприятий для сохранения строительных конструкций квартиры №2 в работоспособном состоянии, по примыканию кровель квартир, по реконструкции системы газоснабжения в целом.

Экспертами было установлено, что фактически в ходе реконструкции ФИО1 выполнены следующие виды работ:

монолитный железобетонный бетонный ленточный фундамент,

кирпичная кладка стен двухэтажной части пристройки,

кирпичная кладка стен одноэтажной части пристройки,

стропильная система с покрытием из металлопрофиля, система водосточного водоотведения, деревянное балочное перекрытие без устройства полов в двухэтажной части пристройки (в одноэтажной части пристройки кровля и стропильная система отсутствуют).

Инженерные сети в реконструированной квартиры №1 отсутствуют.

При этом согласно выводам экспертов следует:

-при обследовании возведенных стен квартиры №1 трещин не выявлено.

- при обследовании конструкции стен кухни квартиры №2 (квартира А-ных), на которую опирается двухэтажная часть пристройки к квартире №1, установлено наличие горизонтальной наклонной трещины, что говорит о недостаточной несущей способности фундамента стены квартиры №2, на которую смонтирована кирпичная кладка. Состояние кирпичной клади и нижерасположенного фундамента ограниченно-работоспособное, нарушение является существенным и устранимым. Для устранения влияния дополнительной нагрузки на строительные конструкции стены кухни квартиры №2 требуется разработать в специализированной проектной организации техническое решение по усилению стены и фундаментов.

- при возведении стены пристройки к квартире №1 в одноэтажной ее части часть оконного проема веранды квартиры №2 оказалась перекрыта, при этом образовался необслуживаемый карман из строительных конструкций стен двух квартир. В силу отсутствия организованной водосточной системы дождевые и талые воды с крыши попадают на возведенную стену пристройки и от нее на ранее построенную стену веранды квартиры №2. На стене пристройки и ограждении балкона имеются следы от замачивания строительных конструкций. Снежные переметы внутри кармана между стенами пристройки и веранды при таянии негативно влияют на строительные конструкции двух квартир.

- существующая конструкция стен квартиры №2 выполнена колодезной (колодцевой) кладкой с насыпным утеплителем. Реконструкция квартиры №1 ведет к высыпанию утеплителя из стены квартиры №2, приведет к ухудшению тепловых характеристик стены дома. Указанное нарушение является существенным и устранимым посредством разработки в специализированной проектной организации технического решения по демонтажу пристроенной части стены и увязки вновь возводимой стены.

- ввиду разницы в расположении полов квартир в целях исключения существенного ухудшения условий эксплуатации строительных конструкций здания в целом требуется разработка специализированной проектной организацией технического решения по устройству полов.

- сопряжение кровли над кухней квартиры №2 в процессе реконструкции квартиры №1 привело к заливу кухни.

- в нарушение п.п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 снегозадерживающие устройства не смонтированы.

- кровля имеет ограниченно-работоспособное состояние, над кровлей кухни квартиры №2 возникает снеговой мешок с повышенными нагрузками на стропильную систему. Указанный дефект является существенным, но устранимым - требуется разработка в специализированной проектной организации технического решения по усилению стропильной системы кровли над кухней квартиры №2 и по сопряжению этой кровли со стенами, по сопряжению кровель между квартирами №№1 и 2.

- после возведения двухэтажной пристройки к квартире №1 дымоход квартиры №2 стал располагаться в зоне обратного парциального давления ветрового подпора, что является критическим, но устранимым нарушением - имеется возможность выполнения дымового канала квартиры №2 выше 50 см. конька кровли двухэтажной пристройки к квартире №1.

- фундамент одноэтажной пристройки квартиры №1 возведен на сети наружного водопровода, идущего к квартиры №2, что не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016, поскольку расстояние по горизонтали в свету от подземных сетей до фундаментов зданий должно составлять не менее 5 м. При этом экспертом отражено, что водопровод проложен в нарушение проекта его прокладки (должен быть проложен вне земельного участка квартиры №1).Изложенное нарушение является критическим, но устранимым - необходимо вынести сеть водоснабжения из границы застройки.

-наружный газопровод в квартиру №1 и в квартиру №2 находится внутри строительных конструкций двухэтажной пристройки к квартире №1, ввод газопровода в квартиру №2 закрыт постройками, прямой доступ к месту ввода отсутствует, ввиду чего требуется разработка проекта реконструкции системы газоснабжения всего дома.

- нарушений требований инсоляции в отношении прихожей квартиры №2 не установлено.

- установлено нарушение противопожарных требований от стен возведенной пристройки квартиры №1 до границ соседнего участка по адресу: г<адрес>, расстояние составляет от 4,15 м. до 4,20 м., что менее 10 м. определенных для жилых домов соответствующего класса пожарной опасности в соответствии с п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013. Указанное существенное нарушение возможно устранить посредством закладки проемов в сторону соседнего дома либо посредством выполнения расчета пожарных рисков, либо выполнением противопожарной стены на участке квартиры №1, либо выполнением противопожарной водяной завесы.

смежная стена не должна иметь проемов, ввиду чего имеет место необходимость закладки кирпичом оконных проемов в двухэтажной пристройке к квартире №1, расположенные по горизонтали на расстоянии 0,97 м. от окна кухни квартиры №2.

Установлено и нарушение градостроительных требований:

- отступ строений до строений дома <адрес> составляет менее положенных 3 м.,

- отступ строений от красной линии улиц в существующей застройке – 0,35 м., что менее требуемых 5 м.

Крыльцо пристройки квартиры №1 выступает за границы земельного участка и располагается на территории общего пользования.

Для устранения изложенных нарушений экспертом предложено производство демонтажа крыльца, обращение в Брянскую городскую администрацию за получением разрешения на отклонение от предельных параметров земельного участка.

Экспертами сделан вывод, что проведенные ФИО1 работы создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения ущерба имущества.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, статей 10.2, 36, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 10, 18, 29, 31, 32, 38, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»), установив, что произведенная ответчиком ФИО1 реконструкция квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, произведена без согласия собственника квартиры № №, с существенным нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, часть произведенной реконструкции квартиры № № находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежавшем ФИО2, при этом произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы ФИО2 и членов ее семьи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов о том, что для выполнения работ по устранению выявленных нарушений, приведение реконструкции в соответствие с действующими нормами и правилами необходимо подготовить проект данных работ (проект устранения нарушений), что истцом ФИО1 сделано не было на протяжении всего судебного разбирательства.

Разрешая встречное требование ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить нарушения, допущенные при реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес> принимая во внимание, что работы по реконструкции квартиры № № были завершены и согласованы с уполномоченными органами в 1994 году, нарушений требований пожарной безопасности при проведении работ по реконструкции квартиры № № допущено не было, строительные конструкции квартиры № № расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и членам ее семьи, работы по реконструкции квартиры № 2 были выполнены до принятия Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского совета депутатов от 26.06.2017 года, установив, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требование Брянской городской администрации к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 ГК РФ, установив, что реконструкция квартиры № 1 осуществлена с выходом за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, а также, что при строительстве допущены существенные нарушения установленных обязательных правил и норм, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и приведении жилого дома (квартиры) в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом квартиры № 1 по состоянию на 18.09.2009 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными и обоснованными.

Доводы истца ФИО1 о том, что выявленные существенные нарушения являются устранимыми, сами по себе не свидетельствуют о готовности и реальной возможности истца ФИО1 нести расходы по их устранению, а также выполнить указанные в заключениях экспертов, работы.

Так, в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что проект работ по устранению выявленных недостатков им не подготовлен, по данному вопросу он к специалистам не обращался. При этом ФИО1, ссылался, что не является специалистом в данной области, у истца отсутствует представление об объеме необходимых работ, их продолжительности, стоимости работ, указал о своем сложном материальном положении.

Судебная коллегия полагает, что возможность подготовки проекта работ по устранению недостатков, допущенных при реконструкции квартиры № 1, не связана с наличием либо отсутствием обеспечительных мер, установленных определением от 27.10.2020 года.

Учитывая длительность судебного разбирательства по делу, ФИО1 имел реальную возможность предоставить доказательства в подтверждение своих доводов о возможности сохранения самовольно возведенной пристройки, однако данного не сделал.

Таким образом, доводы ФИО1 о желании устранить выявленные нарушения являются голословными.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель выразили категоричную позицию о своем несогласии с проведенной реконструкцией, ссылались на нарушение прав первоначального истца, наличие угрозы безопасности и жизни, ввиду произведенной реконструкции. ФИО2 отметила, что произвольное устранение выявленных нарушений строительных, пожарных норм и правил о которых заявляет ФИО1 невозможно, недопустимо, поскольку необходимо разработать проект данных работ, согласовать его с компетентными органами.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что Брянская городская администрация не наделена правом на обращение в суд с настоящим иском.

Положениями ст. 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Брянская городская администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на Уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, направленное в адрес администрации Государственной строительной инспекцией Брянской области, а также на обращение ФИО2 в Управление по строительству и развитию территории города Брянска и проведенные в связи с эти выездные мероприятия.

Таким образом, в силу положений ст. 55.32 ГрК РФ и положений ст. 46 ГПК РФ, Брянская городская администрация является надлежащим истцом по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой и инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям проведенных экспертиз, которые подтверждают нарушение прав истца (ответчика по встречному иску) возведенной ответчиком ФИО1 самовольной постройки рамках произведений им реконструкции квартиры № 1.

Учитывая изложенное, довод жалобы о возможности устранения выявленных нарушений без приведения квартиры в первоначальное состояние, в отсутствие допустимых, достаточных доказательств возможности, последовательности, стоимости и т.д., а также сроков выполнения данных работ, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2025 года по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о сносе самовольной постройки и по иску Брянской городской администрации (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о приведении жилого дома в первоначальное состояние, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи С.В. Спесивцева

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.