Решение № 2-1177/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1177/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик была принята на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-П-0900 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. Ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, так же ответчик ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чем имеется её собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В СБ ДВФО поступила информация от Отдела клиентского сервиса ПАО «МТС», что поступил сигнал о возможных фактах фрода со стороны работников магазина D155, расположенного по адресу: <адрес> Б. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка (заключение) № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной информации, сотрудники магазина DI55 ФИО2, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, используя телефонные номера своих знакомых, на которых находился кэшбек (бонусные баллы) от 15 000 до 20 000 баллов, формировали заказы на сайте ИМ (самовывоз) со списанием кэшбэк на оплату части стоимости товара. В магазин прогружался резерв со скорректированной ценой на товар с учетом списанного кэшбэк. Затем сотрудники магазина отменяли проведение чека на этапе работы с финальной формой оплаты, при этом в программе 1 «С» сообщается о том, что будет осуществлен возврат баллов на счет клиента. На платформу кэшбэк уходит запрос на возврат клиенту списанной части бонусные баллов. Затем сотрудники вновь на основании резерва ИМ формировали чек ККМ с необоснованно примененной скидкой и проводили его по кассе и 1C. Таким образом, согласно предоставленной информации ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели 32 фродовых продажи в рамках маркетинговой акции «Начисляем кэшбэк в процентах в МТС Cashback при покупке товаров», продавая товар с необоснованно примененной скидкой, чем причинили ущерб АО «РТК» в размере 265 988 руб. 00 коп. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 66 746 руб. 00 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения по факту недостачи, однако объяснения не поступили. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 66 746 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что не признает своей вины в причинении ущерба, поскольку данные действия были совершены иным лицом, а именно директором магазина, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «РТК», была принята на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж расположенный в г. Владивостоке Приморского края.

С Ответчиком был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ») б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией Специалиста, о чем собственноручно расписалась.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Согласно служебной записке № № от ДД.ММ.ГГГГ территориальным менеджером Службы безопасности Дальневосточного федерального округа (далее СБ ДВФО) ФИО11, на основании Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, продление № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка по факту нарушения условий маркетинговой Акции «Начисляем кэшбэк в процентах в МТС Cashback при покупке товаров» сотрудниками магазина D155, расположенного по адресу: <адрес> Б. В СБ ДВФО поступила информация от отдела клиентского сервиса ПАО «МТС» поступил сигнал о возможных фактах фрода со стороны работников магазина D155, расположенном по адресу: <адрес> Б. Проверкой было установлено что в АО «РТК» в настоящий момент действует маркетинговая акция «Начисляем кэшбэк в процентах в МТС Cashback при покупке товаров», в рамках которой покупателю начисляются баллы на бонусный счет МТС Кэшбэк, дополнительные баллы клиент может получить от покупки в магазинах партнеров и различные активности в рамках правил сервисе. Согласно предоставленной информации, сотрудники магазина D155 ФИО2, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по конец ДД.ММ.ГГГГ используя телефонные номера своих знакомых, на которых находился кэшбек (бонусные баллы) от 15 000 до 20 000 баллов, формировали заказы на сайте ИМ (самовывоз) с списанием кэшбэк на оплату части стоимости товара. В магазин прогружался резерв с скорректированной ценой на товар с учетом списанного кэшбэк. Затем сотрудники магазина отменяли проведение чека на этапе работы с финальной формой оплаты. При этом в программе 1 «С» сообщается о том, что будет осуществлен возврат баллов на счет клиента. На платформу кэшбэк уходит запрос на возврат клиенту списанной части бонусных баллов. Затем сотрудники вновь на основании резерва ИМ формировали чек ККМ с необоснованно примененной скидкой и проводили его по кассе и 1 С. Таким образом, согласно предоставленной информации ФИО2, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели 32 фродовых продажи в рамках маркетинговой акции «Начисляем кэшбэк в процентах в МТС Cashback при покупке товаров», продавая товар с необоснованно примененной скидкой, чем причинили ущерб компании в размере 265 988 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проверяя порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что истцом он был нарушен, поскольку проверка проведена комиссией в отсутствие ответчика, письменные объяснения относительно выявленных нарушений у ответчика не истребовались, сведения об ознакомлении ответчика со служебной запиской отсутствуют, акт о непредоставлении письменного объяснения ответчика не представлен, сведения об извещении ответчика о проведении служебной проверки не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 09.04.2024 г.

Судья О.Е. Анциферова