Решение № 12-205/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-205/2021

Дело № 12-205/2021

22RS0011-02-2021-001992-04


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2021 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении директор ООО «Улыбка» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа .

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное постановление считает незаконным, в связи с тем, что при вынесении данного постановления заинтересованным лицом не были учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при вынесении постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело исходя из следующего. Согласно ч.1 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. Заявитель считает, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ в полном объеме. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, в связи с неоприходованием денежных средств в сумме 450 руб., полученных от пациента за оказанную услугу, в день получения денежных средств ***, квалифицирует данное правонарушение как нарушение порядка работы с денежной наличностью. В обоснование совершения административного правонарушения указан акт проверки от *** , который не может подтверждать событие ***. Вместе с тем, *** проверка не проводилась, акты после проведения проверки не составлялись, кем проводилась проверка после окончания проверки ООО «Улыбка» не уведомлялась. В связи с чем определение правомерности проведенной проверки и полномочия лица, ее проводившего в момент получения денежных средств ***, являются сомнительными. После окончания проверки налоговый инспектор не уведомил о проведении контрольной закупки, не представился и не предъявил соответствующего документа, удостоверяющего свои полномочия, не составил акт в момент проверки, что вызывает сомнение относительно того кем фактически проводилась контрольная закупка и его полномочия. Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем обязанность доказывать виновные действия возлагается на административный орган. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ООО «Улыбка» ею как директором организована работа с соблюдением требований по применению контрольно-кассовой техники и оприходованию денежных средств, имеется соответствующий кассовый аппарат. В связи с чем нельзя признать вывод административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения административным органом не доказано. ФИО1 не согласна с выводом административного органа о дате совершения административного правонарушения ***, поскольку в этот день проверки не проводилось. Следовательно, время совершения административного правонарушения в ООО «Улыбка» указано незаконно. В данном случае вины ее нет, поскольку ею приняты все организационные мероприятия к соблюдению требований законодательства о порядке работы с наличностью. В связи с чем вывод административного органа о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15. КоАП РФ, является необоснованным. Ранее административным органом в отношении ФИО1 было вынесено постановление от *** по этому же факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не вступило в законную силу по причине его обжалования. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Считает, что в данном случае порядок работы с наличностью подразумевает все действия, связанные с момента расчета с потребителем. Кроме того, при рассмотрении административного дела возможно применение малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ, поскольку негативных последствий не наступило, вред не причинен. Административным органом при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что указанное правонарушение с ее стороны было совершено впервые, ООО «Улыбка» работает непродолжительное время, находится на упрощенной системе налогообложения, вредных последствий не наступило. Назначенное наказание считает несоразмерным. В связи с чем возможно было заменить меру в виде административного штрафа в размере 4000 руб. на устное предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. С учетом изложенного считает, что административное дело было рассмотрено в одностороннем порядке, поверхностно.

При рассмотрении жалобы ФИО1 отсутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке.

Представитель Межрайонной ИНФС России №12 по Алтайскому краю при рассмотрении жалобы отсутствовал, представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями ФИО1 административный орган не согласен, считает, что требования не подлежат удовлетворению и являются ошибочными ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 58 от *** сотрудниками Инспекции была проведена проверка полноты оприходования в кассу ООО «Улыбка» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении денежных расчетов за период с *** по *** в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: .... Результаты проверки с установленными нарушениями отражены в акте N 58 от ***. В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) в целях проведения проверки налоговые органы вправе проводить, в том числе контрольные закупки. В ходе проведения контрольной закупки установлено, что *** пациенту оказана стоматологическая услуга за наличный расчет на сумму 450 руб. Денежные средства, полученные от пациента за оказанную услугу не были проведены через контрольно-кассовую технику и не были оприходованы в кассу ООО «Улыбка» в день получения денежных средств, т.е. ***. Указанные денежные средства были проведены через контрольно-кассовую технику и оприходованы в кассу только ***. Работа с денежной наличностью и ведение кассовых операций должны быть организованы в соответствии с "Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденными письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104. В соответствии с требованиями п. 3.8.1, ч. IV Типовых правил эксплуатации ККМ, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, Указанием Центрального Банка РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами «малого предпринимательства» для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме; при этом ежедневно, кассир-операционист должен составлять в одном экземпляре отчет кассира-операциониста о выручке за рабочий день (форма КМ-6), подписывать его и вместе с выручкой сдавать по приходному ордеру старшему (главному) кассиру, или руководителю организации, или непосредственно инкассатору банка. Сдача денег в банк отражается в отчете. Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 321-У, предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств. ООО «Улыбка» допустив неоприходование в кассу денежной наличности в день ее получения, нарушило п. 4.6 Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 321-У. На основании выявленных нарушений страшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля *** в отношении ООО "Улыбка" был составлен протокол N 76 от *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, указанный протокол вручен директору ООО «Улыбка» ФИО1 *** лично под роспись. В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Административный орган считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен определением от ***. Указанное определение вручено директору ООО «Улыбка» ***. Начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю было вынесено постановление N 76 о привлечении директора ООО "Улыбка" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. С учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Административный орган не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку установленная статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует. По мнению Инспекции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере порядка ведения кассовых операций, а следовательно не может быть признано малозначительным. В заявлении директор ООО «Улыбка» указывает, что дважды была привлечена к административной ответственности за одно и то же деяние. Указанный довод заявителя административный орган считает ошибочным, так как диспозицией ч. 1 ст. 15. 1 КоАП РФ является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Событием правонарушения по данному постановлению является то, что *** обществом получена денежная сумма, которая не была оприходована в установленный срок. Постановлением от 13.04.2021 N 70 директор общества привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ. Диспозицией названной нормы права является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях. Событием правонарушения по данному постановлению является то, что обществом получена денежная сумма, при получении котрой не применена контрольно-кассовая техника. По мнению Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, в заявлении директора ООО «Улыбка» ФИО1 не содержится доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание).

Под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления, в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и ежедневно оприходовать наличные средства в кассу. Из п. 4.1 Указания 3210-У следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Согласно п.4.6 Указания 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются. Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель). Согласно п. 5 Указания 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 26.1 КоАП РФ так же предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном нарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом при вынесении постановления.

Как следует из постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от ***, с *** по *** сотрудниками отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России по ... была проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с *** по *** в кассе ООО «Улыбка», расположенной по адресу: .... В ходе проверки установлено, что *** пациенту оказана стоматологическая услуга за наличный расчет на сумму 450 рублей, денежные средства, полученные от пациента за оказанную услугу не были оприходованы в кассу ООО «Улыбка» в день получения денежных средств ***. Указанные денежные средства были оприходованы в кассу только ***.

Все операции по оказанию стоматологических услуг, осуществляемые ООО «Улыбка», проводятся от имени директора общества, следовательно, директор ООО «Улыбка» ФИО1 несет ответственность за неоприходование в кассу денежной наличности. Директором ООО «Улыбка» не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению порядка работы с денежной наличностью, в связи с чем, виновные действия (бездействие) директора ООО «Улыбка» ФИО1, допустившей нарушение соблюдения порядка работы с денежной наличностью, привели к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановлением от *** начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю директор ООО «Улыбка» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, актом проверки полноты учета выручки; журналом записи стоматологического кабинета; отчетом кассира от ***; расходными кассовыми ордерами от ***; отчетом кассира от ***; расходными кассовыми ордерами от ***, ответом от оператора фискальных данных и иными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с выводом административного органа о дате совершения административного правонарушения ***, указывая на незаконность указания времени совершения ООО «Улыбка» административного правонарушения, ФИО1 доказательств обратного не представляет. Обстоятельства совершения административного правонарушения *** подтверждаются направлением на R-графию, выданным стоматологическим кабинетом «Улыбка» *** на имя О., записью в журнале стоматологического кабинета от ***, а также письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что *** при оказании стоматологической услуги получена оплата в сумме 450 руб. за наличный расчет; в кассу данная сумма оприходована позже ***. Не оспаривалась дата совершения административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ***, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Улыбка» ФИО1 по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на *** в 14 час. 40 мин., копия определения вручена ФИО1 ***, о чем имеется ее подпись.

В данном случае ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представила.

Доводы ФИО1 о том, что она была уже признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется постановление административного органа от ***, вопреки положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения, связанные с порядком работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, с неприменением контрольно-кассовой техники представляют собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридических действий, каждое из которых является оконченным. Кроме того, каждое из данных нарушений носит самостоятельный характер.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку негативных последствий не наступило, вред не причинен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения.

Также отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает, поскольку установленные статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует. Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на законного представителя юридического лица административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица ООО «Улыбка» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы отклоняются судом, поскольку не влекут отмену вынесенного постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление начальником Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю от *** вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий директора ООО «Улыбка» ФИО1 по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от *** начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Копылова