Приговор № 1-365/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-365/2019

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 25 сентября 2019 года

Усольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ф.И.О7,

потерпевшей О.,

подсудимого Ф.И.О6, его защитника – адвоката Ф.И.О8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (38RS0(данные изъяты)-21) в отношении:

Ф.И.О6, родившегося (данные изъяты) в (данные изъяты), гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (данные изъяты); ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 17 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сроком в 2 года присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; пунктом «б» части 2 статьи 158; пунктом «в» части 2 статьи 158; пунктом «в» части 158; частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О6 тайно похитил имущество А., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Ф.И.О6, находясь в помещении комиссионного магазина (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ИП «А.», а именно: бензопилу «Carver» («Карвер») стоимостью 4200 рублей. С похищенным имуществом Ф.И.О6 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом Ф.И.О6 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Ф.И.О6 тайно похитил имущество О., причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Ф.И.О6, находясь в павильоне (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки холодильной витрины, имущество гр. О., а именно: сотовый телефон «LG Х210 DS К7 Duos» (Элджи Х210 ДС К7 ДУОС) стоимостью 5600 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, чем причинил потерпевшей О. значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей. С похищенным имуществом Ф.И.О6 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом Ф.И.О6 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Ф.И.О6 тайно похитил имущество Б., причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Ф.И.О6, находясь возле стеллажа для сумок у торгового павильона (данные изъяты), расположенного в продуктовом отделе на первом этаже трехэтажного здания ТЦ (данные изъяты) по (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно дамскую сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Samsung 3322 Duos» («Ф.И.О9 3322 ДУОС») стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей с двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшей не представляющими; паспорт гражданина РФ на имя Б. в обложке, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, паспорт гражданина РФ на имя В. в обложке, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, полис обязательного медицинского страхования на имя Б., полис обязательного медицинского страхования на имя В., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Б., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя В.; связка ключей из 8 ключей общей стоимостью 500 рублей, связка ключей из 4-х ключей, ключа от домофона и брелоком общей стоимостью 300 рублей; блузка из шелка стоимостью 1800 рублей; капроновые колготки стоимостью 200 рублей; заточка для ножей зеленого цвета стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 11250 рублей, чем причинил потерпевшей Б. значительный ущерб. С похищенным имуществом Ф.И.О6 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом Ф.И.О6 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Ф.И.О6 тайно похитил имущество Г., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Ф.И.О6, находясь в павильоне № (данные изъяты) ТЦ (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа имущество Г., а именно: сотовый телефон «Nokia 210» («Нокиа 210») стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, причинив Г. ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Ф.И.О6 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом Ф.И.О6 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Ф.И.О6 тайно похитил имущество К., незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.31 часов до 17.33 часов Ф.И.О6, находясь возле комиссионного магазина (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно для клиентов рукой незаконно проник в помещение павильона, и с принтера, находящегося в павильоне, тайно похитил имущество гр. К., а именно: сотовый телефон «Huawei Y6 Prime Duos» («Хуавей Ю6 Прайм ДУОС») в котором находились 2 сим-карты, с картой памяти на 8 Гб общей стоимостью 4799 рублей, с защитным стеклом стоимостью 150 рублей, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Всего, Ф.И.О6, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество К. на общую сумму 4949 рублей. С похищенным имуществом Ф.И.О6 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом Ф.И.О6 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Ф.И.О6 открыто похитил имущество П., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 02 минут до 15 часов 04 минут Ф.И.О6, находясь в бутике (данные изъяты), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, открыто похитил, в присутствии П., схватив со стола, принадлежащие П. денежные средства в сумме 4500 рублей. С похищенными денежными средствами Ф.И.О6 с места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами Ф.И.О6 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ф.И.О6 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О6, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пройти по скупкам, чтобы купить себе телефон. У него при себе были деньги в сумме 500-700 рублей. Он обошел несколько скупок, но не нашел телефон за эти деньги. Тогда он решил пройти в комиссионный магазин в районе ТЦ (данные изъяты). Пошел туда через здание ТЦ (данные изъяты), войдя со стороны офиса «Сбербанка». Проходя мимо торговых рядов, увидел на прилавке, на полке, предназначенной для сумок и пакетов, дамскую сумку из кожи черного цвета, закрывались на молнию, в сумке было два отдела, по бокам карманы. Он понял, что сумка принадлежала женщине, которая стояла у прилавка. У него возник умысел на то, чтобы похитить данную сумку, воспользовавшись тем, что никто не видит. Он схватил сумку и быстрым шагом двинулся в сторону выхода со стороны <адрес>, перешел трамвайные пути, и пошел вдоль жилых домов в сторону ТЦ (данные изъяты). В районе стоматологической поликлиники он остановился у мусорных контейнеров, проверил содержимое сумки. В сумке находились документы, какие именно не помнит, но точно было два паспорта. Также в сумке находилась женская блузка сиреневого цвета, капроновые колготки, две связки ключей, заточка для ножей, кнопочный сотовый телефон «Самсунг» черного цвета в чехле красного цвета. Из сумки он взял только сотовый телефон, так как решил его сдать в скупку. Остальные вещи, в том числе чехол от сотового телефона, он оставил в сумке возле мусорных контейнеров. Телефон он сдал в скупку, расположенную на рынке (данные изъяты) за 350 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Он осознавал, что совершает кражу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 47-50).

Из протокола допроса подозреваемого Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в <адрес>. Около 14.30 часов он решил пойти в ТК (данные изъяты). На первом этаже торгового комплекса в одном из бутиков, где продают женскую одежду, через прозрачные стеклянные стены увидел, что продавец-женщина положила на стол денежные средства. У него возник умысел на хищение данных денежных средств, так как на тот момент он нуждался в деньгах. Положив деньги на стол, продавец стала что-то делать, смотреть что-то в ящиках стола. В тот момент он быстро забежал в бутик, и быстро правой рукой схватил денежные средства и побежал через ТЦ (данные изъяты) на выход. Когда он бежал к выходу, он слышал, что женщины кричали. Он понял, что за ним бегут, но не стал оборачиваться. Он перебежал трамвайные пути. За домами пересчитал деньги. Денег было 4500 рублей – четыре купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Его рост 186 см, худощавый, был одет в синего цвета джинсы, куртку темно-зеленого цвета. Он прихрамывал на левую ногу, так как растянул ее (т. 1 л.д.167-168).

Из протокола допроса подозреваемого Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он находился в ТЦ (данные изъяты), прошел к павильону № (данные изъяты), где осуществляется продажа обуви. Продавец-женщина обслуживала других клиентов, на него не обращала внимание. Он зашел в павильон, чтобы похитить какой-нибудь товар с витрины. В этот момент он увидел, что на рабочем столе продавца лежит сотовый телефон желтого цвета. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он схватил телефон со стола и выбежал из павильона, за ним никто не бежал. Около 17.30 часов он сдал данный телефон в комиссионный магазин (данные изъяты) за 940 рублей, вместе с двумя другими телефонами, которые он похитил ранее. Деньги потратил на наркотики, которые приобрел в тот же день в <адрес>, куда он съездил на такси, наркотики употребил дома. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно «Нокиа 210», признает полностью (т. 1 л.д. л.д. 218-221).

Из протокола допроса подозреваемого Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он находился рынке (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). Он подошел к комиссионному павильону (данные изъяты), предложил купить продавцу три сотовых телефона марки: «Нокиа 350», «Нокиа 210», «Ф.И.О93322», которые были похищены им ранее. За три телефона продавец предложила ему 940 рублей. Он передал продавцу свой паспорт для оформления договора купли-продажи, он обратил внимание, что в помещении магазина у продавца лежит сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета марки «Хуавей». Он решил похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что девушка-продавец отвернулась, он похитил ее телефон, побежал в сторону трамвайных путей. За ним никто не бежал, видимо, продавец не сразу обнаружила пропажу телефона. Он прошел на остановку «Кристалл», где стоят автомашины. Он попросил водителя машины «Тойота Королла» с регистрационным знаком (данные изъяты), отвезти его в <адрес>, где он собирался приобрести наркотическое средство, водитель согласился. Когда они вернулись в <адрес>, то он с водителем расплатился сотовым телефоном, который он похитил в комиссионном магазине. Он не пояснял, что телефон похищен. Водитель согласился и забрал телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 23-26).

Из протокола допроса подозреваемого Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел в скупку (данные изъяты), расположенную по (данные изъяты), чтобы посмотреть телефон. В скупке находились кроме него еще двое парней. Продавец показывала парням технику, на него не обращала внимание. С правой стороны от двери, на стеллаже белого цвета на нижней полке с краю, он увидел бензопилу оранжевого цвета «Carver». Он решил похитить данную бензопилу. Он зашел за прилавок, взял бензопилу и вышел из помещения скупки. Никто не видел, что он совершил кражу. Он прошел в сторону магазина «Кристалл». Возле магазина «Кристалл» он увидел таксиста на машине «Тойота» белого цвета, к которому обратился с предложением купить данную бензопилу. Таксист купил пилу за 3000 рублей. О том, что данная пила похищена, он таксисту не говорил. Денежные средства от продажи бензопилы он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 134-137).

Из протокола допроса подозреваемого Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на оптовом рынке, расположенном напротив (данные изъяты). Около 16.00 часов он зашел в бутик № (данные изъяты). В павильоне находились две женщины – продавец и покупатель. На стойке холодильника он заметил сотовый телефон в корпусе черного цвета и у него возник умысел на его хищение, так как в тот момент он нуждался в денежных средствах. В тот момент когда продавец отлучилась, он быстро схватил телефон, направился к выходу. Женщина-покупатель закричала продавцу, что он что-то похитил. Он выбежал из павильона, направился в сторону, подальше от данного рынка. По дороге осмотрел телефон – это был телефон «LG» в корпусе черного цвета, сенсорный, на поверхности которого имелись потертости. Телефон он решил продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и наркотические средства. Сим-карту он выбросил. Телефон он минут через 30 после хищения продал в комиссионном магазине (данные изъяты) на этом же рынке. Свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 199-202).

Из протокола допроса обвиняемого Ф.И.О6.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.И.О6 который вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признает полностью, ранее данные ранее показания подтверждает. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), где похитил имущество, принадлежащее Б., а именно ее дамскую сумку. Имуществом он в последствии распорядился по своему усмотрению. Сотовый телефон сдал в скупку (данные изъяты), расположенную (данные изъяты). Денежные средства потратил на собственные нужды. Сотовый телефон продал по своему паспорту за 550 рублей (т. 1 л.д.68-70).

Из протокола допроса обвиняемого Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21-25) следует, что вину в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает полностью. Показал, что в начале марта 2019 года, точную дату не помнит, днем, он зашел в комиссионный магазин, который расположен рядом с ТЦ (данные изъяты). В магазине находилась продавец-девушка, которая что-то объясняла покупателям. Продавец его вообще не увидела, так как стояла спиной к нему. Он увидел пилу оранжевого цвета, на полке стеллаже снизу справа от входа, решил ее похитить, взял пилу со стеллажа и вышел из магазина. Его никто не пытался остановить. Он ушел к рынку (данные изъяты), где продал пилу таксисту за 3000 рублей. После этого, в марте 2019 он похитил сотовый телефон «LG» черного цвета из павильона на рынке (данные изъяты). Он зашел в павильон, там находилась женщина продавец и женщина покупатель. Он прошел к прилавку посмотрел, что на месте продавца за холодильной витриной лежит сотовый телефон «LG» черного цвета. Он решил его похитить. Он схватил телефон, достав его рукой, так как он высокий. Женщина-покупатель увидела это, закричала продавцу, что он что-то украл. Он с похищенным телефоном выбежал из павильона и убежал. Он не знает видела ли покупатель, что он похитил телефон. Он не видел, чтобы за ним кто-то бежал и продолжал кричать. Телефон он по своему паспорту сдал в скупку на этом же рынке. Позже в марте 2019 года, днем, он похитил сумку с содержимым в ТЦ (данные изъяты), Он увидел, что на одном из прилавков стоит сумка. Он понял, что кто-то из покупателей ее поставил и он решил похитить сумку. Он как шел вдоль рядов, то ходом похитил данную сумку, вышел из ТЦ. Позже возле мусорных контейнеров он осмотрел содержимое сумки, из сумки забрал только сотовый телефон «Самсунг», документы похищать не собирался. Он посмотрел запись с камеры наблюдения, на которой видно, как он похищает сумку, он себя узнал. Пояснил, что в тот же день он похитил сотовый телефон «Нокиа» желтого цвета в павильоне, где продают обувь, в ТЦ (данные изъяты). Продавец-женщина была занята покупателями, он увидел телефон на стеллаже возле ее стола (ранее ошибочно говорил, что со стола), похитил его, вышел из павильона. Никто не видел, как он похитил телефон. Этот телефон и телефон «Самсунг» он сдал по своему паспорту в комиссионный магазин на рынке (данные изъяты). Через полчаса в этот же день он снова пришел на рынок (данные изъяты) в скупку, чтобы сдать свой сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Когда продавец оформляла сдачу телефона, то отвлекалась, он в это время просунул руку в окно, протянул ее к принтеру, с принтера похитил у продавца сотовый телефон «Huawei Y6 Prime Duos» в корпусе черного цвета. Продавец выдала ему деньги. Он ушел. Сотовый телефон он позднее оставил в залог таксисту - дяде Саше, который «таксует» на автомашине «Тойота», номер (данные изъяты), возле ТЦ (данные изъяты). Этот таксист его несколько раз возил в <адрес>. Из данного телефона он ничего не выбрасывал. Следователь продемонстрировала ему запись с камеры наблюдения, он узнал себя на записи, видно, как он похищает телефон. В марте 2019 днем он находился в ТК (данные изъяты), где увидел, что женщина в одном из павильонов, сидя за столом, считала деньги, и положила деньги на стол. Когда женщина отвлеклась, то он зашел в павильон (стол стоит возле входа), схватил деньги и убежал. Женщина бежала за ним, кричала, но не догнала. Денег оказалось 4500 рублей. Следователь продемонстрировала запись с камер наблюдения, на которой он узнал себя, видно, что он похищает деньги. По записи видно, что в бутике находилась еще одна женщина, которая разговаривала по телефону. При хищении он ее не видел, увидел только на видеозаписи. После прочтения протокола уточнил, что первое преступление совершил в скупке (данные изъяты), а это не (данные изъяты), а отдельное здание по (данные изъяты). Сам он высокий, худощавый.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-113) и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 114-119) Ф.И.О6 указал месте совершения преступлений: на рынке (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), Ф.И.О6 прошел к комиссионному магазину (данные изъяты), пояснив, что в марте 2019 он сдавал в данный магазин два сотовых телефона, а когда продавец отвлеклась, то с принтера, находящегося в павильоне, тайно похитил сотовый телефон. Затем Ф.И.О6 прошел к павильону № (данные изъяты) ТЦ (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), пояснив, что в марте 2019 он тайно похитил со стойки холодильной витрины сотовый телефон, пока она была занята с другими покупателями. Далее, по указанию Ф.И.О6, проследовали по адресу: (данные изъяты), где находится комиссионный магазин (данные изъяты), Ф.И.О6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении данного комиссионного магазина пока продавец была занята другими покупателями, он похитил бензопилу. Далее, по указанию Ф.И.О6, проследовали к ТЦ (данные изъяты), расположенному по (данные изъяты), Ф.И.О6 указал на павильон на первом этаже, пояснив, что в марте 2019 года похитил со стеллажа сотовый телефон. Далее, по указанию Ф.И.О6, проследовали к ТЦ (данные изъяты), расположенному по адресу: (данные изъяты), где Ф.И.О6 к павильону № (данные изъяты), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество - дамскую сумку с содержимым. Далее, по указанию Ф.И.О6, проследовали к ТК (данные изъяты), расположенному по адресу: (данные изъяты), где Ф.И.О6 указал на бутик № (данные изъяты), находящийся рядом с лестницей, пояснив, что в марте 2019 он открыто, похитил лежащие на столе денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего убежал.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О6 после исследования его показаний, данных на стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, не оспаривает время, место, обстоятельства совершения каждого из преступлений, квалификацию содеянного, согласился с размером причиненного им ущерба, пояснил, что все свои показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования при проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина Ф.И.О6 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого Ф.И.О6, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, а также заключением эксперта.

Так, вина подсудимого Ф.И.О6 в части тайного хищения имущества А., кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой Ф.И.О13, свидетелей Т., Д., с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания Ф.И.О13, свидетелей Т., Д.

Так, Ф.И.О13, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-151) показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеются два комиссионных магазина (данные изъяты), один из которых находится по адресу: (данные изъяты). Магазин работает с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в магазине имеется видеонаблюдение. Продавцом в магазине работала Т. В основном магазином занимается сын Д. ДД.ММ.ГГГГ от сына узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была похищена бензопила «Carver» в корпусе оранжевого цвета. Данная пила была принята по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 4200 рублей, и затем выставлена на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не велась в магазине, так как сын забирал карту памяти, чтобы ее отформатировать. Кто похитил бензопилу, ему неизвестно.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Из существа показаний свидетеля Д. от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 158-159) установлено, что его отец – А. является индивидуальным предпринимателем. У отца имеется комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты). Так как практически всеми делами в магазине занимается он, в магазине он находится часто. В магазине продают разное имущество, бывшее в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец - Т. В настоящее время она не работает, уволилась. Он также находился на работе в магазине. Около 12 часов 00 минут он уехал в другой магазин, в этом магазине оставалась Т. Он вернулся около 15 часов 00 минут, обратил внимание на пустое место на стеллаже внизу, где находилась бензопила «Carver» оранжевого цвета. Бензопила была принята за 4200 рублей, на реализацию вставлена за 5800 рублей. Он спросил Т. про пилу, думая, что возможно она продала пилу. Но Т. пояснила, что пилу не продавала. Они поняли, что бензопилу могли похитить. Запись на камерах видеонаблюдения, которые установлены в магазине, в тот день не велась, так как брат забирал карту памяти, чтобы ее отформатировать. Позже он сообщил о краже отцу, после чего они обратились с заявлением о краже в полицию. Кто совершил кражу, не знает.

Из существа показаний свидетеля Т. от 12.03.2019 (т.2 л.д. 123-124) установлено, что она работает у индивидуального предпринимателя А. в комиссионном магазине (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты). В данном магазине работает около 3-х недель, ранее работала в магазине (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты). График работы магазина (данные изъяты) с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно, без обеда и выходных. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В утреннее время находился в магазине сын А. – Д., который помогал в магазине. Около 12 часов 00 минут Д. уехал в скупку, расположенную расположен по адресу: (данные изъяты). Около 15 часов 00 минут часов Д. вернулся. По возвращении Д. обнаружил, что на стеллаже на нижней полке с правой стороны от двери отсутствует бензопила марки «Carver» оранжевого цвета. Стеллаж – это просто полка, на которой стоит товар, данный стеллаж не запирается, не имеет дверцей. Такие стеллажи с товаром находятся по периметру магазина, товар можно брать, трогать, смотреть, имеется свободный доступ к товару на полках – стеллажах. Д. спросил у нее про пилу, но она не знала, где пила, она пилу не продавала. Она видела бензопилу три недели назад, когда пришла работать в эту скупку, потом не обращала на нее внимания. Данная пила не числилась проданной в документах. Ф.И.О10 отсутствовал, в магазин приходили покупатели, описать она их не сможет. В магазине имеется две видеокамеры. Она и Д. хотели их просмотреть, но оказалось, что в этот день видеозапись не велась, так как брат Д. забрал карты памяти, чтобы их отформатировать, так как память была заполнена. Кто совершил кражу, она не знает.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания свидетелей Т., Д., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого Ф.И.О6 в совершении деяния, предусмотренного пунктом ч. 1 статьи 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в помещении скупки, расположенном по адресу: (данные изъяты), похитило бензопилу марки «Carver» оранжевого цвета, принадлежащую ИП «А.», причинив последнему материальный ущерб в сумме 4200 рублей (т. 2 л.д. 98); на основании письменного заявления А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 2 л.д. 101); сообщения, поступившего от Д., (данные изъяты) г.р., зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут (л.д. 103).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-105), фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 106-107) следует, что объектом осмотра является помещение скупки, расположенное по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Вина подсудимого Ф.И.О6 в части тайного хищения имущества О., кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая О. суду пояснила, что с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать его она не имеет. Она работает в павильоне № (данные изъяты) ТЦ (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 16 часов 00 минут она собиралась позвонить дочери, но в павильон зашла женщина – покупатель, поэтому она звонить не стала, телефон свой оставила на стойке возле холодильной витрины. В тот момент, когда она подавала товар женщине, в павильон зашел мужчина. Она особого внимания на него не обратила. Мужчина был худощавый, высокий, больше о нем ничего сказать не сможет. Мужчина прошел в павильон. Затем женщина – покупатель закричала, что мужчина что-то похитил у нее. Мужчина выбежал из павильона. Она осмотрелась, не увидела, чтобы что-то было похищено. Она за мужчиной не бежала, не кричала. Она обслужила покупателя – женщину, женщина – покупатель ушла. Только потом она увидела, что отсутствует ее телефон. Она поняла, что телефон мог похитить тот мужчина. Мужчина, судя по его росту, мог перегнуться через витрину и достать телефон. У нее был похищен сотовый телефон «LG Х210 DS К7 Duos» в корпусе черного цвета, данный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9380 рублей. Она оценивает телефон именно в эту сумму, так как телефон находился в хорошем состоянии. В телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для нее не представляет. Она по лицу опознать мужчину не сможет. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата около 20000 рублей в месяц, доход не стабильный. Из указанных денег оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду. Видеонаблюдения в павильоне нет.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания потерпевшей О., подтвердил их достоверность.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей К., С., с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей К., С.

Из существа показаний, данных свидетелем К. на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-214) установлено, что она работает в комиссионном магазине (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты). Магазин специализируется на приеме сотовых телефонов, бывших в потреблении. При приеме товара у клиента в обязательном порядке истребуется паспорт, составляется договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут у Ф.И.О6, который предоставил паспорт, был принят сотовый телефон «LG Х210 DS К7 Duos», ИМЕЙ (данные изъяты). Телефон был реализован на следующий день. Данные покупателей не фиксируются. Копию договора купли-продажи на данный телефон выдала следователю. О том, что телефон похищен, не знала.

Из существа показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128-129) установлено, что он приобрел сотовый телефон «LG Х210 DS К7 Duos», в корпусе черного цвета за 3900 рублей в комиссионном магазине. О том, что телефон похищен, не знал. Когда узнал от сотрудников полиции о том, что телефон, который купил в комиссионном магазине, похищен, то выдал его следователю добровольно. В телефоне никаких данных не было. В телефоне использовал сим-карту с номером, который зарегистрирован на его имя.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания свидетелей К., С., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого Ф.И.О6 в совершении деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества О., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в павильоне № (данные изъяты) рынка (данные изъяты), расположенного по адресу(данные изъяты), открыто похитило имущество О., причинив последней материальный ущерб на сумму 9380 рублей (т. 2 л.д. 166); на основании письменного заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 2 л.д. 169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-179) у потерпевшей О. изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона «LG Х210 DS К7 Duos», стоимостью 9380 рублей; коробка из-под телефона «LG Х210 DS К7 Duos», ИМЕЙ (данные изъяты), которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-183) были осмотрены и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228) возвращены потерпевшей О. на ответственное хранение.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-217) у свидетеля К. изъяты: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «LG Х210 DS К7 Duos», ИМЕЙ (данные изъяты), на имя Ф.И.О6, которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-219) были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.229-230) был осмотрен павильон № (данные изъяты) рынка (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Согласно постановлению об установлении наименования похищенного имущества, места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235) следует считать местом совершения хищения имущества О. – павильон № (данные изъяты) рынка (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты); предметом хищения имущества О. – сотовый телефон «LG Х210 DS К7 Duos» («Элджи Х210 ДС К7 ДУОС»).

Согласно постановлению о квалификации действий подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236) следует действия Ф.И.О6 по факту хищения имущества О. квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132)у свидетеля С. изъят сотовый телефон «LG Х210 DS К7 Duos», ИМЕЙ (данные изъяты), в корпусе черного цвета, который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 133-134) и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 135-137) осмотрен, постановлением от 03.05.20419 (т. 3 л.д. 138) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140-141) потерпевшая О. среди представленных сотовых телефонов опознала в сотовом телефоне «LG Х210 DS К7 Duos» свой по следующим признакам: по названию, по корпусу черного цвета, по ИМЕЙ: (данные изъяты), ИМЕЙ (данные изъяты), (данные изъяты), указанным в документах, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142) сотовый телефон «LG Х210 DS К7 Duos» возвращен потерпевшей О.

Вина подсудимого Ф.И.О6 в части тайного хищения имущества Б., кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей Б., свидетелей Э., К., с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей Б., свидетелей Э., К.

Так, потерпевшая Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-31), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115) показала, что она работает в ОАО «Иркутск союзпечать» продавцом. Ее рабочее место расположено на первом этаже ТЦ (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 16 часов 00 минут она закрыла павильон и пошла домой. На территории ТЦ (данные изъяты) она зашла в молочный отдел. Возле павильона она поставила свою сумку на подставку для сумок, а сама отвернулась от сумки так, что сумка находилась за ее спиной. Она не может объяснить, почему так поступила. Когда она повернулась к сумке, то сумки уже не было. Она прошла к сторожу-вахтеру, который занимается работой с видеонаблюдением, попросила посмотреть видеозапись. На видеозаписи видно, что ее сумку похищает парень, который проходил мимо. Внешность парня описать невозможно, лица не видно. Похищенная сумка выполнена из кожи черного цвета с двумя отделами, которая закрывается на замок-молнию, стоимостью 3000 рублей. В сумке находились: сотовый телефон «Самсунг», кнопочный, в корпусе черного цвета, приобретала его около двух лет назад за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, телефон находился в чехле из кожзаменителя красного цвета стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «МТС» и сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими; паспорт на ее имя, СНИЛС на ее имя, страховой медицинский полис СОГАЗ на ее имя, паспорт на имя мужа – В., СНИЛС на имя мужа, страховой медицинский полис СОГАЗ на имя мужа; две связки ключей: одна общей стоимостью 500 рублей, вторая общей стоимостью 300 рублей; блузка из шелка сиреневого цвета 50 размера стоимостью 1800 рублей; капроновые колготки телесного цвета 40 den стоимостью 200 рублей; заточка для ножей зеленого цвета стоимостью 150 рублей. Ущерб от кражи составил 11250 рублей, данная сумма для нее значительна, так как она ежемесячно получает заработную плату в размере 13000 рублей, пенсию в размере 16000 рублей. Муж получает пенсию в сумме 18000 рублей, но он не работает, так как после инсульта. Из указанных денежных средств оплачивают коммунальные услуги, покупают продуты питания, лекарства. ДД.ММ.ГГГГ она дала объявление в бегущую строку, чтобы найти похищенные вещи. В тот же вечер около 19 часов 00 минут ей позвонил мужчина с незнакомого номера, сообщил, что нашел сумку возле мусорных баков в районе лицея (данные изъяты) или ТЦ (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ мужчина принес найденную сумку к ней в киоск, когда ее на рабочем месте не было, в сумке находились ее паспорт и паспорт мужа, СНИЛС на ее имя и на имя мужа, медицинские полиса СОГАЗ на ее имя и ее мужа, две связки ключей: одна связка была из 8 ключей, но два ключа она сразу выбросила, так как заменила замки, стоимость ключей оценивает также в 500 рублей, а вторая связка из 5 ключей (в том числе, ключ от домофона) с брелком общей стоимостью 300 рублей. Паспорта были в обложках, материальной ценности не представляют.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Из существа показаний свидетеля Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-12) следует, что он работает в ТЦ (данные изъяты), расположенном (данные изъяты), сторожем-вахтером. В его обязанности входит работа с видеонаблюдением и видеорегистраторами. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась женщина с просьбой осмотреть видеозапись с камер наблюдения, пояснив, что с прилавка была похищена ее сумка. Просмотрев запись с камер наблюдения, установлено, что около 16 часов 00 минут неизвестным парнем похищена сумка. Видеозапись он перенес на диск.

Из существа показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-63) установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). Магазин принимает товары, бывшие в употреблении, на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ она приняла у Ф.И.О6, который предоставил свой паспорт, сотовый телефон «Samsung 3322 Duos» («Ф.И.О9 3322 ДУОС») за 550 рублей, оформив договор купли-продажи без права выкупа. О том, что телефон похищен, не знала.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания свидетелей Э., К., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого Ф.И.О6 в совершении деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества Б., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 неустановленное лицо, находясь в ТЦ (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Б., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 11250 рублей (т.1 л.д. 1); на основании письменного заявления гр. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 9-10) следует, что было осмотрено помещение ТЦ (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра ничего изъято не было.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15) в служебном помещении ТД (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), изъят CD-диск с видеозаписью, который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18) и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 19-25) осмотрен, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53) в скупке (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), изъяты сотовый телефон «Samsung 3322 Duos» («Ф.И.О9 3322 ДУОС»), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О6, которые согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56) и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 57-58) осмотрены, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88) изъяты: сумка, паспорт на имя Б., СНИЛС на имя Б., страховой медицинский полис СОГАЗ на имя Б., паспорт имя В., СНИЛС на имя В., страховой медицинский полис СОГАЗ на имя В.; две связки ключей, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90) и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 91-98), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99) приобщены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103) возвращены потерпевшей Б.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102) потерпевшая Б. среди представленных сотовых телефонов опознала в сотовом телефоне «Samsung 3322 Duos» («Ф.И.О9 3322 ДУОС») свой по следующим признакам: по марке, по корпусу черного цвета с металлической передней частью, по ИМЕЙ: (данные изъяты), ИМЕЙ: (данные изъяты), по содержимому – контактам сына и зятя, а также по фотографиям внучки и зятя, хранящимся в памяти телефона, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103) сотовый телефон «Samsung 3322 Duos» возвращен потерпевшей Б.

Согласно постановлению об установлении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127) местом совершения преступления – стеллаж для сумок у торгового павильон (данные изъяты), расположенного в продуктовом отделе на первом этаже трехэтажного здания ТЦ (данные изъяты), находящегося по адресу: (данные изъяты).

Вина подсудимого Ф.И.О6 в части тайного хищения имущества Г., кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей Г., свидетелей К., Ч., с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшей Г., свидетелей К., Ч.

Из показаний потерпевшей Г., допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-228), установлено, что она ранее работала продавцом в павильоне № (данные изъяты) в ТЦ (данные изъяты), расположенном (данные изъяты). В настоящее время павильон закрыт, торговля в нем не ведется. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 16 часов 30 минут в павильон зашли двое парней. Она стала им показывать обувь, когда она пошла за коробкой с обувью, видела, что в павильон зашел мужчина высокий, худощавый. Она не сможет его описать, лицо тоже не сможет описать. Когда вернулась с коробкой к парням, то мужчины уже не было. Она увидела, что на стеллаже возле ее стола отсутствует сотовый телефон. Телефон яркий – желтого цвета, поэтому сразу бросилось в глаза, что телефон пропал. Она остановила парней, спросила, брали ли они телефон. Парни никуда не убегали, сказали, что ничего не брали, показали свои сумки, карманы, действительно, телефона у парней не было. Она стала подозревать в совершении преступления мужчину, который зашел в павильон и сразу вышел. У нее был похищен кнопочный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе желтого цвета, кнопок много под экраном, имеются загрязнения и потертости на корпусе, чехла на нем не было, документы на телефон не сохранились, модель назвать не может. Телефон покупала в 2014 году за 6000 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии. Она его оценивает в 4000 рублей, но понимает, что с учетом износа может оценить его в 3000 рублей. В телефоне находилась только сим-карта, которая материальной ценности не представляет. Видеонаблюдения в павильоне нет.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Из существа показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 213-214) следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). Магазин специализируется на приеме сотовых телефонов, бывших в употреблении. При приеме товара у клиента в обязательном порядке истребуется паспорт, составляется договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты она приняла у Ф.И.О6, который предоставил паспорт, сотовый телефон «Нокиа 210», ИМЕЙ (данные изъяты), желтого цвета, и сотовый телефон «Samsung С 3322 Duos» («Ф.И.О9 3322 ДУОС»), ИМЕЙ (данные изъяты), за 550 рублей, составив один договор купли-продажи. Сотовый телефон «Самсунг» в ходе следствия был изъят. Сотовый телефон «Нокиа 210» желтого цвета – реализован, данные покупателей не фиксируются. Копию договора купли-продажи на данные телефоны она выдала.

Из существа показаний свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85) следует, что в марте 2019 года приобрел в комиссионном магазине сотовый телефон «Нокиа 210» желтого цвета, и стал им пользоваться. О том, что телефон похищен, не знал.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания свидетелей Ч., К., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого Ф.И.О6 в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества Г., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в павильоне № (данные изъяты) рынка (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершило тайное хищение сотового телефона «Nokia 210», принадлежащего Г., причинив ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 197); на основании сообщения от Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в КУСП за (данные изъяты), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из помещения бутика № (данные изъяты), рынка (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), неустановленное лицо похитило ее имущество – сотовый телефон (т. 1 л.д. 200); на основании заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 1 л.д. 201).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-206) и следует, что был осмотрен павильон № (данные изъяты) рынка (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-236) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 237-239) осмотрен павильон № (данные изъяты), рынка (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Согласно постановлению об установлении ущерба, причиненного преступлением, наименования похищенного имущества, места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83) следует считать: предметом кражи у Г. – сотовый телефон «Нокиа 210»; ущербом, причиненным Г. преступлением, сумму в 3000 рублей; местом совершения кражи имущества Г. – павильон № (данные изъяты) в ТЦ (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87) у свидетеля Ч. изъят сотовый телефон «Нокиа 210» желтого цвета, ИМЕЙ: (данные изъяты), который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-89) и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 90-91) осмотрен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92)признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-94) потерпевшая Г. среди представленных сотовых телефонов опознала в сотовом телефоне «Нокиа 210» свой, по следующим признакам: по названию, желтому цвету, потертостям, загрязнениям, пояснила, что именно этот телефон был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ в павильоне № (данные изъяты) в ТЦ (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95) сотовый телефон «Нокиа 210» возвращен потерпевшей Г.

Вина подсудимого Ф.И.О6 в части тайного хищения имущества К., кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей К., свидетеля Ф., с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшей К., свидетеля Ф.

Из показаний потерпевшей К., допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-48), установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). Магазин специализируется на приеме и реализации товаров, бывших в употреблении. При приеме товара у клиента испрашивается в обязательном порядке паспорт, составляется договор купли-продажи. В 17 часов 03 минуты она приняла у Ф.И.О6, который предоставил паспорт, одновременно сотовый телефон «Нокиа 210», ИМЕЙ (данные изъяты), желтого цвета, и сотовый телефон «Ф.И.О9 3322», ИМЕЙ (данные изъяты) за 550 рублей, составила один договор купли-продажи. Затем в 17 часов 31 минуту она приняла у Ф.И.О6, который предоставил паспорт, еще один сотовый телефон «Нокиа 305» черного цвета за 390 рублей. Она также с Ф.И.О6 составила договор купли-продажи на указанный телефон. Когда Ф.И.О6 сдавал последний телефон, то сдал еще и флэшкарту. Она отвлеклась, чтобы убрать приобретенный телефон. Когда Ф.И.О6 ушел, то она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон, который лежал на принтере слева от ее рабочего стола. Она поняла, что телефон мог похитить Ф.И.О6, который только что отошел от магазина, так как больше никого не было. Ф.И.О6 – высокий, худощавый. У нее был похищен сотовый телефон «Huawei Y6 Prime Duos», ИМЕЙ (данные изъяты). Телефон черного цвета, в телефоне находились 2 сим-карты, материальной ценности для нее не представляют, карта памяти на 8 Гб. Данный телефон вместе с картой памяти она приобретала в комиссионном магазине ДД.ММ.ГГГГ за общую сумму 4 799 рублей. Защитное стекло, которое находилось на похищенном телефоне, она приобретала отдельно за 150 рублей. Телефон и все остальное оценивает в эту же сумму. На телефоне сзади на крышке находилась пленка, которая идет при покупке в магазине, означающая, что телефон оригинальный. В телефоне стояли блокировки: графический ключ и распознавание сетчатки глаза. В павильоне имеется видеозапись, по которой видно, что именно Ф.И.О6 похищает телефон. Ф.И.О6, когда она отвлеклась, чтобы убрать телефон, протянул руку и похитил с принтера ее сотовый телефон. Все это видно по записи видеонаблюдения. Данную видеозапись она взяла у руководства, выдала следователю. Также выдала следователю договор купли-продажи и чек, согласно которых она приобрела похищенный телефон, а также выдала копии договоров купли-продажи на три сотовых телефона, составленных с Ф.И.О6, до кражи ее телефона. Сам павильон – это отдельное здание, имеется вход отдельный. С клиентами работают через окно. В помещении павильона никто проходить не может, как уже сказала, что в павильоне имеется только окно, клиент расписывается при оформлении документов только на полочке возле окна со стороны павильона. Сам клиент стоит на улице. Клиент не может ничего брать в павильоне, кроме как на полке, на которой оформляются документы. Телефон сможет опознать по названию, по фото (и фото детей на заставке), номерам ИМЕЙ, которые указаны в документах.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Из существа показаний свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-34) установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак (данные изъяты), серого цвета. На данном автомобиле он занимается частным извозом, стоит обычно возле ТД «Кристалл». В феврале 2019 года он познакомился с парнем по имени (данные изъяты), позже узнал его фамилию – Ф.И.О6. Ф.И.О6 лет 40, он высокий, худощавый. Познакомились они, когда он стоял на машине возле ТЦ «Кристалл», к нему подошел Ф.И.О6, и попросил его свозить в <адрес>. Он свозил Ф.И.О6 в <адрес> и обратно, за это Ф.И.О6 оплатил ему 1 500 рублей. В начале марта 2019 года, а именно перед ДД.ММ.ГГГГ, он еще несколько раз возил Ф.И.О6 в <адрес>. Ф.И.О6 платил ему 1 500 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова повез Ф.И.О6 в <адрес>, Ф.И.О6 сказал, что у него нет с собой денег, и оставил в залог сотовый телефон «Huawei» черного цвета с защитным стеклом, сказал, принесет деньги через некоторое время и заберет телефон. У него был записан номер телефона Ф.И.О6, но этот номер у него не сохранился. У Ф.И.О6 тоже был номер его телефона, но обычно Ф.И.О6 приходил к ТД «Кристалл», где нанимал его для перевозки. Он сам ростом где-то 175 см, телосложение среднее, лицо смуглое, на лице имеются бугры и выемки небольшие (это осталось от пребывания в армии, еще называют «забайкальская роза»). Сотовый телефон, который оставил Ф.И.О6, находится у него, Ф.И.О6 за ним не приходил. Больше Ф.И.О6 ему из имущества ничего не передавал, купить не предлагал, он у Ф.И.О6 ничего не приобретал. О том, что телефон похищен, не знал.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания свидетеля Ф., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого Ф.И.О6 в совершении деяния, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества К., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в павильоне (данные изъяты) рынка (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершило тайное хищение сотового телефона «Huawei Y6 Prime Duos», принадлежащего гр. К., причинив ей материальный ущерб в сумме 4799 рублей (т. 2 л.д. 1); на основании письменного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 2 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-9) следует, что был осмотрен павильон скупки (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39) у свидетеля Ф. изъят сотовый телефон «Huawei Y6 Prime Duos»с защитным стеклом, картой памяти на 8 Гб, сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «Мегафон», который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41) и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 42-44), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-55) у потерпевшей К. были изъяты: договор купли-продажи и кассовый чек на телефон «Huawei Y6 Prime Duos», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовые телефоны «Нокиа 210» и «Ф.И.О93322» на имя Ф.И.О6, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Нокиа 305» и флэшкарты на имя Ф.И.О6, видеозапись с камеры наблюдения из павильона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-60) осмотрены договор купли-продажи и кассовый чек на телефон «Huawei Y6 Prime Duos», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовые телефоны «Нокиа 210» и «Ф.И.О93322» на имя Ф.И.О6, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Нокиа 305» и флэшкарты на имя Ф.И.О6, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-63) потерпевшая К. среди представленных сотовых телефонов опознала в сотовом телефоне «Huawei Y6 Prime Duos», ИМЕЙ: (данные изъяты), свой по следующим признакам: по названию, цвету, номеру ИМЕЙ, фотографии детей, имеющейся на заставке телефона, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64) сотовый телефон «Huawei Y6 Prime Duos», ИМЕЙ: (данные изъяты), с защитным стеклом, двумя сим-картами, картой памяти на 8 Гб, возвращен потерпевшей К.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-71) и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 72-76) осмотрена видеозапись с камеры наблюдения из павильона (данные изъяты) рынка (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78) признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Согласно постановлению об установлении времени совершения преступления, ущерба, причиненного преступлением, места совершения преступления, наименования похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79) следует считать: временем совершения преступления, а именно кражи имущества гр. К., период с 17 часов 31 минуты до 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ; местом совершения преступления – кражи имущества гр. К., комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); предметом кражи имущества гр. К. – сотовый телефон «Huawei Y6 Prime Duos» («Хуавей Ю6 Прайм ДУОС»).

Согласно постановлению о квалификации действий подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80) действия Ф.И.О6 по факту кражи имущества К. следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вина подсудимого Ф.И.О6 в части открытого хищения имущества П., кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой Ф.И.О12, свидетеля И., с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания Ф.И.О12, свидетеля И.

Из показаний Ф.И.О12, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-152) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-181), установлено, что она работает в бутике № (данные изъяты) в ТК (данные изъяты), расположенном в (данные изъяты). В выходные и праздничные дни в бутике работают два продавца. ДД.ММ.ГГГГ она работала с продавцом Ф.И.О11 И. сидела на диванчике в бутике с правой стороны от входа, разговаривала по телефону. Она собралась идти в магазин «Связной», чтобы оплатить заказ, поэтому приготовила и положила на стол денежные средства в сумме 4500 рублей. Деньги принадлежали ей, были четыре купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Она сидела за столом, когда в бутик забежал мужчина, схватил со стола деньги и побежал в сторону отдела (данные изъяты). Мужчина ростом около 185 см, лицо смуглое, вытянутое, сам худощавый, одет был в синего цвета джинсы, болоньевую куртку черного цвета, вязанную шапку черного цвета, пальцы худые. При ходьбе прихрамывает. На лицо она его плохо запомнила, опознать не сможет. И. выбежала за парнем, она побежала следом. Так как бутик остался открыт, И. вернулась в бутик, мужчину преследовать не стала. Она же продолжала преследовать парня, который похитил деньги. Она кричала ему, чтобы тот вернул деньги. Парень выбежал из ТК (данные изъяты), побежал в сторону трамвайных путей. Она была раздета, поэтому не стала преследовать парня, вернулась в бутик. Точное время совершения преступления она не знает. На тот момент она очень растерялась. В момент хищения она на время не смотрела. И. сказала, что было около 14 часов 39 минут, когда парень похитил деньги, вместе с тем, считает, что временем совершения преступления является время, зафиксированное на видеозаписи, поскольку по словам администратора ТК (данные изъяты), видеозапись в бутике ведется в режиме реального времени.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Из существа показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186) установлено, что она работает продавцом в бутике № (данные изъяты) в ТК (данные изъяты), расположенном в (данные изъяты). В выходные и праздничные дни в бутике работают два продавца. ДД.ММ.ГГГГ она работала с продавцом П. Около 14 часов 32 минут она находилась в бутике – сидела на диванчике и разговаривала по телефону. П. сидела за столом, который находится у входной двери в бутик. П. собиралась идти куда-то, приготовила деньги, положив их на стол. В какой-то момент в бутик резко заскочил мужчина, схватил деньги и убежал. Она крикнула что-то мужчине, побежала за ним, П. тоже побежала за мужчиной, так как бутик оставался открытым, она остановилась и вернулась в бутик. Позже вернулась П., сказала, что мужчина побежал в сторону ТЦ (данные изъяты). Мужчина был одет в темную куртку, синего цвета брюки. Мужчина ростом около 185 см, худощавый. Лицо мужчины не видела, так как мужчина по отношению к ней, в момент, когда заскочил в бутик, был обращен спиной. Точно назвать время совершения преступления она не может, поскольку после того как произошло хищение денег, она и П. были растеряны. Она могла перепутать время. Администратор позже говорила, что запись в бутике ведется в режиме реального времени, поэтому считает, что временем совершения хищения денег является то, которое зафиксировала камера наблюдения.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания свидетеля И., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого Ф.И.О6 в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, совершенного в отношении П., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут неустановленное лицо, находясь в бутике № (данные изъяты) ТЦ (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), открыто похитило денежные средства П., причинив последней материальный ущерб на сумму 4500 рублей (т. 1 л.д. 132); на основании письменного заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 1 л.д. 135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154) в ТЦ (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), изъята запись с камер видеонаблюдения из бутика № (данные изъяты), которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175) и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 176-177), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179) признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Согласно постановлению об установлении времени совершения преступления, места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190) считать временем совершения хищения имущества П. период с 15 часво 02 минут до 15 часов 04 минут.; местом совершения хищения имущества П. – бутик № (данные изъяты) ТЦ (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 193-196) осмотрен бутик (данные изъяты), находящийся в ТЦ (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра ничего изъято не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130) уголовные дела (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), соединены в одно производство с уголовным делом (данные изъяты), соединенному делу присвоен (данные изъяты).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109) в ОГБУЗ «Усольская областная психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта на имя Ф.И.О6, которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14) возвращена в ОГБУЗ «Усольская областная психиатрическая больница».

Согласно справке, приобщенной к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя стоимость телефона «LG Х210 DS К7 Duos» («Элджи Х210 ДС К7 ДУОС») составляет 5600 рублей.

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 119) и распечатки к нему (т. 1 л.д. 120-126) стоимость сотового телефона «Samsung 3322 Duos» («Ф.И.О9 3322 ДУОС») составляет 2970 – 6990 рублей; стоимость сумки женской составляет 1799 – 7912 рублей; стоимость капроновых колготок составляет 210 – 330 рублей; стоимость точилок для ножей составляет 127 – 1677 рублей; стоимость блузки женской составляет 1799 – 2560 рублей.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58) стоимость сотового телефона «Huawei Y6 Prime Duos» («Хуавей Ю6 Прайм ДУОС») составляет 4799 рублей.

Согласно рапорту (т. 2 л.д. 84) и распечатки к нему (т. 2 л.д. 84 (оборот)) стоимость сотового телефона «Nokia 210» («Нокиа 210») составляет 2520 – 3086 рублей.

Согласно копии договора купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122) стоимость бензопилы «Carver» составляет 4200 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О6, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, стабильны на протяжении предварительного расследования, содержат подробности совершения им каждого из преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что допросы Ф.И.О6, его участие в проверке показаний на месте, происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О6 была соблюдена при каждом допросе, что придает его показаниям важное доказательственное значение. Анализ показаний Ф.И.О6, данных при допросах свидетельствует о его преступной осведомленности по настоящему уголовному делу. Признаков самооговора в показаниях подсудимого Ф.И.О6 суд не усматривает.

Оценивая показания Ф.И.О13, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Д., Т. письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они правдивы, последовательны и логичны, а потому суд приходит к выводу, что у Ф.И.О13 нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания Ф.И.О13 достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей О., данные ею в судебном заседании, суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей С., К., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они правдивы, последовательны и логичны а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей О. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей О. достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Э., К., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они правдивы, последовательны и логичны, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей Б. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Б. достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания Ф.И.О12, данные ею в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля И., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они правдивы, последовательны и логичны, а потому суд приходит к выводу, что у Ф.И.О12 нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания Ф.И.О12 достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей К., данные ею в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей К., Ч., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они правдивы, последовательны и логичны, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей Г. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Г. достоверными и кладет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей К., данные ею в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля Ф., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они правдивы, последовательны и логичны, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей К. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей К. достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Д., Т. (по факту тайного хищения имущества А. ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей С., К. (по факту тайного хищения имущества О. ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей Э., К. (по факту тайного хищения имущества Б. ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей К., Ч. (по факту тайного хищения имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ), свидетеля Ф. (по факту тайного хищения имущества К. ДД.ММ.ГГГГ), свидетеля И. (по факту открытого имущества П. ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что показания каждого из свидетелей, по каждому из преступлений логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Ф.И.О6 В совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого Ф.И.О6, в связи с чем суд признает показания каждого свидетеля по каждому эпизоду преступлений достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора суда.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со ст. 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину каждого из преступлений. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они никем иными, а подсудимым Ф.И.О6

В судебном заседании государственный обвинитель Ф.И.О7 на стадии судебных прений, изменил обвинение Ф.И.О6 в сторону смягчения по эпизоду хищения имущества у потерпевшей О., в части стоимости похищенного имущества и размера ущерба с 9380 рублей на 5600 рублей.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также статьёй 37 УПК РФ, согласно которым функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд соглашается с обоснованием и принимает объем обвинения, предложенный государственным обвинителем по эпизоду хищения имущества у О. и в описании преступного деяния указывает стоимость и размер причинённого потерпевшей О. ущерба в сумме 5600 рублей.

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О6 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Ф.И.О6:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ИП «А.») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения тайного имущества Г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества К.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества О.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Б.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества П.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также, по мнению суда, квалифицирующие признаки по пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.), относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Ф.И.О6 умышленно, тайно совершил кражу имущества К. с незаконным проникновением в помещение, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, по мнению суда, квалифицирующие признаки, по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б. и по факту хищения имущества у О.), отнесенные к оценочным категориям, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ф.И.О6 в момент совершения преступлений осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих, имея корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно показаниям потерпевших О., Б., данным в ходе предварительного следствия, в суде и исследованным в судебном заседании, учитывая материальное положение последних, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей О. в сумме 5600 рублей, а также ущерб, причиненный потерпевшей Б., в сумме 11250 рублей является для потерпевших значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О6 на учете в ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Усольская ОПБ» у врача-психиатра не состоит и никогда не состоял, состоит на КЛП наблюдении у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов (т. 3 л.д. 91, 93, 95), на воинском учете не состоит (т. 3 л.д. 94), состоит на учете в КДК СПИД <адрес> и <адрес> (т. 3 л.д. 99), ранее судим (т. 3 л.д. 196-197).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О6 проведена судебно-психиатрическая экспертиза амбулаторная, однородная, первичная. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О6 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней тяжести, воздержание в условиях, исключающих потребление. Об этом свидетельствуют присущие подэкспертному эмоционально-волевая нестабильность, повышенная возбудимость, эгоцентричность; девиации поведения с подросткового возраста (уклонение от учебы, раннее начало потребления психоактивных веществ); снижение социальной адаптации (освобождение от службы в армии по психическому состоянию, криминализация, нарушение режима пенитенциарных учреждений, личная и трудовая неустроенность); длительная систематическая наркотизация наркотическими веществами группы опиоидов, с развитием высокой толерантности к данному виду наркотических средств, с признаками психической и физической зависимости от данного вида наркотических средств, сформированного наркотического абстинентного синдрома, с ранее установленным диагнозом опийной наркомании при прохождении судебно-наркологической экспертизы; возобновление наркотизации героином с 2018 года до ареста по настоящему уголовному делу, с воздержанием в настоящее время в условиях следственного изолятора; а также выявленные при настоящем исследовании эмоциональная нестабильность, эгоцентричность, демонстративность поведения, наркоманическая направленность интересов. Однако имеющиеся у подэкспертного психические изменения не сопровождаются нарушением интеллекта и критических способностей, психотическими расстройствами, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Кроме того, в периоды исследуемых юридически значимых судебных ситуаций он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентация в окружающем в лицах, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Ф.И.О6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве, давать показания и участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании. По своему состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (т. 3 л.д. 1-6).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О6 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О6 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает статьи 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Обсуждая вид и размер наказания, который надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, совершенные Ф.И.О6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести; по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступлений на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не входит в обсуждение ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оценивая сведения о личности Ф.И.О6 суд учитывает, что согласно характеристике УУП МО МВД России «Усольский» Г.А, ФИО1 (т. 3 л.д. 101) Ф.И.О6 характеризуется отрицательно, как лицо, проживающее один, ранее неоднократно судимое, отбывающее наказание в местах лишения свободы, состоящее на учете как ранее судимое и условно-осужденное, замеченное в употреблении наркотических средств, без назначения врача, склонное к совершению преступлений против собственности.

По месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> Ф.И.О6 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (т. 3 л.д. 104).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Ф.И.О6 своей вины, раскаяние в содеянном; на стадии предварительного расследования давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что позволило вернуть часть похищенного имущества потерпевшим; принесение извинения потерпевшей О., которые суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда; наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья Ф.И.О6, в том числе, указанное в заключении судебно-психиатрических экспертов.

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает наличие рецидива преступлений в действиях Ф.И.О6, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью ст. 63 УК РФ, для Ф.И.О6 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание осуждаемого, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Ф.И.О6. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том просил защитник Ф.И.О6

Кроме того, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Ф.И.О6 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит суд оснований для применения части 2 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого Ф.И.О6, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О6 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Учитывая значимость объекта преступного посягательства, склонность Ф.И.О6 к совершению имущественных преступлений, корыстный мотив совершения осуждаемым преступлений, суд убежден, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет недостаточным, так как не пресечет совершение подсудимым новых преступлений, и не будет соответствовать задачам исправления, в связи с чем суд считает невозможным применение к осуждаемому положений статьи 73 УК РФ.

Суд не назначает Ф.И.О6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку убежден, что назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого.

Ф.И.О6 осуждается к реальному лишению свободы за преступления, совершенные до вынесения приговора Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным частью 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания Ф.И.О6 как лицу, совершившему умышленные преступления при рецидиве, раннее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ф.И.О12 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.И.О6 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 183).

Ф.И.О13 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.И.О6 в счет возмещения причиненного материального ущерба, – 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 162).

Подсудимый Ф.И.О6, признанный по делу гражданским ответчиком, иски Ф.И.О13, П. признал полностью, размер исковых требований подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая имущественное положение подсудимого Ф.И.О6, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; пунктом «б» части 2 статьи 158; пунктом «в» части 2 статьи 158; пунктом «в» части 158; частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП «А.») – 1 (один) год лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) – 1 (один) год лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) – 2 (два) года лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества О.) – 2 (два) года лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) – 2 (два) года лишения свободы;

по части 1 статьи 161 УК РФ (по факту хищения имущества П.) – 1 (один) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ф.И.О6 наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Ф.И.О6 назначить наказание 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ф.И.О6 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Ф.И.О6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть Ф.И.О6 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включая отбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Исковые требования Ф.И.О13 удовлетворить полностью, взыскать с Ф.И.О6 в пользу А. 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Исковые требования Ф.И.О12 удовлетворить полностью, взыскать с Ф.И.О6 в пользу П. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона «LG Х210 DS К7 Duos»; копию коробки из-под телефона «LG Х210 DS К7 Duos»; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «LG Х210 DS К7 Duos» на имя Ф.И.О6; CD-диск с видеозаписью хищения, произошедшего в ТД (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты); копию медицинской карты на имя Ф.И.О6; запись с камер видеонаблюдения из бутика № (данные изъяты) ТЦ (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты); копии договора купли-продажи и кассового чека на телефон «Huawei Y6 Prime Duos»; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовые телефоны «Нокиа 210» и «Ф.И.О93322» на имя Ф.И.О6; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Нокиа 305» и флэшкарты на имя Ф.И.О6; видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения из комиссионного магазина (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «LG Х210 DS К7 Duos», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона «LG Х210 DS К7 Duos», коробку из-под телефона «LG Х210 DS К7 Duos», – переданные на хранение О., - передать на постоянное пользование законному владельцу - О.;

- сотовый телефон «Samsung 3322 Duos»; сумку, паспорт на имя Б., СНИЛС на имя Б., страховой медицинский полис СОГАЗ на имя Б., паспорт имя В., СНИЛС на имя В., страховой медицинский полис СОГАЗ на имя В., две связки ключей, переданные на хранение потерпевшей Б., - передать на постоянное пользование законному владельцу Б.;

- сотовый телефон «Nokia 210», переданный на хранение потерпевшей Г., – передать на постоянное пользование законному владельцу Г.;

- договор купли-продажи и кассовый чек на телефон «Huawei Y6 Prime Duos», сотовый телефон «Huawei Y6 Prime Duos» с защитным стеклом, двумя сим-картами, картой памяти, переданные на хранение К., – передать на постоянное пользование законному владельцу К.;

- медицинскую карту на имя Ф.И.О6, переданную в медицинское учреждение, - передать на постоянное хранение в ОГБУЗ «Усольская областная психиатрическая больница», расположенную по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова