Апелляционное постановление № 22-5473/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-367/2020

Председательствующий: Патова С.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 03 сентября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Цыбиной М.М., представляющую интересы осужденного ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Толстихина А.И.,

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2020 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательства.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Цыбиной М.М., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством также в состоянии опьянения.

Преступление было совершено <дата> около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, поддержав ранее заявленное ходатайство, согласованное со своим защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Представитель государственного обвинения не выразил своего возражения против упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края – Толстихина А.И., ставит вопрос об изменении приговора суда, просит исключить указание суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному, усилить основной вид наказания.

Автор жалобы указывает на то, что в соответствии ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном же случае, ФИО2 назначено наказание не наиболее строгое, а наказание в виде обязательных работ, чем исключается применение положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, автор представления полагает, что судом первой инстанции ФИО2 назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайств, о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель. Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО2, суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его тяжести, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных, о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту несения военной службы характеризовался положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел также признал полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также освобождения ФИО2, от уголовной ответственности, судом обосновано, не усмотрено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд обосновано не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, суд полагал необходимым назначить осужденному наказание в виде:

обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном же случае, ФИО2 назначено наказание не наиболее строгое, а наказание в виде обязательных работ, чем исключается применение положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ФИО2 назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению, до 250 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2, необходимо оставить без извинения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2020 года в отношении: ФИО2, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.5 ст. 62 УК РФ;

по ст. 264-1 УК РФ усилить ФИО2 назначенное наказание в виде обязательных работ, до 250 часов;

в остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.