Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-365/2017

копия Дело №
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сафоновскому МСО СУ СК России по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства и УМВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с требованием о взыскании убытков ссылаясь на то, что постановлением Дорогобужского районного суда <адрес> по делу 3/10-11/2014, вступившим в законную силу, суд обязал вручить ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №ж-14 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-14. При разрешении данного дела представитель ФИО2 Н.Ф. трижды принимал участие в деле.

Истцом были понесены убытки в связи с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором н оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того были понесены убытки в связи с подачей в суд данного заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате копировальных услуг.

Основываясь на нормах ГК РФ, а именно, п.1 ст.15, ст.1069, ст.1071, ФИО2 просит взыскать с Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> 300руб. в счет возврата госпошлины, 20000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате копировальных услуг в сумме 60 руб., а всего на сумму 28360 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Истец ФИО2, извещенная надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ФИО2- ФИО2 Н.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства, представитель УМВД России, Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес>, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи131 УПК РФк процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи125 УПК РФнепосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей15,16и 1069 ГК РФи направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст.100 ГПК РФрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами дела установлено, что постановлением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на действие (бездействие) должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> удовлетворена частично, а именно суд данным постановлением обязал Сафоновский МСО СУ СК России по <адрес> вручить ФИО2 постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-14 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-14. Указанное постановление Дорогобужского районного суда от 25.06.52014 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В доказательство оплаты услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и расписка ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 20000 руб. (л.д.7). Согласно договора, ФИО2 Н.Ф. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов ФИО2 в Дорогобужском районном суде <адрес> по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> выразившихся в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (л.д.6).

Факт оплаты услуг по составлению данного искового заявления подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и распиской ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 8000 руб. (л.д.9). Также истец понес расходы по оплате копировальных услуг в сумме 60 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.2).

Не смотря на то, что имеются доказательства подтверждающие, расходы на оплату услуг представителя ФИО4, понесенные ФИО2, в связи с рассмотрением жалобы на действие должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ, а также в связи с подачей данного искового заявления, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков на сумму 28360 руб.

Согласно представленной Отделом ЗАГС <адрес> справки о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), на момент заключения договора на оказание юридических услуг ФИО2 Н.Ф. и ФИО2 являлись супругами.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Передача одним из супругом (предоставляемым) другому супругу (представителю) денежных средств из общего семейного бюджета в силу требований ст.ст.33,34 СК РФ не свидетельствуют о наличии расходов одного из супругов, что в свою очередь является основанием для отказа во взыскании данных расходов в качестве судебных в соответствии с требованиями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В данном случае, при отказе в удовлетворении искового заявления по требованию о взыскании убытков по оплате услуг представителя, суд оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с подачей данного искового заявления не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства и УМВД России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья подпись ФИО6

Копия верна

Судья ФИО6