Апелляционное постановление № 22-2035/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 22-2035/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В. Дело №22-2035/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 2 октября 2019 года

Ульяновский областной суда в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Бирюковой Н.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой Н.А., поданной в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1,

***,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено:

-срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, направить ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ;

-на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 декабря 2018 года в г. Ульяновске в отношении имущества, принадлежащего С*** В.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Н.А., в интересах осуждённой, просит приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, с учётом позиции осуждённой, не признававшей свою вину, виновность ФИО1 не подтверждают.

Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании, при даче показаний, часто путалась в изложении событий, говорила, что видела ФИО1 летом, рассказала, что в квартире у нее были незнакомые парень и девушка, которые похитили у нее 50000 рублей из холодильника.

Указывает, что на месте преступления не было обнаружено отпечатков пальцев ФИО1.

Считает, что показания свидетеля П*** Л.В. о времени, когда она видела ФИО1, имеют противоречия.

Полагает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержат полного описания способа совершения преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-адвокат Бирюкова Н.А. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;

-прокурор Чашленков Д.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

-показаниями потерпевшей С*** В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 11 декабря 2018 года примерно в 13 часов она впустила в квартиру двух незнакомых женщин, одна из которых была ФИО1. Одна женщина прошла на кухню, а ФИО1 в зал. Женщина, которая прошла на кухню, попросила ручку для того чтобы записать её (С*** В.А.) данные, а затем попросила попить, также поинтересовалась не нужна ли помощь в уборке квартиры. Через некоторое время на кухню зашла ФИО1 и женщины ушли из квартиры. Проверила денежные средства, которые были завёрнуты в газету и находились в тумбочке, стоящей в зале. Обнаружила пропажу денег в сумме 117 000 рублей, о чем сразу сообщила в полицию.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С*** В.А., поскольку последняя, в ходе проведения следственного действия, уверено опознала ФИО1, указав на неё как на женщину, которая проходила в зал её квартиры;

-показаниями свидетеля П*** Л.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе данными на очной ставке с ФИО1, из содержания которых следует, что 11 декабря 2018 года примерно в 12 часов 30 минут в подъезде своего дома она увидела двух незнакомых женщин, у которых в руках были свертки из бумаги. Примерно в 14 часов 20 минут¸ когда возвращалась домой, в подъезде увидела уже трех женщин, двух из которых она встретила ранее. Слышала как одна из женщин, в разговоре между собой, сказала, что им попалась хорошая квартира;

-протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что П*** Л.В. опознала ФИО1, указав, что видела её 11 декабря 2018 года, среди женщин, которые разговаривая между собой, сказали, что им досталась хорошая квартира.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В приговоре дана оценка показаниям осужденной, отрицающей свою причастность к хищению имущества С*** В.А.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, не признавая свою виновность, рассказывая об обстоятельствах дела иначе, чем потерпевшая, даёт недостоверные показания с целью защитить себя от предъявленного обвинения.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 в квартире потерпевшей, с учётом того, что преступление было совершено в зимнее время года, что предусматривает ношение на кистях рук одежды (перчаток, рукавиц) не ставит под сомнение показания потерпевшей С*** В.А.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенная в приговоре мотивировка квалификации действий ФИО1 является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденной, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям статей 171 и 220 УПК РФ.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденная и её защитник были согласны закончить судебное следствие.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 60, 43, 6 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, правильно пришел к выводу об исправлении осуждённой только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий