Апелляционное постановление № 22-114/2025 22-6049/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-19/2024

судья Зимин С.С. дело №22-114/2025 (№22-6049/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимонина А.А. на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>., гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного вида наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Караваевой Е.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Паршиной Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.А. в защиту интересов ФИО1 находит приговор суда первой инстанции в части разрешения судьбы транспортного средства незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют действительности. По мнению стороны защиты, судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора купли-продажи передано ФИО20. от прежнего владельца – ФИО21. Указывает, что судом сделан ошибочной вывод о фиктивном характере заключенного договора купли-продажи и принадлежности транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ осужденному на праве общей собственности со ФИО22 Просит приговор суда первой инстанции в части разрешения судьбы транспортного средства изменить, вынести в указанной части новое решение, которым транспортное средство передать по принадлежности его собственнику – ФИО23

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сыреев Е.В. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Караваева Е.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Паршина Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Признательные показания осужденного ФИО1 о совершении им преступления объективно согласуются с показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО24. и ФИО25В., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, справкой ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», и иными результатами дознания, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства – как в отдельности, так и в совокупности – обоснованно признаны судом допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности осужденного, не оспариваются они и в апелляционном порядке.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства судом не допущено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, в рамках данных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

В судебном заседании достоверно установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и использовавшегося ФИО1 во время совершения преступления являлись ФИО1 и ФИО26 как супруги.

Сам факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 в момент совершения преступления достоверно и безусловно свидетельствует о том, что право собственности на транспортное средство иным лицам не переходило.

При таких обстоятельствах, выводы суда о конфискации транспортного средства соответствуют требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вследствие чего не имеется оснований для апелляционного вмешательства в постановленный приговор в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Фроловичев