Апелляционное постановление № 22К-487/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

Судья: Ушкова О.В. материал № 22к-487/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2024 года,

которым жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по приобщению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ЮК «Формула успеха» ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по приобщению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЮК «Формула успеха» ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Вывод суда о том, что в ходе рассмотрения сообщений ФИО1 было установлено, что они содержат сведения об одном и том же объекте, субъектах, дате, времени и месте событий, информация по которым была проверены в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствах. Считает незаконными, необоснованными, не соответствующими действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда относительно того, что довод его (заявителя) о неоднородности заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявлению о самоуправных действиях ФИО6, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из материала проверки КРСоП №пр-21 материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован оперативным дежурным на основании телефонного звонка в полицию, осуществленного гражданином ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты. Исходя из содержания вышеуказанного сообщения непосредственным объектом происшествия являлось нарушение неизвестными лицами реализации ФИО8 законных прав арендатора земель сельскохозяйственного назначения, выраженное в запрете работать на арендованных им полях; субъекты происшествия – неизвестные лица; дата происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, время происшествия – 13 час. 04 мин.; - место происшествия – <адрес><адрес> В поданном от ДД.ММ.ГГГГ заявлении о преступлении (материал проверки, находящийся в номенклатурном деле №), было указано, что в отношении <данные изъяты> совершено преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, а именно осенью 2021 года ФИО7 и иные неизвестные лица открыто похитили с полей, находящихся в субаренде у <данные изъяты> расположенных на территории <адрес>, урожай подсолнечника. Из содержания указанного заявления о преступлении следует, что объектом и предметом преступления являлось посягательство ФИО7 и неизвестными лицами на право собственности - урожай подсолнечника, принадлежащий <данные изъяты> объективная сторона хищения выражалась в противоправном безвозмездном изъятии и обращении имущества <данные изъяты> в пользу ФИО7 и неизвестных лиц, причинивших ущерб организации; субъект преступления – ФИО7 и неизвестные лица; дата преступления – точно не указана, - осень 2021 года; место преступления – <адрес>. Кроме того, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на основании сообщения ФИО8 о нарушении именно его прав и законных интересов неизвестными лицами, а материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (в последствии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приобщенный, в итоге, к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на основании заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем <данные изъяты>» ФИО1 в защиту интересов именно этой организации.

Полагает, что у должностных лиц ОМВД России по <адрес> не имелось законных оснований для применения п.48 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» при принятии решения о приобщении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент первого материала не существовало по причине признания прокурором незаконным проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО8

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по приобщению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным положениям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1, являющийся представителем <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО7 и иных неизвестных ему лиц по факту хищения урожая подсолнечника с указанием суммы ущерба не менее 70 миллионов рублей. В данном заявлении ФИО1 полагал, что действия ФИО7 и иных неизвестных лиц образовывают состав преступления, предусмотренный соответствующей частью статьи 161 УК РФ.

Заявление ФИО1, зарегистрированное как материал проверки в КУСП ГУ МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано по территориальной подследственности в УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

27 июня 2023 года заявление ФИО1 поступило и было зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> под №, после чего материал передан для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, где он был зарегистрирован под №.

В дальнейшем заявление ФИО1 от 19 июня 2023 года, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, как материал проверки по сообщению о преступлении, на основании рапорта оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО10 с согласия начальника ОМВД России по Липецкой области приобщено к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции и представленных суду апелляционной инстанции, не усматривается, что ранее ФИО1 или иное лицо обращались с аналогичным заявлением о преступлении, совершенном ФИО7 с иными неизвестными лицами, и по этому заявлению уполномоченными должностными лицами органов МВД России проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ либо принималось иное решение.

Усманский районный суд Липецкой области, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной представителем <данные изъяты> ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по приобщению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Так, согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством прямо предусмотрено проведение проверки сообщения о преступлении, по результатам которой должно быть вынесено одно из трех видов решений, указанных в ст. 145 УПК РФ.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в своем решении не мотивировал, какой нормой уголовно-процессуального закона предусмотрено приобщение материала к иному, ранее находящемуся в производстве материалу, по результатам проведения проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, судом оставлен без внимания довод заявителя ФИО1 об искажении оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Усманскому району ФИО10 фактических обстоятельств. Так, в частности, в рапорте ФИО10 от 1 июля 2023 года указано, что в его производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий, выразившихся в самовольном использовании земельных участков. Тогда как из указанного материала следует, что в нем зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО7 и неизвестных лиц за хищение чужого имущества по соответствующей части статьи 161 УК РФ.

Также в рапорте ФИО10 указано, что по вышеуказанным фактам проводилась проверка в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановлением прокурора Усманского района Липецкой области от 11 августа 2022 года проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению индивидуального предпринимателя ФИО8, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области за №, признаны незаконными.

Нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736, которые в данном случае неприменимы.

Так, согласно п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

В п. 49 той же Инструкции указано, что заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК.

В данном случае первым зарегистрированным сообщением явилось заявление ФИО8 в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки по которому 11 августа 2022 года прокурором признано незаконным, а регистрация заявления в Книге регистрации сообщения о преступлении, на основании которого проводилась проверка, - отменена заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области 15 июля 2022 года, т.е. задолго до принятия решения о приобщения материала проверки КУСП № к материалу проверки КУСП №.

Ссылку суда на то, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приобщен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ «никуда не исчез» и «находился в номенклатурном деле», нельзя признать мотивировкой решения о законности действий должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по приобщению материала проверки к ранее зарегистрированному.

Исходя из доводов заявителя, именно приобщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления к материалу, проведение проверки по которому признано незаконным, а регистрация заявления в Книге регистрации сообщения о преступлении, на основании которого проводилась проверка, - отменена, нарушает права <данные изъяты> и затрудняет доступ к правосудию.

Суд первой инстанции не проверил довод заявителя о нарушении прав и законных интересов <данные изъяты>, в том числе его конституционного права на защиту от преступления.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным пунктом Инструкции, о принятом решении в виде приобщения заявления к первому зарегистрированному заявлению делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, начальник ОМВД России по Усманскому району ФИО11 уведомил заявителя ФИО1 о том, что по его обращению была проведена проверка, при этом указал материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение о приобщении данного материала к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал КУСП № не был предметом проверки, а также не исследовался в судебном заседании.

Указанным противоречиям суд не дал никакой оценки.

Также суд оставил без внимая утверждение в судебном заседании представителя ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО10 о том, что материал проверки КУСП № является «технической опечаткой» (л.д.48). В данном случае неясно, что выяснял суд, а также, о какой опечатке сообщил представитель отдела полиции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя подлежат проверке путем исследования совокупности материалов, постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя <данные изъяты> ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя ФИО1

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева