Апелляционное постановление № 22К-1300/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

«Копия»:

Судья Петлица Г.М. Дело №К-1171-2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная

ФИО2 апелляционная жалоба на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2; выступления: заявителя ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел МВД России «Льговский» поступил материал проверки по сообщению ФИО2 о причинении ему К.С.В. и К.В.В. телесных повреждений в д. <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 115, ст. 116, ст. 162 УК РФ.

ФИО2 обратился в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Льговский районный суд <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 жалоба возвращена заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Не согласившись с постановление суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения ввиду пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 срока на подачу апелляционной жалобы.

На постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2 также подана апелляционная жалоба.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, поскольку им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о принятии к производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При этом указывает, что копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в канцелярии Льговского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а отправлена почтой только ДД.ММ.ГГГГ, им получено данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба была написана им в установленный уголовно-процессуальным законом десятидневный срок, и отправлена в Курский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им не был.

Просит отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принять к производству <адрес> поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и рассмотреть ее по существу.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО2 доводы апелляционной своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Болотникова О.В. просила постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалобы, представления на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 46, 54).

Апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление была направлена заявителем в Курский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 89).

Исходя из того, что постановление суда была вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 389.4 УК РФ десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на приговор или иное решение суда заявителем был пропущен.

Вместе с тем, в поданной ФИО2 апелляционной жалобе отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 389 УПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования судебного решения и о его восстановлении.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 как поданной с пропуском срока, при этом приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела.

Признавая постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя отвечающим требованиям ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>