Апелляционное постановление № 22К-935/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Кваскова И.В. Дело №22к-935/2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

заявителя – адвоката Поздняковой Е.М.,

прокурора Темираева К.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поздняковой Е.М., в интересах подсудимой ФИО13, на постановление Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Поздняковой Е.М., в интересах подсудимой ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений старшего следователя Суджанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 и п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 и ч.3 ст.303 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Позднякова Е.М., осуществляющая защиту подсудимой ФИО13, обратилась в Суджанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила признать незаконными постановления старшего следователя Суджанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4

Постановлением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Поздняковой Е.М., в интересах подсудимой ФИО13

Не согласившись с принятым решением, адвокат Позднякова Е.М., в вышеуказанное постановление обжаловала в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова Е.М., в интересах подсудимой ФИО13, просит постановление Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на незаконные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО7

В обоснование своих доводов указывает, что старшим следователем Суджанского МСО СО СУ СКФ РФ по <адрес> ФИО8 был рассмотрен материал проверки в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО9, по результатам которого были приняты решения об отказе в возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях в отношении ФИО10 и ФИО11 состава преступления, которое было обжаловано стороной защиты в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Оспаривает выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что сторона защиты не согласилась с выводами постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, ввиду того, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде свидетели стали отказываться от ранее данных ими показаний на стадии предварительного следствия, поясняя, что на них было оказано давление сотрудниками полиции. Таким образом, сторона защиты, вопреки выводам суда, не давала и не может давать оценку доказательствам по уголовному делу, так как это прерогатива суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель – адвокат Позднякова Е.М., в интересах подсудимой ФИО13, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление суда, направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Темираев К.О. полагал постановление суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выслушав объяснения заявителя – адвоката Поздняковой Е.М., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Поздняковой Е.М., в интересах подсудимой ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по мотивам того, что содержание жалобы направлено на оценку доказательств по уголовному делу в отношении ФИО13, находящемуся в производстве Суджанского районного суда <адрес>, и поставленные в жалобе вопросы могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства, а потому проверка указанного постановления не может производиться в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел положения как части 1 ст.125 УПК РФ, устанавливающей перечень решений, которые могут быть предметом обжалования, в числе которых постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и части 5 ст.148 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Несмотря на то, что проверка доводов о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО13 инициирована судом, иного способа проверки законности принятых органами предварительного следствия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, помимо предусмотренного главой 16 УПК РФ порядка, не установлено.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по жалобе адвоката Поздняковой Е.М., в интересах подсудимой ФИО13, в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Поздняковой Е.М., в интересах подсудимой ФИО13, на постановления старшего следователя Суджанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить материал по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова