Апелляционное постановление № 22-7612/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-143/2021

Председательствующий: Штей Н.А. дело № 22-7612/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А..

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салия Д.А. (удостоверение №1429, ордер №033539 от 11 октября 2021 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах защитника адвоката Табаковой О.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, которым

Попов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с наказанием в виде лишения свободы и наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Енисейского районного суда <адрес> от <дата> - к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, порядке исчисления срока дополнительного наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО2 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Салия Д.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 2 часов 15 минут <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Табакова О.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, затруднительное материальное положение семьи, суд оставил без должного внимания при назначении наказания. Полагает, что направление ФИО2 в места лишения свободы на столь длительный срок затруднит существование его семьи и возможно поставит её в безвыходную ситуацию. Просит приговор изменить, снизить наказание на максимально возможный срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что установленные судом обстоятельства, а именно то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, руководство характеризует его исключительно с положительной стороны, занимался общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая осуществляет уход за дочерью и соответственно не имеет дохода, также, что вину признал полностью, раскаивается, дал признательные показания, не в полной мере были учтены судом, что ухудшило назначенное приговором наказание. Считает, что длительное нахождение в местах лишения свободы затруднит положение его семьи. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Енисейского межрайонного прокурора Черкашин М.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Возражая против доводов прокурора, ФИО2 указывает, что прокурор незаконно ссылается на приговор от <дата>, которого на момент совершения преступления не имелось, а также возражает против того, что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, а социально-сдерживающие факторы не оказали на него положительного воздействия, считая данные доводы не основанными на материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО2

Так, виновность ФИО2 помимо собственных показаний об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля Свидетель №2, о том, что автомобиль принадлежит не ФИО2, документальными доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличие у него судимости по ст.264.1 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия, вещественными и иными документальными доказательствами.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения, а именно то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, в быту характеризуется удовлетворительно, был официально трудоустроен, работодателем характеризовался положительно, фактически единственный кормилец в семье-супруга не работает, с <дата> он состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Енисейский», на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, в 2019-2020 годы неоднократно обращался за медицинской помощью, имеет хронические заболевания, не препятствующие назначению ему наказания, признан ограниченно годным к военной службе.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, затруднительное материальное положение семьи, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах возможности замены лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ не усматривается, данный вопрос также был предметом обсуждения суда.

Наличие у ФИО2 семьи и малолетнего ребенка, а также тот, что супруга осуществляет уход за дочерью и соответственно не имеет дохода не стало для него сдерживающим фактором при совершении преступления, совершая преступление ФИО2 осознавал, что в результате его семья может оказаться в трудной жизненной ситуации, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства не принимается как основание для назначения как более мягкого наказания, чем лишение свободы, так и применения условного осуждения.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что иные виды наказания, как и условное осуждение, не окажут на него должного исправительного воздействия.

Правомерно назначено судом и дополнительное наказание, являющееся обязательным, его размер определен правильно.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года в отношении Попова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и в его интересах защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Складан