Решение № 2А-512/2020 2А-512/2020(2А-6406/2019;)~М-6416/2019 2А-6406/2019 М-6416/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-512/2020

к делу № 2а - 512/2020

61RS0022-01-2019-010286-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующего в своих интересах и представляющего интересы административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании доверенностей № 215 от <дата> и № 3 от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо САО «ВСК» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец является должником по исполнительному производству № № от 10.07.2019 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя САО «ВСК» в сумме 40 000 рублей. Взыскатель САО «ВСК» до обращения в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлял для исполнения исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России». 13.06.2019 года с административного истца была взыскана сумма в размере 10 рублей 63 копейки. 27.06.2019 года ПАО «Сбербанк России» прекратило взыскание в связи с отзывом исполнительного листа. После возбуждения исполнительного производства в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на пенсию и денежные средства административного истца, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Страховая пенсия административного истца составляет 21453 рубля 77 копеек. <дата>, <дата>, <дата> с пенсии административного истца было удержано по 10 726 рублей 88 копеек, <дата> с пенсии административного истца было удержано 7819 рублей 36 копеек. <дата> с вклада административного истца было взыскано 5956 рублей. Таким образом, с ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскано 45956 рублей, тогда как ее долг должен составлять 39989, 37 рублей. Ссылаясь на положения п.11 ст. 70, п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», административный истец указывает, что судебный пристав – исполнитель имел возможность предотвратить списание излишних денежных средств, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав должника. Более того, судебный пристав – исполнитель не исполнил обязанность по извещению должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения. Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № – ИП от 10.07.2019 года незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для возврата ФИО1 излишне взысканной денежной суммы в размере 5966 рублей 63 копейки в рамках исполнительного производства №- ИП от 10.07.2019 года.

Определением суда от 18.12.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечено САО «ВСК».

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий в своих интересах и представляющих интересы административных ответчиков Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, дополнил, что 13.01.2020 года должнику по исполнительному производству ФИО1, согласно платежному поручению, Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области были возвращены -перечислены денежные средства в сумме 3156 рублей. Сумма в размере 2800 рублей- является исполнительским сбором и не подлежит возвращению ФИО1 Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо САО «ВСК» в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося заинтересованного лица САО «ВСК» в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей в пользу взыскателя САО «ВСК».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, с целью установления имущественного положения должника ФИО1, направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.

Согласно ответам указанных организаций – истребуемая информация отсутствует и (или) нет сведений. Пенсионным Фондом РФ и ФНС России обработаны запросы и установлены номера СНИЛС и ИНН должника.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы 40 000 рублей с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2800 рублей.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» на сумму 42800 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП (№- ИП) по состоянию на <дата> установлено, что <дата> из пенсии должника ФИО1 удержано 10 726, 88 руб., <дата> из пенсии должника ФИО1 удержано 10 726, 88 руб., <дата> со счета должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» списано 5 956 руб., <дата> из пенсии должника ФИО1 удержано 10 726, 88 руб., <дата> из пенсии должника ФИО1 удержано 7819, 36 руб.

Таким образом, согласно указанной справке о движении денежных средств по исполнительному производству в период с <дата> по <дата> на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 45956 рублей, списанные со счета должника ФИО1 и удержанные из пенсии должника.

При этом по состоянию на <дата> взысканная с должника ФИО1 сумма составляла 38136,64 руб. и поступление <дата> последней суммы в размере 7819,36 руб. превысило сумму долга в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с ч.6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

<дата> судебным приставом – исполнителем взысканные с должника ФИО1 денежные средства были распределены: 40 000 рублей перечислены по реквизитам взыскателя, 2800 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора, денежные средства в размере 3156 рублей возвращены должнику ФИО1 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

<дата> денежные средства возвращенные должнику ФИО1 в размере 3156 рублей вновь поступили на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». <дата> указанное постановление судебного пристава – исполнителя было принято к исполнению ПАО «Сбербанк России».

<дата> денежные средства в размере 3156 рублей вновь были распределены с целью возврата должнику ФИО1 Однако <дата> данные денежные средства вновь поступили на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

<дата> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 3156 рублей и возврате их должнику ФИО1 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

<дата> согласно платежному поручению № денежные средства в сумме 3156 рублей были перечислены должнику ФИО1

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», им предприняты достаточные и своевременные меры к правильному исполнению требований исполнительного документа, каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава - исполнителя не установлено, нарушений прав должника в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель не исполнил обязанность по извещению должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, судом отклоняются, поскольку как указано выше, установив поступление на депозитный счет денежных средств должника в большем размере, судебным приставом – исполнителем выносились постановления о возврате указанных денежных средств должнику на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Доводы представителя административного истца о неполучении административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2800 рублей, как и доводы о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 должно было быть возбуждено на сумму в размере 39989, 37 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо САО «ВСК» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.