Решение № 2-529/2024 2-529/2024(2-7411/2023;)~М-6048/2023 2-7411/2023 М-6048/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-529/2024

Дело №2-529/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007400-11

УИД 66RS0004-01-2023-006523-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.04.2024года)

г.Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2023года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела №2-529/2024 (25).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.10.2022 года между ФИО1 (заказчик, грузоотправитель) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен разовый договор-заявка №2201017 на перевозку ТС подвижным составом из г.Москва в г.Екатеринбург автомобиль «BMW Х5 xDrive40i», VIN <***>. Согласно транспортной накладной 577 от 12.10.2022, во время перевозки груза произошло смещение, ТС были причинены повреждения - две задние покрышки, один задний диск, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 17.10.2022г. 17.10.2022г. ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО3 с претензией с просьбой возмещения стоимости груза, 28.10.2022г. проведен осмотр поврежденного груза и составлен акт осмотра.

Перевозчик произвёл страхование груза - транспортного средства «BMW Х5 xDrive40i» VIN<***> по страховому полису №401-8G111-20/000152 от 13.10.2022г. в «Совкомбанк Страхование», выгодоприобретателем по данному страховому полису является ФИО1 31.10.2022 ФИО1 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, страховщиком «Совкомбанк Страхование» (АО) истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 431 рублей 25 копеек за вычетом франшизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №401-Л от 31.10.2022года, составленного экспертом-техником ФИО5 (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составляет 487300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 432100 рублей 00 копеек. 15.02.2023 года истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, страховщик письмом исх-161325659/23 от 31.03.2023 года отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что имело место неполное имущественное страхование в соответствии со ст949 ГК РФ. Решением Службы финансового уполномоченного от 25.05.2023 года №У-23-44155/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, пояснив суду, что согласно страховому полису страховая сумма и стоимость груза составляет 1000000 рублей 00 копеек, в данном случае не заключался договор частичного имущественного страхования, оценка реального имущества не производилась, пропорциональный принцип не может быть применен, согласно условиям договора страхования выплата должна быть в размере 1000 рублей 00 копеек в случае причинения вреда имущества. Страховая сумма в договоре дальнейшем не может быть оспорена, за исключением случая, когда страховщик был введен в заблуждение о стоимости предмета страхования, страховая компания своим правом на проведение оценки не воспользовалась, цена была определена в размере 1000000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 193822 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 21513 рублей 74 копейки и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 193822 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 21513 рублей 74 копейки и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф (том 3 л.д.1-2).

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между ИП ФИО3 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования, размер страховой суммы по страховому полису составляет 1000000 рублей 00 копеек, действительная стоимость (страховая стоимость) застрахованного имущества полисом определена не была, таким образом, согласно действующего законодательства стороны согласовали, что страховая стоимость имущества равна страховой сумме, в данном случае возмещение не может быть произведено в процентном соотношении, основания для применения положений ст.949 ГК РФ отсутствуют, сведения о наличии условий неполного имущественного страхования как в страховом полисе, так и в договоре страхования отсутствуют; истцу подлежит выплата страхового возмещения не более страховой суммы. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования к ответчику АО «Совкомбанк Страхование», отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО3 в полном объеме (том 3 л.д.9-10).

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности, участвующий в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что страховщиком в данном случае на основании положений ст.949 ГК РФ неполного имущественного страхования произведена пропорциональная выплата страхового возмещения, действительная стоимость застрахованного имущества в размере 6000000 рублей 00 копеек превышает страховую сумму. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.92-93).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст.796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.10.2022 года между ФИО1 (заказчик, грузоотправитель) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен разовый договор-заявка №2201017 на перевозку ТС подвижным составом из г.Москва в г.Екатеринбург автомобиль «BMW Х5 xDrive40i», VIN<***>.

Согласно транспортной накладной №577 от 12.10.2022 года во время перевозки груза произошло смещение, ТС были причинены повреждения - две задние покрышки, один задний диск, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 17.10.2022г.

17.10.2022 года ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО3 с претензией с просьбой возмещения стоимости груза.

28.10.2022 года проведен осмотр поврежденного груза и составлен акт осмотра.

Из письменных материалов дела следует, что перевозчик ИП ФИО3 произвёл страхование груза - транспортного средства «BMW Х5 xDrive40i» VIN<***> по страховому полису №401-8G111-20/000152 от 13.10.2022года в АО «Совкомбанк Страхование», выгодоприобретателем по данному страховому полису является ФИО1, страховая сумма – 1000000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 10000 рублей 00 копеек, стоимость груза – 1000000 рублей 00 копеек.

31.10.2022 года ФИО1 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» (АО) подготовлено экспертное заключение №319067/2022, составленного ООО «ТопФрейм Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа – 360297 рублей 34 копейки, с учетом износа – 321445 рублей 30 копеек.

28.12.2022 года страховщиком «Совкомбанк Страхование» (АО) истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 431 рублей 25 копеек на основании платежного поручения №108873 от 28.12.2022 года за вычетом франшизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

15.02.2023 года истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, страховщик письмом исх-161325659/23 от 31.03.2023 года отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что имело место неполное имущественное страхование в соответствии со ст.949 ГК РФ.

25.05.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-44155/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения (согласно заключения от 16.05.2023года ООО «Марс» размер расходов на восстановительный ремонт на 17.10.2023года без учета износа и с учетом износа 235253 рубля 00 копеек; действительная стоимость ТС груза заявителя на момент повреждения 17.10.2022года составляет 5633500 рублей 00 копеек).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №401-Л от 31.10.2022года, составленного экспертом-техником ФИО5 (ИП ФИО6), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составляет 487300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 432100 рублей 00 копеек.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствие со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Между тем, из анализа положений заключенного договора страхования следует, что размер страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не устанавливался. Страховая стоимость существенным условием договора страхования в отличие от страховой суммы не является.

Из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что при заключении договора страхования стороны не согласовывали размер страховой стоимости имущества, оснований полагать, что в данном случае между ними был заключен договор неполного имущественного страхования судом не усматривается.

В установленном законом порядке договор страхования не был оспорен страховщиком, при страховании имущества страховщик не был лишен возможности выяснить у страхователя страховую стоимость имущества и провести оценку предмета страхования для определения его действительной стоимости, однако таким правом не воспользовался, не дав страхователю какие-либо разъяснения относительно заключения договора неполного имущественного страхования.

В данном случае сторонами согласована полная страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, данное страхование не являлось неполным страхованием в соответствии с статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная страховая сумма соответствовала действительной стоимости данного имущества (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ) и не может оспариваться в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Совкомбанк Страхование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 183821 рубль 75 копеек (235253 рубля 00 копеек – 41431 рубль 25 копеек – 10000 рублей 00 копеек); в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «Совкомбанк Страхование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

183 821,75 р.

29.12.2022

23.07.2023

207

7,50

183 821,75 ? 207 ? 7.5% / 365

7 818,72 р.

183 821,75 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

183 821,75 ? 22 ? 8.5% / 365

941,77 р.

183 821,75 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

183 821,75 ? 34 ? 12% / 365

2 054,77 р.

183 821,75 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

183 821,75 ? 42 ? 13% / 365

2 749,77 р.

183 821,75 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

183 821,75 ? 49 ? 15% / 365

3 701,62 р.

183 821,75 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

183 821,75 ? 14 ? 16% / 365

1 128,11 р.

183 821,75 р.

01.01.2024

09.04.2024

100

16,00

183 821,75 ? 100 ? 16% / 366

8 035,92 р.

Сумма основного долга: 183 821,75 р.

Сумма процентов: 26 430,68 р.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26430 рублей 68 копеек и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 183821 рубль 75 копеек на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей 00 копеек (страховая премия по договору страхования) суд полагает необходимым отказать, поскольку данная страховая премия истцом ФИО1 не уплачивалась.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора №2/23 на оказание юридических услуг от 06.02.2023года, счета на оплату №3 от 06.02.2023года, платежного поручения №18968 от 08.02.2023года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 4700 рублей 00 копеек на основании квитанции №000720 от 02.11.2022года ИП ФИО6 (том 1 л.д.46). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о разумности штрафных санкций; оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля 52 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 183821 рубль 75 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.12.2022года по 09.04.2023года в размере 26430 рублей 68 копеек и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 183821 рубль 75копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина