Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-651/2019

Дело № 2 - 651/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Зверевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору (л. д. 5-6), мотивируя свои исковые требования тем, что 25 декабря 2018 года между Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> - 7951810639/12, по условиям которого истец предоставил ФИО1 потребительский, то есть для личных целей, кредит в размере 550.000 рублей на срок до 24 декабря 2023 года под 15 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25 декабря 2018 года является поручительство ФИО2 и залог автомобиля «RENAULT KAPTUR», VIN №, 2017 года выпуска. Согласно условиям этого кредитного договора возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, который ФИО1 был нарушен. Поэтому Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков, указанных в исковом заявлении, по состоянию на 29 августа 2019 года солидарно сумму в размере 556.098 рублей 09 копеек, из которых:

484.900 рублей 00 копеек - срочная задолженность по кредиту;

37.199 рублей 84 копейки - просроченная задолженность по кредиту;

32.489 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по процентам;

1.508 рублей 62 копейки - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Также Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) просит суд взыскать в его пользу с ответчиков проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную его часть, составляющую на 29 августа 2019 года 522.099 рублей 84 копейки, в размере 15 % годовых, начиная с 30 августа 2019 года, по день фактического возврата суммы основного долга.

Дополнительно истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на зарегистрированный на имя ФИО2 автомобиль «RENAULT KAPTUR», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель и № двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет кузова: оранжевый, черный, паспорт транспортного средства № от 7 апреля 2017 года, залоговой стоимостью 600.000 рублей.

Кроме того, Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) просит суд взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14.760 рублей 98 копеек.

Представитель истца и ответчики, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. <...>, 49-50), в судебное заседание не явились. При этом ответчики представили в Cнежинский городской суд Челябинской области заявления с указанием в них о признании исковых требований Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (л. д. 51-52).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по кредитному договору <***> - 7951810639/12 от 25 декабря 2018 года заемщик ФИО1 получила от Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) кредит в сумме 550.000 рублей на потребительские цели на срок до 24 декабря 2023 года под 15 % годовых (л. д. 7-8).

Факт получения ФИО1 550.000 рублей подтверждается ордером - распоряжением от 25 декабря 2018 года о выдаче кредита (л. д. 15).

Факты заключения кредитного договора и получения денег в сумме 550.000 рублей ФИО1 не оспаривала.

Согласно пункту 10 указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2 и залог автомобиля «RENAULT KAPTUR», VIN №, 2017 года выпуска (оборот л. д. 7).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита, с мая 2019 года внесение ФИО1 периодических платежей прекратилось (л. д. 16).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено то, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; уплата штрафных санкций не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по Договору (оборот л. д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности (л. д. 17-18), согласно которому 484.900 рублей 00 копеек - срочная задолженность по кредиту, 37.199 рублей 84 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 32.489 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по процентам и 1.508 рублей 62 копейки - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Представленный Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами в случае неисполнения обязательств заемщиком ФИО1 (л. д. 9-10), в связи с чем они несут солидарную ответственность перед Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 556.098 рублей 09 копеек, из которых 484.900 рублей 00 копеек - срочная задолженность по кредиту, 37.199 рублей 84 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 32.489 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по процентам и 1.508 рублей 62 копейки - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, следует то, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчиков нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитный договор <***> - 7951810639/12 от 25 декабря 2018 года нельзя считать прекращенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

В судебном заседании установлено то, что задолженность по непогашенному кредиту на 29 августа 2019 года составляет 522.099 рублей 84 копейки. С учетом этого в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 29 августа 2019 года 522.099 рублей 84 копейки, в размере 15 % годовых, начиная с 30 августа 2019 года, и по день полного фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование истца об обеспечении исполнения обязанностей заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора <***> - 7951810639/12 от 25 декабря 2018 года (оборот л. д. 7) исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивается залогом автомобиля «RENAULT KAPTUR», VIN №, 2017 года выпуска, залоговой стоимостью 600.000 рублей. В этой связи между Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО2 25 декабря 2018 года был заключен соответствующий договор залога (л. д. 12-13).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Указанные выше правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367 - ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 1 июля 2014 года, Закона Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 2872 - 1 «О залоге» признан утратившим силу.

На основании статьи 3 указанного выше Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено то, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть в постановлении, выносимом судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на который обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Это отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Предметом залога по кредитному договору <***> - 7951810639/12 от 25 декабря 2018 года является зарегистрированный на имя ФИО2 легковой автомобиль «RENAULT KAPTUR», VIN (заводской номер) №, модель и № двигателя: №, кузов (прицеп): №, номер шасси: отсутствует, год изготовления: 2017, цвет кузова: оранжевый, черный, паспорт транспортного средства № от 7 апреля 2017 года.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

Указанный выше автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета этого транспортного средства (л. д. 44).

Исходя из изложенного, исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) об обеспечении исполнения обязанностей заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, так как указание в резолютивной части судебного решения начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.760 рублей 98 копеек, так как уплата Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) государственной пошлины в данном размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями № 49 от 20 сентября 2019 года и № 991 от 27 сентября 2019 года (л. д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) по состоянию на 29 августа 2019 года:

484.900 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек - срочную задолженность по кредиту;

37.199 (тридцать семь тысяч сто девяносто девять) рублей 84 копейки - просроченную задолженность по кредиту;

32.489 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 63 копейки - просроченную задолженность по процентам;

1.508 (тысячу пятьсот восемь) рублей 62 копейки - неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему;

14.760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 98 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> - 7951810639/12 от 25 декабря 2018 года в размере 15 % годовых на сумму непогашенной по состоянию на 29 августа 2019 года части кредита в размере 522.099 (пятьсот двадцать две тысячи девяносто девять) рублей 84 копейки, начиная с 30 августа 2019 года, по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) взыскание на заложенное имущество - зарегистрированный на имя ФИО2 легковой автомобиль «RENAULT KAPTUR», VIN (заводской номер) №, модель и № двигателя: №, кузов (прицеп): №, номер шасси: отсутствует, год изготовления: 2017, цвет кузова: оранжевый, черный, паспорт транспортного средства № от 7 апреля 2017 года.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании произведенной в рамках исполнительного производства оценки.

В удовлетворении исковых требований об указании залоговой стоимости указанного автомобиля в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев