Решение № 12-71/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-71/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-71/2025
20 августа 2025г.
г. Ахтубинск
Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кебедовой Д.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, должностного лица вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <адрес> А, в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административным правонарушении, ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ахтубинский районный суд <адрес> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент начала движения транспортного средства он лично пристегнул ребенка ремнями безопасности и на момент остановки инспектором транспортного средства его ребёнок, находящийся на в детском кресле, также был пристёгнут. Полагает, что инспектор, находясь на расстоянии 30-50 метров от транспортного средства не имел возможности видеть ребенка в тонированной машине.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал свои требования по доводам, приведенным в жалобе, дополнив, что инспектор, составляя протокол об административном правонарушении пояснил, что ребенок, находящийся на заднем сидении на момент движения транспортного средства не был пристегнут ремнями безопасности, однако данные доводы полагает неверными и необоснованными, поскольку при остановке транспортного средства ребенок был пристегнут. Также инспектор необоснованно долго составлял протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку мог воспринять его несогласие с постановлением в негативной манере.

Должностное лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6, в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, он не имеет. При указанных в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах он остановил транспортное средство под управлением ФИО2, при этом он находился на обочине дороги и автомобиль ФИО2 проезжал от него в 1,5 – 2 метрах, что не мешало обзору заднего сидения, где находился ребенок без пристегнутых ремней безопасности.

Выслушав ФИО2, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по <адрес> Г в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил не достигшего возраста 7 лет ребенка без использования специального детского фиксирующего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, а так же другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник полиции не мог видеть ребенка из-за тонированных задних стекол, основаны на предположениях, не влекут отмену постановления и опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, который лично видел факт совершения административного правонарушения. Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обзору салона автомобиля должностным лицом, по делу не установлены. Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции не имеется.

Довод ФИО2 о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 мог испытывать неприязненные отношения, либо воспринять поведения ФИО2 в негативной манере, ничем не подтверждены, опровергается объяснениями инспектора.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО2, по части 3 статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильная.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цалина