Решение № 12-29/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

12-29/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

рассмотрев жалобу защитника Тляубаева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнуть административной ответственности в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тляубаев Д.С. в интересах ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на нормы КоАП РФ отмечает, что доказательств, что именно ФИО1 звонил, не имеется, так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что с номера мегафон ФИО1 был произведен звонок.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник доводы жалобы не явились, несмотря на надлежащее извещение и зная о рассмотрении дела об административном правонарушении, своим правом на участие в деле воспользовались по своему усмотрению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 11 часов 25 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., позвонил в систему 112, далее звонок передан в отделение МВД России по Бурзянскому району РБ о том, что на горе разбился маленький самолет, у него сломана нога, у пилота с головой что-то, предоставив заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, совершил заведомо ложный вызов специализированных служб, что в ходе проверки сообщения не подтвердилось.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ...; сообщением о происшествии КУСП №... от ... (л.д. 1); -сообщением, поступившим в Отделение МВД России по Бурзянскому району РБ ..., (л.д.1); протоколом объяснения ФИО2 от ....(л.д.2);протоколом объяснения ФИО3 от ..., (л.д.4); протоколом объяснения ФИО1 от ....(л.д.1); протоколом объяснения ФИО1 от ....(л.д.6); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 совершены действия, направленные на вызов специализированной службы (полиции) без надлежащих оснований, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно отобранным у ФИО1 объяснениям, последний пояснял, что ... начал употреблять спиртные напитки в лесу, затем ... продолжил пить водку дома. После чего, у него началась белая горячка и он позвонил женщине по имени ..., которая живет в ..., что -то рассказал ей, что - не помнит, так как был сильно пьян, данный случай у него впервые.

Таким образом, факт противоправных действий, вопреки заявлению ФИО1, подтвердился.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей было обоснованно вынесено постановление в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 30.7ч.1 п.1,ст. 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Тляубаева Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина