Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 октября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО «Октябрь» обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО1 указав, что в период с 11.07.2016 по 24.04.2017 стороны состояли в трудовых отношениях. 11.07.2016 между ФГУП «ПО «Октябрь» и ФИО1 был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии <*****>», а ответчик обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, в противном случае он был обязан возместить предприятию расходы на обучение, пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, а также возвратить уплаченную за период обучения сумму стипендии. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик 27.04.2017, не отработав предусмотренный договором срок, уволился с предприятия. В добровольном порядке сумма затрат истца, связанных с ученичеством ответчика, ФИО1 возмещена не была. Сумма расходов работодателя, связанная с ученичеством ответчика, пропорционально времени, фактически отработанному ответчиком после окончания обучения, составила 11887 руб. Ссылаясь на условия ученического договора, а также ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанные расходы, а также возместить за счет ответчика свои расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Исковое заявление ФГУП «ПО «Октябрь» подано в суд 30.0982017, принято для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Учитывая выраженное в письменной форме согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, на основании приказа № х от 11.07.2016 ФИО1 был принят на работу в ФГУП «ПО «Октябрь» на должность <*****>, с ним заключен трудовой договор № х.

В тот же день между ФГУП «ПО «Октябрь» и ФИО1 был заключен ученический договор № х. Согласно условиям данного договора, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии <*****> в срок 5 месяцев. Пунктом 2 договора предусмотрена выплата ответчику на период обучения стипендии в размере 8154,00 руб.

В свою очередь, согласно п.п. 4, 6 договора, ответчик был обязан пройти данное обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет, в противном случае ФИО1 обязался возвратить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также возместить расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом в п. 5 ученического договора стороны предусмотрели, что стоимость обучения без учета стипендии составляет 9736,42 руб. и может быть изменена в зависимости от фактически понесенных затрат.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ФИО1 закончил обучение по профессии <*****> приказом № х от (дата) ему присвоен 2 разряд по полученной профессии. Вместе с тем, не проработав на предприятии положенных двух лет после окончания обучения, ответчик был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собственного заявления. Доказательств уважительности причин прекращения трудовых отношений с работодателем ответчиком суду представлено не было. Таким образом, ФИО1 со своей стороны ненадлежащим образом выполнил условия ученического договора, нарушив обязательства о необходимости отработки определенного договором времени на предприятии после обучения.

За период работы ответчику была начислена и выплачена стипендия по ученическому договору в размере 28022,88 руб., фактические затраты истца на обучение ответчика составили 5001,08 руб., что подтверждено ведомостью фактических затрат, справкой бухгалтерии ФГУП «ПО «Октябрь», расчетными листами. Пропорционально неотработанному ответчиком периода работы после обучения расходы истца на обучение ответчика составили 11887,40 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с ученичеством, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» 11887 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов, связанных с ученичеством, 475 рублей 50 копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать: 12 362 (двенадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Толкачева